CIUDADANOS: EL CAMBIO LAMPEDUSIANO

En los últimos meses hemos asistido al crecimiento espectacular de un partido que ya no es tan nuevo porque tiene 9 años.

Nació un poco a la par que UPyD en un contexto regional (Cataluña) pero con una ideología similar buscando la transversalidad a través de una ambigüedad calculada en casi todo menos en la cuestión nacional donde son participes del "candado" constitucional y contrarios a cambiar un ápice el estado de las autonomías.

El éxito, como en el caso de UPyD, fue relativo pues, aunque han ido creciendo en representación, siempre quedaron lejos de ser alternativa seria de gobierno.

Con el surgimiento de Podemos, en el que los medios de comunicación han tenido mucho que ver (lógico teniendo en cuenta las audiencias que llevan los miembros de Podemos a las televisiones), ha surgido un sentimiento palpable de inquietud en las oligarquías financieras que nos gobiernan de facto.

Las encuestas mostraban un crecimiento imparable de Podemos y estas oligarquías temían que su posición de privilegio pudiese peligrar.
Entonces se empezaron a lanzar campañas mediáticas contra Podemos: filoetarras, chavistas, bolivarianos, estalinistas... 
Al comprobar que no daban resultado, entonces acudieron a un plan B.

¿Y si lanzamos un Podemos de derechas? Un partido que compita con Podemos por esos votos de personas indignadas por el saqueo de este país pero que, a la hora de la verdad, no cambie el fondo de la cuestión.
Es el viejo cambio lampedusiano (cambiar algo para que todo siga igual).

El partido de Albert Rivera empieza a retratarse como una alternativa al PP. 
Esto me parece genial, creo que es bueno que la derecha de este país se renueve urgentemente y ahí creo que Ciudadanos tiene algo interesante que aportar.

Pero es necesario que la ciudadanía sepa a lo que está votando. Está votando la opción del IBEX35, está votando la subida del IVA del pan, leche, frutas, medicamentos, sillas de ruedas y demás productos básicos y la bajada del IVA de los yates de lujo; está votando por la exclusión de colectivos en riesgo de exclusión del sistema sanitario; está votando en algunos casos a imputados por delitos de corrupción: Antonio Sánchez (nº22 en las europeas del año pasado), Miguel Cazorla (en Almería), Fernando Mut y algunos más que podéis comprobar en este enlace y se está votando mantener a alcaldes del PP ya que Ciudadanos tenderá a pactos con la derecha retrógada.

En definitiva, Ciudadanos es un más de lo mismo bajo una fachada más moderna pero con el problema de seguir la pauta en las políticas que tanto sufrimiento ha generado a la población española.
Ciudadanos está con los banqueros, con los grandes empresarios y con las políticas del laissez faire.

CAJA MUSICAL: MI VECINO DE ARRIBA DE JOAQUÍN SABINA

Hoy traigo una propuesta muy humorística y ácida de uno de los canta-autores españoles de mayor tradición de las últimas décadas, Joaquín Sabina.
En este caso, el tema que comparto data de 1978 y, por lo tanto, refleja a nivel social la transición española.

El tema Mi vecino de arriba nos transporta a la transición española y, no es tanto una crítica política, como sí una crítica social del estereotipo de español nostálgico del régimen franquista que torna a su fin y con la intención de resistir (al menos en su fuero interno) cualquier cambio social que pueda surgir de la muerte del dictador.

La canción refleja el choque frontal que surge entre estos individuos y la nueva juventud que llega sin tantos prejuicios y con ganas de participar y opinar en el nuevo tiempo que se abre (¿os suena de algo?). 

Sabina realiza una brillante descripción de los comportamientos de este estereotipo de post-franquista con todas sus contradicciones e hipocresías y caracterizado por su intolerancia.

A pesar de que el ritmo y el estilo musical no es de mi agrado, he pasado un rato divertido escuchando este tema ya que, incluso en el siglo XXI creo que todos hemos podido conocer a ese "vecino de arriba" que Sabina nos describe y puede generarnos un interesante sentimiento de empatía (un saludo Paco).

EL TTIP: GOLPE DE ESTADO CONTRA LA CIUDADANÍA

Unos meses llevamos escuchando que se está negociando el denominado TTIP entre Estados Unidos y la Unión Europea.

Las negociaciones las dirige la Comisión Europea (una de las instituciones de la troika) y se están llevando a cabo con una opacidad extrema. 
Este es el modelo "democrático" en el que vivimos. Un modelo en el que, no solo el ciudadano no cuenta en las decisiones, sino que tampoco se le informa de lo que se está llevando a cabo y se le engaña sistemáticamente.

¿Qué va a suponer el TTIP? Nos han estado vendiendo que va a suponer una mayor inversión comercial ya que va a eliminar barreras comerciales y va a crear nuevas oportunidades de empleo.

La realidad es que se trata de desregularizar muchos aspectos de la economía con la consecuente disminución de derechos para los trabajadores mientras los mismos de siempre consiguen que sus bolsillos estén a rebosar de billetes.
De está manera, los Estados se tendrán que adherir al tratado sin posibilidad de enmiendas ya que, si finalmente lo aprueban el 55% de los Estados que representen el 65% de la ciudadanía quedaría íntegramente aprobado. Por supuesto, no se preveen referendos ciudadanos.

Los trabajadores verán reducidos sus derechos. Estados Unidos solo ha suscrito 2 de los 8 convenios colectivos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), habría una limitación mayor de los derechos de representación de los trabajadores y el riesgo de bajadas salariales.

La otra cara sería la de las privatizaciones de servicios públicos, tan de moda en este contexto político-económico ya que se establecería una lista muy reducida de servicios "no privatizables" y se estaría negociando la liberalización de más sectores en favor de compañías americanas; y cuidado con la sanidad...

Esa es nuestra Unión; es la dictadura de los mercados disfrazada de democracia y libertad. En realidad, es el "crimen perfecto". Con esa apariencia de libertad se da una imagen muy positiva entre la ciudadanía.
Pero ya hemos visto en España, como cuando la ciudadanía se rebela contra este sistema; se activan mecanismos de autodefensa muy autoritarios como es la ley mordaza

EL OLIGOPOLIO PETROLERO EN ESPAÑA

Una de las características del mercado libre en Europa y en España, en particular, es la existencia de oligopolios comerciales que funcionan especialmente en sectores llamados estratégicos debido a su importancia decisiva en la vida de las personas.

Nos referimos a diversos sectores especialmente ligados al sector energético como el de las eléctricas o las petroleras aunque también podemos extendernos al sector de las comunicaciones o al  empresas que gestionan el agua en los municipios entre otros.

Hoy vamos a referirnos a las petroleras. Hace unas semanas supimos que competencia había multado con unos 32 millones de euros a cinco petroleras que son Repsol, Cepsa, Disa, Meroil y Galp por pactar precios.

Antes de ponerme con esto tengo que aclarar que los 32 millones se reparten entre las cinco petroleras (Repsol es la que más tiene que pagar con 30 millones).

Esta "multa" para las petroleras no supone nada, es el equivalente a una taza de café para una persona teniendo en cuenta que son multinacionales con beneficios de miles y miles de millones de euros. Se trata de una burla a la población y un paripé tremendo.

Llevamos años viendo como el precio de las gasolineras es prácticamente el mismo. Solo varían uno o dos céntimos por litro para dar esa apariencia de competencia que no existe.

¿Tanto tiempo ha necesitado competencia para advertir esto?

Y sobre todo, se trata de una multa que incentiva a este oligopolio a seguir sus prácticas de seguir pactando los precios para mantenerlos muy altos.

Es curioso el tema de los precios de la gasolina. Cuando, por ejemplo, el barril de Brent baja significativamente de precio; apenas bajan los carburantes y se aduce que no supone una parte significativa de los costes de la gasolina. Pero lo gracioso es que cuando dicho barril sube, los carburantes incrementan su precio en la misma proporción.

¿Cuáles son los motivos de que no se actúe contra esta falta de competencia?

Son los de siempre, los políticos que mandan reciben diversas dádivas y promesas del lobby petrolero como la posibilidad de acceder a puestos en sus consejos.

Ahí tenemos también el trato favorable a Repsol en sus prospecciones en Canarias y el empeño del gobierno en que se llevase a cabo.

La única solución que habría a este problema es la nacionalización de, al menos parte, de este sector para garantizar la competencia que, hoy por hoy, es inviable.

El sistema oligopólico facilita estos precios tan inflados que gravan y castigan de una forma extrema al consumidor y la corrupción.

El Estado se niega a intervenir debido a esta corrupción institucionalizada y, cuando lo hace, es para aparentar de algún modo que está vigilante cuando el castigo que inflige a las petroleras es inexistente y nunca va a desincentivar estas prácticas.

Como consumidores carecemos de derechos ante toda esta situación ya que el Estado solo vela por los intereses de las petroleras.

Lo único que podemos hacer es coger el coche lo menos posible y tirar (dentro de lo posible) de medios de transporte limpios.

Medios de transporte limpios que, por cierto, el Estado no incentiva. La sombra del lobby petrolero es muy alargada.

EL PSOE GANA EN UNA ANDALUCÍA MÁS PLURAL QUE NUNCA

El Partido Socialista de Andalucía se proclamó vencedor indiscutible de las elecciones andaluzas en las que el bipartidismo confirmó que está tocado tras lo visto en las europeas.

Vemos un auténtico desplome de dos partidos tradicionales que han sido sustituidos por dos nuevas fuerzas. PP cae 17 escaños e IU pierde más de la mitad.
Surgen con gran fuerza Podemos y Ciudadanos que buscan traer una renovación ya sea por un lado u otro.
El PSOE ha mantenido sus 47 escaños a pesar de haber perdido más de 120000 votos respecto a las últimas elecciones. Se han visto favorecidos por la ley D´Hondt que favorece esa concentración de voto.

En cuanto al análisis, el personalismo de Susana Díaz ha sido determinante en la victoria del PSOE y ahora veremos si se plantea dar el salto a la política nacional en un par de meses.
Ha conseguido esquivar el efecto de los ERE y de las imputaciones de sus ex presidentes Griñán y Chaves.

Han sido hábiles y han hecho una campaña muy personalista desmarcándose casi de las siglas y potenciando la imagen de la candidata.
El pueblo es soberano pero esto es así: si te engañan y te roban una vez, la culpa es de ellos; pero si los vuelves a votar no esperes que ellos vayan a cambiar... Así nos convertimos casi en cómplices silenciosos.
Creo importante abrir un periodo de reflexión acerca de la tolerancia del pueblo hacia la corrupción que debería ser considerada un crimen de alta traición en España.




El hundimiento del PP responde, en gran medida, a las políticas nacionales que han sido repudiadas por los andaluzes y a la corrupción

El surgimiento de Podemos tiene un sabor agridulce. Partía de cero y ahora tienen cerca de 600000 votos pero se esperaba un resultado mejor que permitiese darle la capacidad de luchar por el programa.
Podemos busca una transformación de la política y, con 15 escaños, está bastante difícil hacerlo en Andalucía.

Y por la derecha, destaca el surgimiento de Ciudadanos. Se trata de una formación ambigua en muchos aspectos. 
Pero en el fondo es una formación que puede defender una renovación de la derecha en este país; en definitiva una derecha más moderna y sin casos de corrupción al no haber tenido responsabilidades de gobierno todavía.
Pero derecha al fin y al cabo y creo que muchos han creído que se trata de una formación socialdemócrata (cosa que ha vendido el PP) y dista mucho de moverse en esos términos.

Por último, IU pierde la mitad de los escaños que tenía en favor de Podemos pero salva los muebles ya que mantiene grupo parlamentario y solo perdería un escaño respecto a los comicios de 2008 que pueden ser la referencia en que se fijasen. El Tsunami de Podemos se lleva por delante a IU y es solo el comienzo.
Aun así, podía haber sido mucho peor de no haber hecho una buena campaña como ha hecho IU y Antonio Maíllo. 

En definitiva, un parlamento andaluz más rico en matices, con dos fuerzas nuevas que van a dar mucho que hablar en los próximos años.

Respecto a los que se han quedado fuera, destaca UPyD que sufre del mismo caso que IU con Podemos pero ellos con Ciudadanos. La negativa de su líder, Rosa Díez, a pactar con Ciudadanos (es lo que tiene querer partir todo el "bacalao") confirma que están condenados al ostracismo en el espectro político español.

Andalucía ha sido el pistoletazo de salida de un nuevo tiempo político, nuevo tiempo que todavía solo podemos intuir ya que en Andalucía se ha impuesto el arraigo de lo viejo, del PSOE aunque las nuevas formaciones han reclamado su espacio ya.
No tendrá problemas Susana Díaz para formar gobierno pues ya habrá alguna fuerza que se abstenga y podrá gobernar con acuerdos puntuales.
Esto es el inicio de un año muy intenso que, esperemos, traiga muchos cambios a este país y una nueva transición que nos traiga el necesario cambio de paradigma.

BUTACA VACÍA: ¿TELÉFONO ROJO? VOLAMOS HACIA MOSCÚ

La película que hoy recomiendo tiene como título original Dr. Strangelove, or How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb y en nuestro país se denominó: ¿Teléfono Rojo? Volamos hacia Moscú; creo que no caben muchos comentarios y que define perfectamente la mutación del título de muchas películas dañando seriamente la intención artística del director o productor de turno a la hora de bautizar un film.

El gran Stanley Kubrick (Espartaco; 2001: Una Odisea en el Espacio; La Chaqueta metálica...) es el director de esta película que parodia la guerra fría precisamente en un contexto de máxima tensión ya que el film es de 1963.

El argumento no tendría nada de novedoso si no fuera porque es tratado de una forma cómica y paródica. El general Jack Ripper ,interpretado magnificamente por Sterling Hayden (capitán McCluskey en el Padrino, se vuelve completamente loco y decide unilateralmente atacar la URSS como bombas atómicas lo que desencadenaría una contestación soviética en forma de un tipo de arma que destruiría la vida en el mundo.

Lo que en cualquier otro film se volvería una cuenta atrás agónica, aquí se trata con sentido del humor recurriendo a todo tipo de clichés y tópicos acerca de los fallos en la cadena de mando y de comunicación para evitar la mutua destrucción de la vida humana y animal en el mundo, lo que no deja de producir una sensación ciertamente inquietante en el espectador.

El argumento se centra en tres frentes: el primero ya citado que es el de la lucha personal del general por atacar la URSS. 
El segundo aborda la diplomacia con mismo delirante resultado ya que trata de una reunión en el Pentágono del Estado Mayor con el Presidente de los Estados Unidos y el embajador ruso. Pone de manifiesto una cuestión real como el alcoholismo de algunos líderes rusos que de verdad existió. Todo con gran humor.
El presidente de los Estados Unidos y el Dr Strangelove, que dan título a la película, son interpretados por Peter Sellers. En el caso del Dr Strangelove, Kubrick plasma otra realidad histórica como fue la del reclutamiento de científicos nazis por parte de Estados Unidos al acabar la II Guerra Mundial sin importar las barbaridades que hubieran cometido. El personaje de Strangelove es impagable sobre todo en lo que a sus tics nazis se refiere.
El otro frente se desarrolla en el espacio aéreo ruso donde un solo bombardero americano ha conseguido burlar los radares y es el que mantiene en jaque a la humanidad. 

Para concluir con mi análisis, estamos ante otro clásico de esos que uno tiene que ver sí o sí al menos una vez en su vida. Kubrick nos hace reir con la destrucción de la vida y la fragilidad de la teoría de la disuasión nuclear.
El trasfondo de denuncia está ahí aunque podría salir un poco más a relucir: las cantidades ingentes de dinero que se podrían emplear en políticas de desarrollo a nivel mundial y se destinan a la construcción de armas de destrucción masiva para amenazar al enemigo, lo cerca que estamos ante un apocalipsis y la capacidad de autodestruirnos. Llevar esto con tanto humor tiene un gran mérito y a ello hay que añadir que no es una película muy larga (90 minutos estándar).

Estamos ante otro clásico imperecedero que todo cinéfilo debe de contemplar.

VALORACIÓN: 4/5

Os dejo con la mejor escena y su mejor parodia.