2014: AÑO DE CONVULSIONES

2014 ha sido un año ligado a la tensión internacional marcado por conflictos bélicos y movimientos sociales.

Por una parte el asunto de Ucrania y la invasión de la península de Crimea por parte de la Rusia de Putin. 
Esto generó una gran tensión que ha desembocado ahora en una nueva estrategia petrolífera por parte de Estados Unidos con el objetivo de hundir a países dependientes como Rusia y, de paso, Venezuela.
En el punto más caliente de este conflicto se derribó un avión de Malaysia airlines. Fue el segundo desastre tras el avión desaparecido en Asia. Hoy se han hallado los primeros restos de este avión.
Todo esto ha desembocado en una guerra civil entre prorusos y proeuropeos en la que hemos visto a ciudades como kiev ser pasto de las llamas.

El otro gran foco ha estado en el Estado Islámico. Se trata de un grupo extremadamente radical sumí que ha presentado innovaciones como el uso de internet y redes sociales para reclutar personas. 
Es un grupo extremadamente peligroso que se ha asentado en Irak y Siria.
Parece ser que buscan personas con ansias de matar. Sus atroces y brutales acciones buscan generar miedo. Se trata de emplear la violencia más extrema para alcanzar notoriedad y generar ese miedo a la par que publicidad.

En Estados Unidos ha reverdecido el viejo conflicto racial a raíz de muertes de afroamericanos a manos de policías que han quedado libres de culpa según la justicia.
Desde aquí recuperamos la historia racial de Estados Unidos a través de análisis de clásicos del cine (y no tan clásicos como CSA) como Lo que el viento se llevó o El nacimiento de una nación .

Finalizando el año hemos asistido al deshielo en las relaciones Cuba-Estados Unidos en el inicio de un proceso de apertura con un futuro muy incierto.
En dicho proceso tuvo una importante labor de mediación el Papa Francisco. Dicho Papa nos está haciendo creer a algunos en la posibilidad de la salvación moral de la Iglesia; cosa que está muy lejos todavía y hay que apuntar que las acciones del Papa son, en su mayoría, simbólicas (que está muy bien pero hay que ir a más).

2014 acaba con el anuncio de la convocatoria de elecciones en Grecia. Syriza se postula como el favorito para hacerse con el poder. Se trata de un movimiento similar a Podemos en España y que refleja el hastío por el austericidio que Alemania ha impuesto a los países del sur de Europa. La democracia se impone, las bolsas tambalean.

BUTACA VACÍA: EL NACIMIENTO DE UNA NACIÓN

The birth of a nation o El nacimiento de una nación es una de esas películas que ha hecho historia en el cine y ha pasado a ser considerada clásico atemporal y creadora de tendencias.

Hoy no voy a realizar un análisis puntuado de esta película ya que me parecería un insulto a la cultura de la humanidad puntuar algo como esto que se escapa a mi época y ya trasciende a la historia en general. Sería como puntuar el Quijote o la Alhambra.

Aquí tenéis la película en dos partes:

Pero sí me voy a permitir el lujo de hablar de ella y emitir un juicio desde mi perspectiva histórica.

La película fue dirigida por el muy prolífico D.W. Griffith que cuenta en su haber más de 500 películas como director y más de una veintena como actor. Fue estrenada en 1915, unos 50 años después del final de la Guerra de Secesión que terminó con la esclavitud.

El nacimiento de una nación se nos presenta como una lección de historia que busca construir un relato de la posguerra americana.

El film, a través de la perspectiva de dos familias (una de federados y otra de sudistas de Carolina del Sur) nos relata (tras una breve exposición de la guerra) la reconstrucción del sur devastado tras la guerra.

Ahora vamos con lo espinoso. La película muestra una visión muy tendenciosa del sur racista en un claro alegato nostálgico de lo que creían que eran sus virtudes: la caballerosidad sureña, la piedad, el sentido religioso, un supuesto trato humanitario a los esclavos…

Al mismo tiempo, nos pone los excesos que se tomaron los norteños manipulando las elecciones y se nos muestran a los libertos apoderándose del estado y de todo lo demás sin ningún impedimento.

Es cierto que el Partido Republicano (que era, por entonces, el partido que promovía una “cierta” igualdad de razas y la abolición de la esclavitud) se aprovechó de la situación para hacerse con el sur utilizando a los libertos pero eso no es lo que se nos cuenta en la película.

Un aspecto que la película muestra con bastante acierto es lo que dolió en el seno de la población blanca del sur una ley de matrimonios mixtos.

Esto era el colmo, un límite que se establecía este tipo de caballeros que pensaban realmente que esa medida rozaba la zoofilia.

Estamos ante un Sur profundamente racista que segregaba a los negros en las escuelas, en los autobuses y hasta en los servicios públicos.

Todo esto siguió prolongándose hasta el último tercio del siglo XIX y todavía hay mucha de esta cultura en lo que conocemos como El Sur Profundo.

Un ejemplo de los 70 fue el caso de Rosa Parks, encarcelada por no ceder su asiento a un blanco.

Y ahí se establece un punto de inflexión. Los negros empiezan a abusar de esta prerrogativa y comienzan a perseguir a damas del Sur.

Entonces se produce una desgracia y aquí establece el film  la necesidad de crear el Ku Klux Klan.

Se nos dibuja un clan con las vestimentas con las que lo conocemos ahora y se nos presenta como una organización de justicieros ante la pasividad de los gobiernos locales que, supuestamente, no perseguían los delitos de la raza negra.

La realidad es que el Klan fue una organización terrorista del siglo XIX (de la reconstrucción) que buscaba perseguir, intimidar y delinquir físicamente contra los negros con el objeto de mantener la supremacía blanca.

Es la película la que crea la imagen de los miembros. El Klan fue disuelto en 1871 por el Presidente Ulysses S. Grant. En 1915 se refunda y adopta las vestimentas y parte de la metodología que se nos muestra en las películas.

El clan perseguía a negros, católicos (es lo mismo que decir emigrantes irlandeses, italianos, polacos…), sindicatos y huelguistas. Buscaban una sociedad pura en raza y en valores según su entendimiento.

Esta película crea historia, no refleja la historia sino que, al igual que el Padrino, crea una tendencia en algunos grupos que copian  lo que se ve en la película.

En ese sentido la película es un clásico, fuera del lamentable mensaje que transmite y las negativas consecuencias que produjo.

Si nos centramos en elementos cinéfilos estamos ante un patrimonio cultural aunque suene muy fuerte. Por supuesto estamos ante un mensaje que debemos repudiar y que solo lleva al odio racial y eso es muy negativo.

Pero es una película que debemos analizar ya que nos muestra una realidad que, aunque no nos guste, no podemos olvidar.

Como muestra de esa realidad en aquellos estados perdedores de la guerra, esta película es incuestionable aunque su mensaje sea odioso y condenable al 100%.

No me atrevo a puntuar una película tan importante como esta que ha hecho tanto para el cine y que ha transcendido a la historia.

Es una pena que un clásico de este calibre nos exponga un mensaje tan poco a la altura pero es lo que hay y, no por ello, debemos repudiarla.