VUELTA AL FASCISMO

Pues ya está aquí. Después de un intenso año en electoral no solo en nuestro país sino tambien a nivel mundial como el referéndum del Bréxit, ayer se consumó lo que muchos no querían ni plantearse: Donald Trump se ha convertido en el cuadragésimo quinto Presidente de los Estados Unidos.

La verdad es que no ha sido el mejor año para las empresas demoscópicas. Se puede decir que tras lo de España y el Bréxit lo mejor que pueden hacer es esconderse en un lugar profundo ya que no han dado una. 
Aunque en este caso me gustaría matizar el fracaso de las encuestas. Cierto es que la mayoría de las encuestas daban a Hillary Clinton ganadora pero no menos cierto es que, cuando salió a flote la investigación del FBI, la tendencia fue favorable a Trump. Y eso es lo más importante en las encuestas, más que analizar los resultados totales creo interesante ver quién está subiendo y quién va hacia abajo.

Pero analicemos el por qué un candidato tan peculiar como este Donald Trump ha conseguido llegar a la White House teniendo al alcance de su dedo índice el "botoncito" de la bomba atómica. 

La verdad es que la victoria de Trump no es un hecho aislado de Estados Unidos sino que presenta una tendencia mundial.
Las democracias occidentales viven la mayor crisis desde el fin de la I Guerra Mundial. Crisis que viene motivada por múltiples factores: crisis económicas, terrorismo internacional, crisis de valores sociales, corrupción, desigualdad...

En este marco y, como ocurrió tras la I Guerra Mundial, se genera un gran caldo de cultivo para que movimientos populistas con carácter xenófobo, excluyente y que propugnan la cerrazón del país a "enemigos externos" junto a un ultranacionalismo exacerbado consigan captar el voto de mayorías que suponen las clases medias de raza blanca y los votos de masas sin estudios que han sufrido las inclemencias del sistema político y económico.
Antes se les llamaban Fascismos; ahora me voy a permitir el lujo de señalarlos como los neofascismos ya que se trata de movimientos con un ligero lavado de imagen y que no se atreven del todo a cuestionar la democracia en sí. Participan en el sistema con el convencimiento de poder ganar en él. 
Si echamos la vista atrás, Mussolini alcanza el poder con un golpe de Estado en 1922 y Hitler intentó un golpe de Estado antes de consolidar su poder en unas elecciones amañadas. 

Por lo tanto, Trump contaba con un contexto propicio para llevar a cabo un discurso fácil y populista en el que señalase a enemigos externos pero que están dentro del país: latinos, árabes, refugiados, etc. 
Y, como he señalado se trata de una tendencia mundial. En junio ya asistimos al inicio de la salida de Gran Bretaña de la UE y en muchos países como en Francia con Le Pen o en Alemania los movimientos de extrema derecha están alcanzando grandes cotas de poder. 

En España no ha pasado. A pesar de que el cuñadismo español quiera buscar comparaciones entre Podemos y los neofascismos lo cierto es que el espacio político que ocupa Podemos es completamente opuesto: voto urbanita, gente con estudios y con poco apoyo rural. 
La realidad es que el espacio populista lo tiene muy consolidado en España el PP.

Pero volviendo al caso de Trump; no deja(ría) de resultar sorprendente que un multimillonario parido por el sistema actual se presente como un rupturista capaz de aglutinar el descontento social sino fuera porque lo hemos visto cientos de veces. Gente que vota contra sus intereses movidos por sentimientos nacionalistas que confunden con el patriotismo. 
Nunca Estados Unidos había tenido un candidato tan polémico y excéntrico y eso ya es decir puesto que ha tenido a tipos muy peculiares: recuerdo a Andrew Jackson que se negaba a cumplir disposiciones del Tribunal Supremo sobre el trato a los indígenas; a Ronald Reagan o al propio George W. Bush. Pero ninguno de estos generaba tanta polémica concentrada en su persona antes de acceder al poder. 

 

Tampoco podemos obviar la floja candidatura demócrata. Hillary Clinton era una política demasiado establishment para pelearle a Trump la Presidencia. Representa el ala derecha del Partido Demócrata como lo hizo su marido Bill en su día. 
Además, cuenta con una pesada mochila. Decisiones como el voto a favor en la Guerra de Irak no se lo han puesto nunca muy fácil. 
Clinton ganó las primarias a Bernie Sanders que hubiera resultado un candidato mucho más progresista hasta el punto de que se le considera socialista. Quizá demasiado de izquierdas para un país tan liberal en lo económico pero hubiera resultado ideal como contraposición a Trump.
Clinton ha resultado un fiasco de poco carisma y muchas dudas sobre su propia persona. Ha recibido más votos por el rechazo a Trump que por la ilusión por ella; todo lo contrario a Barack Obama. 
Puestos a buscar una mujer para la Casa Blanca, creo que la propia Michelle Obama hubiera sido una mucho mejor candidata. 

Y ahí entroncamos con ese legado de Obama. Legado que, con un Congreso y Senado republicanos, tiene todos los visos de esfumarse. 
Lo que ha costado legislar por el cambio climático, por la sanidad, por el desbloqueo con Cuba y lo fácil que, en una noche, todo lo logrado en ocho años cae por un precipicio. 

El futuro está por escribirse. Hay muchos lobbies de poder en Estados Unidos (muchos muy visibles puesto que no tienen ni que esconderse) y el margen para un Presidente siempre está delimitado como vimos con Obama pero lo que parece claro es que estamos ante una crisis de las democracias occidentales, una crisis del sistema que muchos no han querido ver y que ya llevaba una serie de advertencias dadas. 

Yo por si acaso iría mirando como están los pisos en Marte...

OBAMA: LEGADO DEL PRESIDENTE "STING"

Parece que fue ayer pero en noviembre de este mismo se cumplirán ocho años desde la victoria de Barack Hussein Obama en las elecciones presidenciales en las que arrasó a John McCain y le valieron para convertirse en el primer presidente afroamericano de los Estados Unidos. 

Obama irrumpió en el panorama nacional estadounidense cual huracán que arrasa a sus adversarios. 
Y todo a pesar de que Hillary Clinton partía como clara favorita en el bando demócrata, pero el anhelo por ver a un país de tradición esclavista tener a un presidente negro, unido a su carisma y a sus discursos "kennedianos" dieron como resultado una oleada de ilusión que desbordó las previsiones de todos sus contrincantes. 

Obama ganó la partida a Hillary Clinton en unas primarias que ya quisieran para sí los partidos españoles. Se pueden recordar multitud de debates entre los candidatos y la posibilidad de votar de cualquier simpatizante, algo impensable en nuestro país (sobre todo lo de los debates) aunque, eso sí, como contrapartida lleva al sistema más bipartidista imaginable. 

Derrotada Hillary Clinton (y, posteriormente incorporada como Secretaria de Estado), Obama no tuvo problemas para ganar las presidenciales a un Partido Republicano muy mermado por las políticas de George Bush y por la profusión en el partido de ideologías de extrema derecha encarnadas en el denominado Tea Party.

Las dificultades empezaron a venir después y es que, podemos decir que Obama es víctima de sus propias expectativas, de lo que hoy se conoce como hype.
La desbordante ilusión que generó Obama llevó a pensar a mucha gente, y no precisamente todos de su propio país, a que los cambios en el panorama político, social, económico e internacional iban a ser tan profundos y significativos que traería poco menos un nuevo orden mundial. 

En primer lugar, nos debemos de poner en contexto. Estados Unidos es un país increíblemente complejo. Es tan complejo que conviven realidades tan divergentes como grupos científicos del más alto nivel (como la NASA) con fanatismos religiosos tan arraigados en la sociedad y las instituciones que se llega al punto que en muchos centros escolares todavía se estudia el Creacionismo. 

Por lo general, se trata de un país muy conservador. La economía de libre mercado es axiomática e indiscutible. Estamos hablando de un país donde no se dio realmente un Estado del Bienestar o, al menos, no como lo conocemos en Europa. Un país donde se defiende a capa y espada (nunca mejor dicho) el derecho a portar armas pero donde instaurar un sistema sanitario universal es tachado de poco menos que de comunista. Un país donde se reconocen los lobbies y se admite sin pudor y legalmente que financien a los partidos políticos, como la célebre Asociación Nacional del Rifle.

Con esas y muchas más contradiciones tuvo que lidiar Obama desde su primer día. Un Obama que, tampoco nos engañemos, no era precisamente un radical socialista pero, probablemente, sea el presidente más progresista y social que pueda aceptar la población de EE.UU. 

Si nos vamos a su legado en política nacional, está claro que su logro más reseñable es la instauración del Obama Care. Se trata de algo remotamente asimilable a un sistema sanitario europeo pero, al fin y al cabo, un comienzo.
La reforma inicial que pretendía Obama era mucho más ambiciosa pero la fuerte oposición del partido de la oposición y, especialmente, de su propio partido pusieron coto a la implantación de un sistema sanitario asimilable a los sistemas europeos. 

campaña contra el Obama Care tachándolo de comunista

Estamos ante un país en el que si enfermas y no dispones de seguro quedas a merced de la caridad privada. Incluso disponiendo de seguro, eso no garantiza absolutamente nada. Pongo un ejemplo, si un ciudadano tiene un seguro de un año y contrae una enfermedad de larga duración, al caducar el seguro no se lo van a renovar y va a quedar expuesto a sus posibilidades económicas. 

La reforma de Obama es intervencionista con las aseguradoras ya que pone topes económicos haciendo los seguros accesibles a las personas con enfermedades. Asimismo, "obliga" a los ciudadanos a adquirir un seguro bajo pena de multa en forma de impuestos más altos. Esta segunda parte tiene un tinte más liberal ya que implica que personas sanas tengan su seguro esperando que el mercado regule a unos precios más asequibles. 
Por último, pero no menos importante, la reforma prevee subsidios para las personas que no pueden pagarse dicho seguro. 

La contestación que tuvo esta reforma fue feroz desde el bando republicano, que se comprometió a derogarla en cuanto pudiera, y desde su propio partido hasta el punto de haberse llevado al Tribunal Supremo que resolvió en favor de Obama a pesar del tinte conservador de dicho tribunal.

En definitiva, su gran promesa y reforma suponen la mejor metáfora de lo que ha sido el tránsito de Obama en la Casa Blanca: la expectativa cumplida a medias. Ello propicia, en muchas ocasiones, una frustración enorme en la ciudadanía (no ya de Estados Unidos) sino en la del mundo que esperaba que fuera ese gran líder del siglo XXI, esa gran esperanza en la política mundial cuando deberíamos ser conscientes que, para empezar, en política no solo mandan los dirigentes votados por la ciudadanía; en algunos casos son meros títeres. 

Otro fracaso ha sido el de la restricción de armas. Estados Unidos es un país en el que la Constitución a través de su segunda enmienda garantiza el derecho a portar armas. Por lo tanto, se trata de una norma para los cincuenta estados que deja poco margen a la legislación. 
A lo largo de los últimos años el país ha asistido a masacres que han sido facilitadas por la extrema sencillez para acceder a un arma. Casos como el de la masacre del instituto Columbine con 15 muertos u otras más recientes como el atentado en el local gay de Orlando o la masacre de Aurora en 2012. Raro es el año en el que no acontece algún suceso de esta índole. 
A pesar de los intentos de Obama de restringir el acceso a las armas se ha encontrado con el bloqueo del Congreso y, en especial, del Partido Republicano que es financiado, entre otros, por el lobby de las armas, la Asociación Nacional del Rifle.

La política económica de Barack Obama puede considerarse keynesiana teniendo en cuenta las características de la economía y sociedad americanas. 
A pesar de ver incrementado el gasto social con diversas medidas destinadas a estimular la economía y a paliar mínimamente las enormes desigualdades, el déficit no ha parado de descender desde el terrible año de 2009.

 
fuente: Expansión

Una vez más, se pone en tela de juicio la falacia liberal por la cual se teoriza acerca de la pasividad que debe mantener el estado en la economía. 

El otro gran caballo de batalla para Estados Unidos ha sido la política exterior y la, íntimamente relacionada cuando hablamos de este país, la militar. 
En este caso, hemos asistido a fracasos como el incumplimiento de la promesa de cerrar el centro de detención y torturas de Guantánamo también con el freno del Congreso.

Obama cerró la intervención americana de Irak dejando tras de sí una terrible 
inestabilidad, caldo de cultivo para los nuevos movimientos terroristas.
Otros focos, como Siria o Libia, han sufrido intervenciones de Estados Unidos. Estamos ante dictadores (Gadafi, al assad...) que acceden al poder gracias al apoyo Occidente liderada por Estados Unidos hasta que dejan de ser meros títeres de sus intereses. En ese momento, no se duda en intervenir aun a costa de dejar países desolados como el propio Irak. 
El Imperialismo que ha practicado Estados Unidos no se ha basado nunca en la adhesión de nuevos territorios sino en el control político-económico a través de dictaduras títeres que favorecen a sus intereses sin importar la represión y el sufrimiento que ocasionan en su población.

Quizás su mayor éxito en el exterior ha sido la apertura del dialogo con Cuba y el anuncio del fin del bloqueo de la isla que dura desde 1960 en plena Guerra Fría con la URSS. 

En lo que respecta al cambio climático, la administración de Obama se ha mostrado mucho más sensible a esta cuestión que su antecesor republicano pero, como ha sido tónica en su última etapa, se ha visto bloqueado por la mayoría republicana. 

Muchas de las medidas estrella de Obama, como hemos visto, han sido frenadas en seco por una oposición que ostenta mayoría en el congreso. Esto no ha sido siempre así y se puede achacar a Obama que solo ha presentado sus medidas más atrevidas cuando ya no podían ser aprobadas. No deja de ser cierto pero también hay que recalcar que los presidentes americanos tienden a lanzar sus apuestas más arriesgadas en sus segundos mandatos ya que tienen la imposibilidad de presentarse a una tercera legislatura y no tienen nada que perder a nivel personal. 

El presidente sting (aguijón, como le gusta que le llamen) deja luces y sombras. Un tipo con una oratoria magnifica y muy carismático que ha roto muchos prejuicios en el país y ha supuesto un simbólico avance en la lucha por la igualdad racial en un país en el que, a menudo, vemos muertes de negros causadas por prejuicios raciales. 
Una política económica opuesta a la que se ha llevado en estos lares en los últimos años que le ha servido al país para salir de su crisis pero en cuestiones de legado, de trascendencia política, las medidas estrella del presidente no se han llevado a cabo o lo han hecho solo a medias (como la reforma sanitaria). 
Veremos si el país elige ahora a su primera mujer como Presidenta o bien tira hacia un candidato no solo de extrema derecha, sino al que parece faltarle algún que otro tornillo como a Donald Trump pero, al mismo tiempo, tremendamente populista lo que le ha granjeado grandes apoyos de las clases medias a sus medidas xenófobas. 

El futuro lo dirá...

GOODBYE EUROPE

Con un 72% de participación, el Reino Unido ha dicho adiós a la Unión Europea con un 51,9% de los votos; más de 1,3 millones de votos de ventaja al proyecto europeo. 

retrato de Churchil mirando a una televisión que informa del Brexit. Fuente: público

Los resultados han sido sorprendentes toda vez que los sondeos previos indicaban una ligera pero afianzada ventaja de la permanencia en la UE pero la realidad de los resultados ha vuelto a dar un varapalo a las empresas metroscópicas. 

Realmente, Gran Bretaña siempre ha sido un país con una relación individualizada muy especial con la Unión Europea. 
La principal política común de la Unión Europea es la monetaria. Gran Bretaña no quiso entrar en su día en la moneda común y siempre mantuvo sus propias políticas sin entrar en los vaivenes de la UE. 
Esa suerte de privilegios mantuvo a Gran Bretaña en la Unión Europea ya que existía una relación recíproca de interés económico. A la UE le interesaba mantener a la quinta potencia económica mundial en su mercado y a Gran Bretaña le interesaba mantener las relaciones comerciales con la UE. 
Matrimonio de conveniencia pero la realidad es que los británicos nunca se han sentido muy europeos, de hecho, ellos han mantenido su propia unión: la commonwealth, formada por hasta 53 países de los cinco continentes entre los que podemos nombrar Canadá, Australia, Reino Unido, Malasia, India o Pakistán entre otros.

Una de las cuestiones encima de la mesa, a partir de ahora, será el encaje del Reino Unido en el mercado común. Muchos partidarios del Brexit entienden que la salida de la Unión no significa renunciar al mercado común.
Es decir, que el cambio, a lo mejor, no es tan profundo como pueda parecer. El Reino Unido puede seguir dentro sin estarlo; vamos, como hasta ahora. 
A los británicos les puede interesar económicamente mantenerse en el mercado común pero no les interesa algunos aspectos que ello implicaría como la libre circulación de personas. 

Como he señalado, el matrimonio UE y Gran Bretaña siempre ha sido de conveniencia, pero de conveniencia sobre todo para GB ya que ellos siempre se han adherido a los aspectos que les ha interesado y han defenestrado lo que no les gustaba como renunciar a su fuerte moneda, la libra, en favor del euro.
De hecho, si GB hubiera seguido en la UE, las condiciones le hubieran sido tan favorables que apenas podríamos ya hablar de un país miembro. Se llegaron a acuerdos de restricciones en la libre circulación de personas, de limitaciones en prestaciones a inmigrantes europeos o el compromiso de que nunca se buscaría una unión más estrecha. 

Por lo tanto, esto se puede seguir articulando mediante acuerdos bilaterales o tratados estilo TTIP para mantener un cierto estatus económico. 

Economía, economía y economía. Hasta ahora solo hemos hablado de este aspecto, la campaña del brexit a nivel externo se ha hecho en clave económica.
Eso pone de manifiesto la realidad de la UE. La UE no es una unión política, es una mera unión de intereses económicos (aduaneros), desde sus inicios como Comunidad Europea, sin apenas articulación política y con una baja calidad democrática que se pone de manifiesto en cuestiones como las negociaciones secretas del TTIP que pueden poner en peligro los servicios públicos, las leyes de medio ambiente y nuestros derechos laborales entre otras cuestiones. 

Ojalá el futuro de la UE pase por una unión de pueblos, democrática y no solo de macro-economías. Una unión que mire por los ciudadanos y no por los intereses de las multinacionales. Ojalá esto les sirva a los dirigentes de la UE para darse cuenta del escaso sentimiento europeo despertado en los distintos países de la unión. Y Gran Bretaña puede no ser un caso aislado. No es casualidad que al abrigo de la crisis hayan surgido muchos grupos de euro-escépticos y en países como Francia (Frente Nacional), Alemania o Polonia entre otros.
La Europa que han construido nuestros dirigentes no ilusiona, no integra. No es una Europa solidaria sino una Europa de los recortes, del abandono a los refugiados, y de abandono incluso a sus propios miembros. Algún día tenía que empezar a estallar esto.

Si no saben leer esto, lo de Gran Bretaña solo será el principio del fin de la Unión. 

Respecto a Gran Bretaña, me queda la duda de qué pasará con algunas de sus naciones. ¿Qué ocurrirá con Escocia que ha votado mayoritariamente a favor de la continuidad? ¿Pueden volver los tambores independentistas con más fuerza que nunca? ¿Y Gibraltar con un 96% de votos a favor de la UE? ¿Recuperaremos por fin el peñón?
Pero lo más grave es lo que puede ocurrir con los europeos que están trabajando allí. Hay cientos de miles de españoles allí y los derechos de éstos no están nada claros. Y parece que los ciudadanos de la UE van a perder el derecho a ir a trabajar a Gran Bretaña. Todo esto dependerá de los acuerdos bilaterales que se alcancen a partir de ahora. 

Por último podríamos hablar de España. Partidos como Podemos han estado alertando de las consecuencias del Brexit aunque muy tímidamente y sin demasiada insistencia. 
Otros partidos ni han hablado de esta cuestión, otros han preferido centrar su campaña en Venezuela mientras la cuestión internacional que nos afectaba la teníamos bastante más cerca. Creo que deja en evidencia el populismo de los partidos tradicionales y de alguno nuevo que se presentaba como nueva política. También del interés que despiertan sus ciudadanos y los españoles en el extranjero. 
En el debate a cuatro no recuerdo ni un segundo dedicado al Brexit.
Así nos luce el pelo. 

Churchill nos dejó entre sus frases célebres ésta: "un optimista ve una oportunidad entre toda calamidad, un pésimista ve una calamidad en toda oportunidad" Vamos a ver todo esto como una oportunidad de construir una nueva Europa no de criterios económicos sino de criterios sociales. Una unión de personas, no de mercados y una unión democrática y no de tratados secretos.

GRECIA: LA CUNA PROFANADA

Nuevo domingo, nuevas elecciones en Grecia. Parece que el país que se considera heredero de Solón, Pericles, Aristóteles y compañía se ha empeñado en hacer justicia a su fama de "precursor y cuna de la democracia occidental". 

El problema es que se ha palpado con meridiana claridad que la democracia no está suponiendo la solución a los problemas de los griegos y que la voluntad popular se ha encontrado con un muro en Berlín. Angela Merkel, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo han levantado un nuevo muro invisible en Berlín. Un muro contra los peligros de la democracia; a veces resulta que un pueblo decide emanciparse de los poderes fácticos-antidemocráticos y tomar sus propias decisiones. En ese momento, es cuando dichos poderes reaccionan con amenazas y con represión económica.

Ese es el resumen de la crisis económica y de esta suerte de prosquinesis (en griego προσκύνησις) que viene a ser la postración ante esos poderes encarnados por Angela Merkel pero bastante más amplios.

Hoy se presentaban unas elecciones poco esperanzadoras para los griegos ya que existe una clara percepción de que voten lo que voten estarán eligiendo a la citada Troika y sus representantes.
Quizás la esperanza de los griegos esté en esa celebre estrategia de Juan Negrín, presidente de la II República Española: "resistir es vencer". Aguantar hasta que se produzca un cambio en países más decisivos en la UE para generar un frente ciudadano contra los recortes salvajes del neoliberalismo. Lamentablemente, dicho cambio tampoco tiene muchos visos de producirse a día de hoy; o al menos, de producirse con la fuerza necesaria como para poner en tela de juicio el sistema oligárquico imperante.

Por contra, tenemos la opción de Nueva Democracia que se presenta como la opción de la resignación, del tirar la toalla a la democracia y de la aceptación y legitimación del yugo de la troika.

El tercero en discordia es el partido nazi Amanecer Dorado que nos enseña claramente la importancia de la memoria para un pueblo. Parece mentira que con las consecuencias tan funestas para la humanidad que nos han traído las extremas derechas y los nazis en particular; haya tanta masa de la población que no vea otra salida que depositar su confianza en este tipo de movimientos-partidos que nos ofrecen respuestas fáciles, enemigos internos y externos y postureo paramilitar. 

Algo mal se está haciendo Grecia y en la Unión Europea para que reverdezcan estos movimientos que parecían condenados a ser recordados como una lejana pero a la vez reciente pesadilla.

"El Estado Democrático debe aplicarse a servir a la mayoría y procurar a todos la igualdad delante de la ley, debe al mismo tiempo protegerse contra el egoísmo y proteger al individuo contra la arbitrariedad del Estado"    Pericles (495 a.C-429 a.C.) 

PD: puedes seguir el escrutinio electoral desde nuestro twitter @UrnaCerrada o desde nuestra página de facebook

TOROS, ¿ARTE O BARBARIE?

Tiempo de ferias, tiempo de toros. Y como no, tiempo de debate acerca de la Fiesta nacional. 

Cada vez con más fuerza en nuestro país, estamos viendo como las posiciones contrarias a los toros van creciendo en la misma medida en la que crece la sensibilidad por la protección del mundo animal.

Os voy a spoilear muy pronto mi opinión: personalmente, percibo los toros como un anacronismo en pleno siglo XXI; se trata de algo que no pega, que no debería estar ahí pero que está y tenemos que luchar contra esta realidad. Sí, vaya sorpresa, otra "causa perdida" que abrazo.

Antes de empezar a argumentar mi posición, cabe señalar que los toros han sido prohibidos en algunos países. En España algunas ciudades han sido declaradas antitaurinas y Cataluña prohibió las corridas en 2010 en una decisión de tintes nacionalistas ya que esa prohibición no llevó aparejadas la prohibición de otros eventos como los correbous (este tenía un nombre más "catalán".

imagen de un correbou

Dicho esto, procedo a desmontar todos los tópicos y argumentario con los que nos asaltarán los taurinos para defender la Fiesta nacional.

El ser humano es un animal depredador por naturaleza

Sí, somos carnívoros la mayoría. Yo soy antitaurino y no soy vegetariano, a lo mejor debería hacermelo mirar. ¿Soy un hipócrita? A lo mejor un poquito pero dejadme rebajar mi condena con un par de "excusas". 

Lo primero de todo, hay una diferencia bien clara entre los toros y el matadero: en el matadero no hay una masa entregada a semejante espectáculo ni son retransmitidas para delirio popular.

Otra diferencia es la misma que la de la caza por deporte; no es lo mismo matar para alimentarse que por el simple deporte de matar. En los espectáculos taurinos se tortura a un animal por el mero placer de torturarlo. No hay nada noble en dicha tortura; no es un juego limpio.

El toro se extinguiría

Lo primero de todo es que el toro lleva existiendo miles de años sin necesidad de corridas.

Si aceptamos la premisa bastaría con invertir una pequeña cantidad en reservas como ya se hace con otras especies (sin necesidad de torearlas para su supervivencia). Y si no, no sería la primera especie en extinguirse. 

Asimismo, si la esencia de las corridas, es el "arte" del toreo. A mí no me parece mal que se toree al animal pero sin torturarlo ni matarlo. 

Es una tradición

A lo largo de la historia han existido muchas tradiciones que han quedado claramente obsoletas. Los juegos de gladiadores eran una tradición; eso no significase que no fueran una barbarie. En algunas sociedades los sacrificios humanos fueron tradición. 

Este es el argumento más empleado para que nada cambie en este mundo. Que sea una tradición no significa que sea algo de lo que debamos estar orgullosos.

El toro no sufre

A ver que publicación científica puede dar cabida a semejante afirmación. Simplemente, hay que decir que el que piense esto, que se preste a ser toreado y banderilleado. 

  El que no quiera que no vaya a verlos

Y además añado que si los toros se autofinancian, que no reciban ni un euro público ni se retransmitan en televisiones que pagamos entre todos.

Es una pelea justa

Que yo sepa, el toro no tiene asistencia médica ni lo ayudan otros toros cuando las pasa canutas como ocurre con los toreros cuando son corneados. 

Asimismo al toro se le "debilita" previamente y se le provoca para que muestre una agresividad en la plaza. Incluso, en ocasiones, se le ha drogado para que no sea tan peligroso.

Razones todas más que suficientes para abolir esta barbarie que son las corridas toros. 

No se trata de que seamos un animal que mata a otros animales; se trata de que estamos haciendo apología del sufrimiento animal. Que haya una parte de la sociedad que disfrute viendo estos espectáculos es algo que nos debería preocupar seriamente.

Igualmente, es la imagen que transmitimos al resto del mundo. Muchas personas asocian España a los toros y no me parece un buen paradigma para describir nuestro país. Nos perciben como una cultura bárbara por seguir haciendo estas cosas y además las instituciones lo están financiando con dinero público porque, sí, los toros son una ruina.

Los argumentos para defender las corridas no paran de incurrir en falacias que, como hemos visto, son fácilmente rebatibles.

Cada vez que veo un torero no puedo ver otra cosa que un gamberro disfrazado de payaso. 

"No falta razón, que esta fiesta bruta sólo ha quedado en España, y no hay nación que una cosa tan bárbara e inhumana si no es España consienta."
Lope de Vega (1562-1635), escritor español 

GRECIA DICE "OXI" A MERKEL, LA TROIKA Y LOS BANCOS

Mucho habían cocinado en la última semana los medios de comunicación la relevancia de este referéndum que hoy estaba previsto en Grecia relativo a los recortes que propone la troika y que el pueblo heleno ha rechazado con más del 60% de noés y un 65% de participación.

La idea que han intentado transmitir las oligarquías financieras a través de sus voceros, tanto medios de comunicación como gobiernos como el del Partido Popular, es el peligro, no ya de votar una opción u otra, sino el peligro de poder decidir.

Efectivamente, los "demócratas moderados" piensan que las urnas son peligrosas. Ese es el respeto que le tienen a la democracia con la que se llenan la boca.

Hoy Grecia, considerada cuna de la democracia ha gritado al mundo y a los mercados.
Dijo Pericles: "El estado democrático debe aplicarse a servir a la mayoría y procurar a todos la igualdad ante la ley, debe al mismo tiempo protegerse contra el egoísmo y proteger al individuo frente a la arbitrariedad del Estado".

Hoy los griegos han dado un paso valiente. Digo que es valiente porque el bombardeo de los medios y los mercados sobre las hipotéticas consecuencias del "no" ha sido constante y sin cuartel.
A pesar de eso se han unido como país y han decidido mantener la dignidad y no ceder al chantaje de las minorías financieras. Incluso con la que estaba cayendo con el "corralito" en el que está el país se han mantenido con su gobierno. 
Y esa es otra, mientras que algunos gobiernos se dedican a engañar a las masas, otros prefieren consultar a la ciudadanía los temas más importantes antes de emprender salvajes recortes.

Es la segunda derrota de la troika en unos meses. La democracia se les da mal. Van a tener que plantearse seriamente el cambiar de políticas y de políticos.
Al pueblo griego se le estrujó tanto y tanto que, al final, ha terminado perdiendo hasta el miedo. 

La pregunta es ¿Y ahora qué? Ahora tenemos un gobierno re-legitimado para negociar con dignidad ante la troika.
Grecia tiene que negociar un tercer rescate al país ante las amenazas de expulsión de la zona euro. Pero ¿cuánto de real hay en esas amenazas? Es difícil decirlo, yo creo que no es muy serio que, cuando un miembro de tu familia está enfermo, lo intentes primero curar a palos y, al no ver que tu remedio funciona, echarlo de casa. ¿Qué pensarán los demás miembros, qué seguridad es esa?
Por otra parte, no hay previsto ningún reglamento de expulsión por lo que la cosa estaría en un limbo legal.

Yo creo que Grecia debería intentar emular la estrategia de Juan Negrín (Presidente de la II República): esperar y resistir esperando que el proceso de cambio desembarque definitivamente en el Mediterráneo con España a la cabeza. Una economía como la española con un gobierno que defienda a los de abajo, a los débiles y a las mayorías no es tan fácil de ningunear para la troika porque podría propiciar un efecto dominó que acabase con el euro.

Estamos en un escenario interesante; un país rebelado contra la dictadura de los mercados y la troika. Veremos como mueve ficha Alemania ahora mismo. Un pueblo que ya no se va a dejar ahogar le lleve a donde le lleve, un pueblo sin miedo a perder, un pueblo que vota, un pueblo peligroso para algunos.

"La diferencia entre una democracia y una dictadura es que en la democracia puedes votar antes que dar órdenes" Charles Bukowsky.

EL TTIP: GOLPE DE ESTADO CONTRA LA CIUDADANÍA

Unos meses llevamos escuchando que se está negociando el denominado TTIP entre Estados Unidos y la Unión Europea.

Las negociaciones las dirige la Comisión Europea (una de las instituciones de la troika) y se están llevando a cabo con una opacidad extrema. 
Este es el modelo "democrático" en el que vivimos. Un modelo en el que, no solo el ciudadano no cuenta en las decisiones, sino que tampoco se le informa de lo que se está llevando a cabo y se le engaña sistemáticamente.

¿Qué va a suponer el TTIP? Nos han estado vendiendo que va a suponer una mayor inversión comercial ya que va a eliminar barreras comerciales y va a crear nuevas oportunidades de empleo.

La realidad es que se trata de desregularizar muchos aspectos de la economía con la consecuente disminución de derechos para los trabajadores mientras los mismos de siempre consiguen que sus bolsillos estén a rebosar de billetes.
De está manera, los Estados se tendrán que adherir al tratado sin posibilidad de enmiendas ya que, si finalmente lo aprueban el 55% de los Estados que representen el 65% de la ciudadanía quedaría íntegramente aprobado. Por supuesto, no se preveen referendos ciudadanos.

Los trabajadores verán reducidos sus derechos. Estados Unidos solo ha suscrito 2 de los 8 convenios colectivos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), habría una limitación mayor de los derechos de representación de los trabajadores y el riesgo de bajadas salariales.

La otra cara sería la de las privatizaciones de servicios públicos, tan de moda en este contexto político-económico ya que se establecería una lista muy reducida de servicios "no privatizables" y se estaría negociando la liberalización de más sectores en favor de compañías americanas; y cuidado con la sanidad...

Esa es nuestra Unión; es la dictadura de los mercados disfrazada de democracia y libertad. En realidad, es el "crimen perfecto". Con esa apariencia de libertad se da una imagen muy positiva entre la ciudadanía.
Pero ya hemos visto en España, como cuando la ciudadanía se rebela contra este sistema; se activan mecanismos de autodefensa muy autoritarios como es la ley mordaza

GRECIA Y EL PATRIOTISMO DEL PP

Dijsselbloem (Presidente del eurogrupo) con el ministro de
 economía griego Varufakis

Un mes después del triunfo de Syriza hemos asistido a una durísima negociación con los distintos poderes europeos (Troika-Merkel) en la que Syriza se ha visto obligada en ceder en casi todas sus pretensiones para obtener liquidez inmediata y salvaguardar su presencia en la zona Euro.

El sábado Alexis Tsipras acusó a los gobiernos de España y Portugal de "empantanar" las negociaciones para desgastar al gobierno heleno.

El gobierno español rápidamente desmintió todo esto y acusó a Grecia de buscarse enemigos externos para justificar sus falsas promesas electorales.
Pero la realidad es que, durante este proceso de negociación, hemos podido comprobar que la posición del gobierno español no era, precisamente, muy abierta a hacer muchas concesiones a Grecia.
Nos han estado vendiendo el manipulado discurso por el cual Grecia nos debe 26mil millones de euros a los españoles para activar la indignación del electorado.

Pero, ¿Y cuánto debemos nosotros? Se trata de aplazar pagos, de ser más flexible (con lo que les gusta la flexibilidad en el mundo laboral).
La situación de España y Grecia puede que no sea la misma pero guarda muchas similitudes (paros más altos de la eurozona, deudas impagables, niveles de pobreza y de precariedad muy alta, grandes recortes, subidas de IVA...)
Si a Grecia le va bien, a España le irá bien. Pero si a Grecia le va bien, al PP le irá mal porque quedará demostrado que sus políticas no eran las únicas y nos han estado estafando todos estos años.

Otra cosa es que no haya que criticar el programa de Syriza y sus medidas si, efectivamente, eran inviables en el sentido de esperar milagros en la negociación.

Grecia camina sola hasta ahora

En cualquier caso, Syriza tiene años para cumplir el programa y creo que se impone la máxima de Juan Negrín. Resistir hasta que cambie el contexto europeo. 
Si Grecia aguanta como buenamente pueda hasta que haya un cambio en el escenario político en países del sur de Europa como España, que siempre va a tener una posición mucho más fuerte que la griega (4ª economía del euro) puede formarse un bloque de países del sur que sí podrían ejercer una presión fuerte sobre los poderes fácticos y dictatoriales que nos gobiernan realmente.

En definitiva, la posición del Gobierno de Rajoy es la de seguir los dictados de Merkel. Así, Syriza no podrá cumplir sus compromisos y ellos venderán que los de Podemos harán lo mismo.
Ese es el plan para ganar las elecciones y parece que no les va mal pero el país sufrirá estas acciones tan irresponsables.
Es una vergüenza pero nadie podía esperar menos de un partido que destruye discos duros y que nos roba a todos.

Ahora sí, luego se envolverán en la bandera nacional para mostrar su "patriotismo".

DESPIERTA EL SUR DE EUROPA

Syriza se ha proclamado vencedor de las elecciones en Grecia. El partido de Alexis Tsipras ha obtenido un 36%  de los votos emitidos lo que suponen 149 escaños (hay que recordar que la ley electoral griega prima con 50 escaños al ganador). Nueva Democracia se quedaría con 77 escaños, el partido neonazi de Amanecer Dorado se queda con 17 escaños, el centrista To Potami obtiene 16, los comunistas del KKE tienen 15 escaños y el PASOK se hunde con 13 escaños.
Syriza, con un 70% de los votos escrutados, se habría quedado a tan sólo 2 escaños de la mayoría absoluta.

Los resultados electorales en Grecia confirma el descontento de los pueblos del sur de Europa con las políticas de austeridad impuesta por poderes antidemocráticos en tanto no han pasado por las urnas y concentran el poder de una manera tan brutal como palpable por todos.
Estoy hablando de esa suerte de triunvirato que componen la Comisión Europea, que no deja de ser la representación de una oligarquía política que no pasa directamente por las urnas; el Banco Central Europeo (BCE) que funciona como una Sociedad Anónima favoreciendo el interés de los bancos hasta el punto de no prestar (hasta esta semana) directamente el dinero a los estados sino a los bancos multiplicando, de esta manera, el interés que tenemos que pagar los ciudadanos (los bancos nunca pierden en el juego del Capitalismo); y, por último el Fondo Monetario Internacional que prima el desarrollo de los países del Primer Mundo en detrimento de los países menos desarrollados (doctrina neoliberal).

A todo ello se une el rechazo al dominio semi colonial de Alemania sobre Europa.
Se han impuesto medidas de austericidio que solo han generado pobreza, paro y más deuda. Es el triángulo vicioso.

                 

Merkel ha querido jugar su papel en estas elecciones. De una manera rastrera ha intentado condicionarlas. Sabedora del rechazo que genera en el pueblo griego, decidió filtrar una posible salida de Grecia del Euro sin confirmar ni desmentir la noticia.
No engaña a nadie, la gente no se ha dejado amedrentar ante las amenazas de Merkel y de los mercados y han votado contra la austeridad.

Otro punto a analizar es el hecho del reverdecimiento de partidos de extrema derecha en Europa. Grecia no ha estado al margen de este hecho y Amanecer Dorado va a tener una representación de relativa intensidad en el Parlamento.

Se trata de movimientos muy individualistas de tintes racistas que tienden a culpar a las minorías de los males del país. Eso sí que es populismo violento.

Creo más positivas las ideas de partidos como Syriza que buscan soluciones en políticas expansivas.

Hoy Europa del Sur ha despertado. En Grecia se ha impuesto la democracia a los mercados, a la austeridad, al neoliberalismo y a la todopoderosa Merkel.

Pero ahora viene lo difícil para Syriza. Hay que demostrar que hay alternativas y hay margen de maniobra ante la troika y ante los mercados.

Necesitamos una economía al servicio de las personas. No les van a faltar enemigos y tentaciones de hacer lo mismo que la derecha y la "socialdemocracia". 

Pero quizás el mayor reto sea construir un discurso supranacional, paso imprescindible para acometer proyectos como una condonación de la deuda ya que es necesaria una unión que vaya más allá de la de un país para hacer frente a todos estos agentes antidemocráticos.

Ahora le tocan a España, Italia y Portugal despertarse. Sí se puede, sí hay alternativa!

FMI, TROIKA, IBEX 35: EL GOLPE DE ESTADO MODERNO

Durante mucho tiempo se nos lleva diciendo que vivimos en una democracia en la que podemos elegir a cualquiera para que nos gobierne.
Eso es lo que se nos ha dicho mientras hemos votado a los mismos dos partidos. En España al PP o al PSOE, en Alemania al CDU o al SPD, en Italia al Berlusconi de turno o a la socialdemocracia, en Inglaterra a los laboristas o los conservadores... Vamos que tenemos que elegir entre coca-cola y Pepsi como dice Pablo Iglesias.

Hace apenas una semana se convocaron elecciones en Grecia, aquél país en el que sus dirigentes falsearon sus cuentas para entrar en el Euro y en el que en la crisis ha sido estrangulado por la troika y Merkel hasta que se ha extenuado.
¿De verdad pensaban los dirigentes que la gente no se iba a cansar de lo mismo e iba a buscar alternativas? 
Cuando maltratas de esa manera a un pueblo y le quitas toda la inversión social que le has quitado a los griegos, ¿no es normal que busquen alternativas de Gobierno?
Pues eso están haciendo y Syriza se postula como el ganador según las encuestas.

Y ante esta situación, ¿qué hace la Troika? Los amenazan con salir del Euro.
Esta es la democracia occidental. Si ganan los que le gustan a los mercados, todo va bien y somos una gran democracia unida pero como el pueblo quiera salirse del tiesto ya empiezan las amenazas. Les dicen que los van a sacar del euro.
Y esto ocurrirá aquí en España con Podemos o en Italia con el Movimiento Cinco Estrellas. 

Al final vemos que la democracia occidental no es sino la Dictadura de los Mercados. Nos gobierna la Troika, el IBEX 35 en España, las grandes fortunas. Miren que rápido se cambió nuestra intocable constitución cuando la troika lo pidió.
Nos amenazan, nos extorsionan para que no votemos una alternativa.
Esto es lo que más se parece a un golpe de estado moderno.
No nos quieren dejar votar a otro, los mercados solo quieren que elijamos a sus altavoces.

Pues les tenemos que dejar muy claro que lo único que pueden conseguir es que nos dé más ganas de optar por el cambio, que abandonemos a su casta y decidamos que estamos hartos de sus amenazas y sus políticas.

Quieren jugar con el miedo de la gente, !juguemos nosotros con su miedo¡

JE SUIS CHARLIE

El miércoles asistimos perplejos a una masacre en París, concretamente en la sede la revista satírica 'Charlie Hebdo' donde fueron asesinadas 12 personas dejándonos imágenes terribles como la ejecución de un policía herido a manos de los terroristas.

Se trató de una acción preparada a conciencia con lanzamisiles y fusiles de asalto perpetrada por profesionales entrenados a raíz del manejo que tenían del armamento.
Ayer mismo esto tuvo continuidad con otro atentado con una víctima mortal que era policía.

Poniéndonos en antecedentes, el odio hacia esta revista comenzó en 2005 cuando presentaron unas caricaturas en las que se reflejaba al profeta Mahoma entre otras cosas lamentando que tantos "gilipollas" lo admirasen.
Desde entonces, dicho medio ha vivido amenazado y ya sufrió un incendio hasta que el martes sufrió dicho atentado brutal.

Los autores tenían la nacionalidad francesa y eran de origen tunezino conformando ya la tercera generación.
Responden a un perfil habitual en el estado islámico que está consiguiendo gran éxito de captación entre jóvenes europeos que se sienten atraídos por el potencial de este grupo terrorista y claramente seducidos por la sed de sangre y el odio.

Las ejecuciones son transmitidas por Internet buscando adeptos.

Hay imágenes horribles.

Todo esto lo llevan a cabo a través de las redes sociales con lo que consiguen una gran proyección. Actualmente habría unos 70 españoles en el afiliados a esta organización.

Se trata de un grupo terrorista con el que Occidente no está pudiendo o sabiendo lidiar.
En primer lugar, presenta muchas novedades respecto a otros grupos terroristas.
Por ejemplo el objetivo de convertirse en un estado. Creen en un único estado (Califato) en todo el mundo regido por la ley coránica y gobernado por un Califa. En estos momentos se plantean la recuperación de los territorios alcanzados en la Edad Media que recorrería el norte de África y llegaría hasta el norte de España.
Otra novedad es el control y toma de varios territorios con varias ciudades importantes como Mosul, Faluya y Raqqa (que sería su capital).

territorios actuales

territorios a los que aspira el Estado Islámico

Sus orígenes vienen de la Guerra de Irak cuando se constituyeron el grupo con el objetivo de darle continuidad a la guerra y crear una Califato en Irak.
La guerra de Irak fue el germen de esto y nadie como George Bush y sus aliados hizo tanto para crear este grupo terrorista.

Desde aquí creo que es importante el rechazo de la barbarie y la defensa de la libertad de expresión y del humor. 
Este es un atentado contra la libertad de expresión y que quiere alentar el miedo en la población y en los medios.

Es una lástima que el odio, la intolerancia y el fanatismo domine a tantas personas en el mundo. Es increíble que, en el siglo XXI, se asesinen personas por motivos religiosos. 
Homo hominis lupus est.

2014: AÑO DE CONVULSIONES

2014 ha sido un año ligado a la tensión internacional marcado por conflictos bélicos y movimientos sociales.

Por una parte el asunto de Ucrania y la invasión de la península de Crimea por parte de la Rusia de Putin. 
Esto generó una gran tensión que ha desembocado ahora en una nueva estrategia petrolífera por parte de Estados Unidos con el objetivo de hundir a países dependientes como Rusia y, de paso, Venezuela.
En el punto más caliente de este conflicto se derribó un avión de Malaysia airlines. Fue el segundo desastre tras el avión desaparecido en Asia. Hoy se han hallado los primeros restos de este avión.
Todo esto ha desembocado en una guerra civil entre prorusos y proeuropeos en la que hemos visto a ciudades como kiev ser pasto de las llamas.

El otro gran foco ha estado en el Estado Islámico. Se trata de un grupo extremadamente radical sumí que ha presentado innovaciones como el uso de internet y redes sociales para reclutar personas. 
Es un grupo extremadamente peligroso que se ha asentado en Irak y Siria.
Parece ser que buscan personas con ansias de matar. Sus atroces y brutales acciones buscan generar miedo. Se trata de emplear la violencia más extrema para alcanzar notoriedad y generar ese miedo a la par que publicidad.

En Estados Unidos ha reverdecido el viejo conflicto racial a raíz de muertes de afroamericanos a manos de policías que han quedado libres de culpa según la justicia.
Desde aquí recuperamos la historia racial de Estados Unidos a través de análisis de clásicos del cine (y no tan clásicos como CSA) como Lo que el viento se llevó o El nacimiento de una nación .

Finalizando el año hemos asistido al deshielo en las relaciones Cuba-Estados Unidos en el inicio de un proceso de apertura con un futuro muy incierto.
En dicho proceso tuvo una importante labor de mediación el Papa Francisco. Dicho Papa nos está haciendo creer a algunos en la posibilidad de la salvación moral de la Iglesia; cosa que está muy lejos todavía y hay que apuntar que las acciones del Papa son, en su mayoría, simbólicas (que está muy bien pero hay que ir a más).

2014 acaba con el anuncio de la convocatoria de elecciones en Grecia. Syriza se postula como el favorito para hacerse con el poder. Se trata de un movimiento similar a Podemos en España y que refleja el hastío por el austericidio que Alemania ha impuesto a los países del sur de Europa. La democracia se impone, las bolsas tambalean.