SABER MARCHARSE

El 5 de mayo de 2021 Pablo Iglesias decía adiós a la política. En aquel momento pareció una salida acertada, generosa y honesta. Cuando reconoció que él no sumaba y que movilizaba a lo peor de los que odian la democracia, dio la impresión de que su presentación a las elecciones de Madrid suponía un último servicio, a modo de sacrificio personal, para frenar la sangría de votos de Podemos en particular y dar una posibilidad (remota) de gobierno a las izquierdas. Personalmente, me alegré por él, ya que no he visto una persecución similar a nadie en este país. Creo que nadie tiene que aguantar tanto odio, que eso no va en el sueldo de ningún político y, además, había trabajado desde el gobierno por las clases populares. 

Pablo Iglesias se fue, pero dejó un dedazo. Señaló, sin consultarle, a Yolanda Díaz como su sucesora en el liderazgo del espacio a la izquierda del PSOE. Esta decisión entrañaba una serie de riesgos: el principal lo suponía que Yolanda no era militante de Podemos sino del PCE, por lo que se trata de una política externa al partido principal de la coalición. En Podemos fue Ione Belarra quien asumió el liderazgo, en parte por el injusto desgaste de Irene Montero sometida a una cacería similar a la de Iglesias. 

Pasaron los meses y Pablo Iglesias terminó volviendo a la escena mediática con diversas colaboraciones y un podcast bastante interesante, pero con ciertas dosis de hipocresía de la que más adelante relataré algunos ejemplos. 

En principio parecía una noticia que no tenía por qué ser negativa: aprovechar el capital político y mediático de Iglesias para ganar voz en el espectro mediático. El problema es que el tiempo está evidenciando que la salida de Iglesias de la política fue un paso en falso. La sensación es que Iglesias sigue ejerciendo el liderazgo en su formación, pero ya sin pasar por órganos internos ni tener que dar cuentas de nada. Su voz resuena y queda como la posición oficial del partido, sobre todo por la ausencia de reprimendas desde el supuesto liderazgo del partido. 

Desde su podcast y desde otras colaboraciones, Iglesias se ha convertido en aquello contra lo que irrumpió "El típico izquierdista tristón, aburrido, amargado" como decía en 2015 en relación a Izquierda Unida y a su estrategia de visitar sistemáticamente los medios de comunicación, esos que ya en 2015 eran igual de manipuladores y cloaqueros que en el presente. 

Iglesias marca el ideal de pureza en la organización, dice a todo el mundo lo que tiene que hacer y cómo actuar y se dedica a dar listas negras de los medios a los que se puede ir y a los que no. Asimismo, está dedicado a señalar a periodistas a los que no hace tanto tiempo alababa e incluso invitaba a su podcast. Veáse el caso de Maestre o Vallín. Para Iglesias, cualquier crítica es producto de las cloacas y de traidores que se han confabulado con el enemigo. Precisamente, con esta actitud diluye el significado lo que han sido las cloacas contra Podemos. Ha sido algo real y practicado desde las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, desde la judicatura y desde los medios de comunicación contra Podemos. Por eso,acusar precisamente a los que han denunciado esto de traidores, pierde toda la credibilidad. 

El principal problema de Iglesias está siendo su tono, que le quita cualquier conato de razón. No se puede llamar miserable a Yolanda Díaz (todavía le cuesta atreverse a nombrarla) y, al mismo tiempo, esperar que esto ayude a que Yolanda recapacite y decida incorporar a Podemos en su coalición. Puede llevar razón Pablo Iglesias en que Yolanda los está desplazando, en que lo de Andalucía fue una chapuza; pero ¿en qué ayuda insultar? Pues ha ayudado a una Ayuso de la que se ha quitado el foco mediático tras la histórica manifestación por la Sanidad. 

Pablo Iglesias defendía lavar los trapos sucios de puerta para adentro; sin embargo, no parece haberse aplicado el cuento en el contexto actual. Sus críticas semanales erosionan el espacio de la izquierda. Mientras tanto, desde Podemos callan. 

Uno de los principales problemas, es que toda esta pureza que defiende Pablo Iglesias salta por los aires con ejemplos como el de esta semana. Desde su podcast, no se le ocurrió nada mejor que hacer un programa sobre el Mundial de Catar para criticar la vulneración de Derechos Humanos, los trabajadores muertos y el hecho de ser una Dictadura fanática. Hasta aquí bien, solo que se le "olvidó" mencionar quien está haciendo negocio en España de esto. Nada menos que Jaume Roures, dueño de los derechos televisivos, conseguidos a base de sobornos, que ha comerciado en España y de los que (entre otras cifras) ha obtenido 40 millones de euros de dinero público de Televisión Española por 20 partidos (a 2 millones por partido). ¿Cómo puede alguien dar lecciones de moralidad mientras no denuncia estas cosas? Y no hablemos del cierre de Público en papel y de cómo se dejó en la estacada a los trabajadores. 

Ahora mismo, Pablo Iglesias está restando. Se ha convertido en un agente destructor de cualquier posibilidad de unidad política en la izquierda, moviliza a unos pocos seguidores muy activos que son incapaces de verle ninguna imperfección a su líder; pero eso tiene un techo y está muy bajo. Pablo Iglesias está condenando al espacio de la izquierda a una posición muy marginal, fomentando la división y la voladura de puentes entre los mismos militantes. Atrás quedaron los tiempos en los que defendía un Podemos transversal y visitaba medios de todos los colores, incluso a los fascistas de Intereconomía.
Asimismo, le está haciendo un flaco favor a Belarra y Montero que debían liderar un nuevo Podemos, más feminista e instrumento para mejorar la vida de la gente desde los Ministerios que ocupa. Su actitud beligerante propicia que el foco mediático se focalice en él y que las Ministras desaparezcan del mismo.  

Podemos tiene varias opciones. Una de ellas sería la de distanciarse de Pablo Iglesias. Basta con que salga Belarra a decir que Iglesias se representa a sí mismo y que quién habla por el partido es ella o en quien delegue. Otra opción pasa por ir a la guerra con Yolanda Díaz. En cualquier caso, esa guerra habría que declararla desde la sede del partido, no desde un podcast del ex-Secretario General. La situación actual es difícilmente sostenible y nos lleva a la irrelevancia política y, con total seguridad, a un gobierno del PP con Vox que amenaza con acabar con la democracia y los derechos que disfrutamos. 
Si Podemos entiende que el acuerdo con Díaz es imposible, no tiene sentido que sigamos igual. Debería anunciarse que Podemos va a concurrir a las elecciones en solitario y que cada uno busque sacar el mejor resultado, pero cejando en los ataques personales y políticos. 
La última opción pasa por intentar el acuerdo con Yolanda Díaz. Por supuesto, Díaz también debe poner de su parte. Creo que es la mejor opción, pero también la más difícil de llevar a cabo. 

Hay demasiado en juego y estamos jugando con fuego. 

¿HASTA CUÁNDO VAIS A AGUANTAR?

Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? Esta frase pronunciada por Cicerón hace más de dos milenios puede transmitir la situación que se nos está quedando en el mundo y en nuestro país. 

Estas últimas semanas el Grupo Prisa está transmitiendo por fascículos (el mercado manda) una serie de audios entre el Comisario Villarejo y determinados personajes políticos y mediáticos. 

Lo que plasman estos audios es, en la práctica, una conspiración golpista contra el sistema democrático. Hemos asistido a audios que demostraban campañas fabricadas para desprestigiar o eliminar al adversario político, fundamentalmente a Podemos y a partidos independentistas catalanes. 

Vimos a Dolores de Cospedal, nada menos que la Ministra de Defensa y Secretaria General (Nº2) del partido que gobernaba este país conspirar para sacar a la luz casos falsos que desprestigiasen a Podemos en momentos en los que las encuestas les daban con posibilidades de liderar un gobierno en España. 

Lo mismo ocurrió con Fernández Díaz, operaciones encaminadas a destruir la reputación y asesinar políticamente a los afectados. Los audios se comentan por sí solos. 

El esquema para este tipo de cuestiones es sencillo: se difunde en los medios, con suerte algún juez afín admitirá a trámite querellas y durante muchos meses se estará hablando en medios de comunicación de estos. Cuando el asunto se archive, se omitirá la información en los medios. 

Ahí entra el agente esencial: los medios de comunicación que llenan horas de tertulias con escándalos y luego no informan ni piden perdón cuando los casos se archivan. Hoy lo que tenemos es a un partido y dirigentes odiados por la opinión pública. Es complicado mantener una charla en la calle (y no digamos en otros espacios) sin que no salgan: "Venezuela", "niñera", "Irán", "nos van a quitar nuestra casa los okupas"... Todo basado en bulos, mentiras y falsedades; pero ahí a quedado. El resultado es que Podemos, aun gobernando, está más o menos donde querían: siendo minoritario, supeditado al PSOE y no pudiendo aplicar su programa. Podemos nunca liderará un gobierno en nuestro país porque los poderes oligárquicos lo han impedido. Han tenido éxito y que esto se sepa no servirá de nada. 

La última ha sido la de Antonio García Ferreras, alias "Más periodismo" reconociendo que daba difusión a noticias que le parecían burdas. Periodismo no es difundir informaciones sin contrastarlas, más bien es lo contrario al periodismo. 

El ataque a la democracia se ha producido desde el tercer y el cuarto poder. El lawfare es el nuevo golpe de estado porque destruye políticamente al adversario sin necesidad de emplear la violencia física. Y los medios son los principales colaboradores. Gente como Ana Rosa Quintana, Vallés, Herrera, el propio Ferreras son los que han prostituido el periodismo y lo han entregado a una causa antidemocrática que ha sido la cacería contra Podemos y los independentistas. La crítica es legítima, la crítica basada en la mentira no lo es. 

La otra cuestión es que tenemos una ciudadanía con un bajo nivel democrático y una cobardía supina. El "todos son iguales" es una justificación para seguir votando corruptos una y otra vez. Anguita decía que si se votaba a un corrupto un a segunda vez la culpa ya era del votante. Eso es lo que está ocurriendo ahora mismo. La cobardía que mucha gente tiene metida por su segunda vivienda o por supuestas subidas de impuestos (que solo se proponen para rentas altas) hace que se siga votando a los mismos políticos golpistas una y otra vez y sigan fiándose de los susodichos mencionados antes a la hora de informarse. 

No cambiará nada porque nuestro país tiene difícil solución. Mañana Ferreras volverá a presentar ARV y diciendo aquello de "más periodismo", los jueces prevaricadores seguirán resolviendo recursos de Vox al constitucional, y Feijoó "el Moderado", que se fotografiaba con Narcos en yates, será Presidente de España con la colaboración de empresarios, medios de comunicación y jueces, pero particularmente con el voto de millones de ciudadanos de bandera en pulsera y de sueldo SMI. 

Esto ya apesta. ¿Hasta cuándo vais a aguantar?

PD: hay que señalar a Ferreras, no al que trabaja con el. Recuerdo que Pablo Iglesias empezó a debatir en espacios ten "periodísticos" y "democráticos" como Intereconomía o La Sexta Noche con tertulianos tan éticos como el propio Inda o Jiménez Losantos. A gente como Maestre habría que criticarles por autocensurarse para mantener la silla, cosa que aun no ha hecho (de hecho lo han echado ya de un par de sitios por no hacerlo). Por ejemplo, si guarda silencio por esto de Ferreras sería criticable, pero no si sigue acudiendo a su programa a defender unas ideas que es bueno que estén representadas. 

EL SUPREMO RECONOCE EL GOLPE DE ESTADO DE FRANCO

Hoy el Tribunal Supremo ha vuelto a paralizar la exhumación del dictador Francisco Franco. De nuevo, la Justicia ha vuelto a ir en contra de la disposición de un Parlamento que representa a todos los españoles. 
Al margen de esta decisión, creo interesante que nos paremos en una frase del texto en la cual considera al dictador Jefe de Estado desde 1936. 

Es gravísimo que el Tribunal Supremo para justificar la paralización de la exhumación del dictador y genocida Francisco Franco diga que "fue jefe del Estado desde el 1 de octubre de 1936". Decir que Franco era Jefe de Estado en 1936 (tres meses después del inicio de la guerra) es lo mismo que legitimar el golpe de estado fascista y antidemocrático de julio de 1936 y deslegitimar al gobierno democrático que salió de las urnas en febrero de 1936.

Cabe señalar que prácticamente ningún país reconocía a Franco en 1936. Francia y Reino Unido lo reconocen en 1939, muy cerca del final de la guerra y Estados Unidos incluso más tarde. El régimen no ingresa en la ONU hasta 1955 y hasta 1950 no empiezan a levantarle vetos. ¿Quién reconocía a Franco en esas fechas? Solo países fascistas como Italia y Alemania. 
El Supremo en esta disposición está reconociendo una Dictadura incluso mucho antes de tiempo y mientras coincidía en el mismo país con un gobierno democrático. 

Llama mucho la atención que el mismo Tribunal que se encuentra juzgando un supuesto Golpe de Estado en Cataluña muestre semejante ceguera ante este golpe militar que acabó con la democracia en España, generó miles de muertos y desplazados e instauró un régimen represivo de cuarenta años. 

Sin entrar a analizar el fondo de fundamentos para esta decisión, las formas empleadas contribuyen a volver a cuestionar la imparcialidad y el carácter democrático de la justicia española.

GOLPE DE ESTADO EN ESPAÑA

Se consumo el hecho. Tras una sentencia en la que el Tribunal Supremo condenaba a la banca a sufragar el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados hoy, día 6 de noviembre, pasará a la historia negra de esta país. 

Y lo hará por una sentencia inaudita en la jurisprudencia ya que el mismo tribunal se ha desdicho y, tras una votación ajustada, ha decidido recular y mantener como sujeto pasivo del impuesto al prestatario; es decir, a los hipotecados, a la gente. 
Cabe añadir que; de entre los tres escenarios que había: que pagase la banca todo, que la banca pagase pero sin retroactividad y que pagasen los clientes; se ha escogido el más favorable hacia las entidades financieras. 

De momento no ha trascendido la argumentación para tan insólita decisión. Resulta insólita porque en su día la afirmación que justificaba el estudio de su aplicación se basaba según el presidente de la sala Luis María Díez-Picazo en la  "enorme repercusión económica y social" que supondría su aplicación. 
Lo grave de todo esto es que no hay un argumento jurídico, sino una apreciación personal del presidente y los jueces deben estar para aplicar las leyes que marca el poder legislativo. 

Y es especialmente grave porque esta doctrina nunca se había aplicado. El Supremo no estimo repercusiones económicas y sociales ante los desahucios que provocan suicidios, ni ante los cortes de luz y agua a personas que no pueden pagarlos, ni ante el rescate a la banca de más de 60.000 millones de euros, ni ante los rescates a las autopistas o a empresas de Florentino Pérez. No, en estos casos no había repercusiones sociales, pero sí cuando la banca pierde una sentencia. 

La decisión de hoy atenta contra la división de poderes, contra la independencia judicial y, por extensión contra nuestra Constitución y nuestra democracia. Es una decisión (presuntamente) tomada en arreglo a presiones externas y que demuestra el enorme poder que tienen en nuestro país algunas personas a las que jamás votaremos ni se presentan a las elecciones. 
Es un golpe de estado porque pone en jaque a todo el sistema judicial, doblegado ante presiones externas. 

Seguro que muchos de los que se echaban las manos a la cabeza por una declaración de independencia de pantomima no dirán nada acerca del daño que se le ha hecho hoy a la justicia. Generaciones futuras deberán estudiarlo en sus libros de historia por las implicaciones que puede conllevar. Definitivamente, la separación de poderes (muy en entredicho hasta el día de hoy) ha podido recibir la puntilla porque este fallo supone una prueba material para todas aquellas personas que nunca creyeron en dicha idea que hoy parece más utópica que nunca. 

ETA SE DISUELVE Y PIDE PERDÓN

Sin duda, una buena noticia que esta página negra se cierre. 

Seguro que para la mayoría de las víctimas esto no es suficiente ni van a volver sus familiares porque les pidan perdón pero sin duda es un paso importante para la reconciliación. 

Desde los poderes públicos siempre hay que estar del lado de las víctimas y debe rendirles su justo homenaje. No voy a hacer símiles con otro tipo de víctimas porque, sinceramente, creo que hoy no toca; simplemente diré que mi deseo es que siempre estemos del lado de las víctimas. 

El terrorismo en España pertenece al pasado por mucho que desde ciertos intereses ahora se pretenda denominar terrorismo a todo. Hoy, sabiendo los más de 800 muertos que causó ETA debemos entender un insulto a las víctimas denominar como terrorismo a la gente que corta carreteras.

La buena noticia es que se deja atrás más de cuarenta años de violencia sin sentido y que solo ha servido para provocar el sufrimiento de muchas familias. Terrorismo que engendró terrorismo en la peor reacción del Estad en forma de los GAL.

Por lo tanto, debemos de tener todo esto en la memoria y avanzar como sociedad recordando siempre el pasado en este y en todos los casos.

 fuente de la foto: https://www.eldiario.es/norte/euskadi/ETA-reconoce-causado-afirma-victimas_0_762923760.html Más información: ETA: pasado, presente y ¿futuro? (1ªparte) ETA: pasado, presente y ¿futuro? (2ªparte) ETA: pasado, presente y ¿futuro? (3ªparte)

ARGUMENTOS CONTRA LA PRISIÓN PERMANENTE REVISABLE (artículo extraído)

En los últimos años se ha abierto en nuestro país el debate acerca de la prisión permanente revisable. Esto se ha producido a raíz de la inserción de esta figura jurídica en la jurisprudencia española desde 2015. Ahora nos encontramos con la posibilidad de su derogación ya que, cuando se introdujo, el PP contaba con un rodillo parlamentario del que hoy no dispone. 

Violeta Assiego escribe en eldiario.es el siguiente artículo donde enumera un conjunto de razones para oponerse a esta pena que, entre otras normas, puede vulnerar el artículo 25.2 de la Constitución que los mismos legisladores tanto dicen defender. 

A continuación podéis leer el artículo que se encuentra alojado en este enlace.

Llamarlo ‘populismo punitivo’ también es un eufemismo. La ‘prisión permanente revisable’ es una violación de los derechos humanos que atenta contra la dignidad de los seres humanos e infringe un trato cruel, inhumano y degradante a un sujeto al que se le niega el derecho a la esperanza que recoge el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Afirmar esto, que la prisión permanente revisable (tal y como está recogida en nuestro Código Penal) representa una violación de derechos humanos, no es algo nuevo. Desde que en el año 2015 se aprobó, las principales organizaciones defensoras de derechos humanos, asociaciones de jueces, de fiscales y de abogados, así como expertos en materia penal han reiterado cuáles son los argumentos jurídicos que deslegitiman una medida así en un sistema penal que busca y persigue la reinserción y la reeducación. Entre estos argumentos quizá resulte útil destacar de forma muy somera algunos de ellos:

• Negar la posibilidad de que una persona interna en una prisión pueda reinsertarse en la sociedad implica la violación del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Garantizar la rehabilitación y reinserción de la personas condenadas es algo que no solo recomienda el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sino que recoge de forma explícita el artículo 25.2 de nuestra Constitución. La actual redacción de la prisión permanente revisable no garantiza esa alternativa de reinserción.

• La ampliación de supuestos que ahora propone el gobierno de Mariano Rajoy extiende el espectro de posibles delitos y no espera a que se resuelva el recurso de inconstitucionalidad que, la oposición en bloque, presentó ante el Tribunal Constitucional. El fundamento de este recurso fue (y es) que la prisión permanente revisable, además del artículo 25.2, vulnera otros tres artículos de la Constitución: la prohibición de penas inhumanas y degradantes (art.15), los principios de culpabilidad y proporcionalidad, el derecho a la libertad (art.17) y el mandato de determinación de las penas (art. 25.1)

• El Tribunal Supremo, tal y como recuerda APDHA, ha hecho referencia en varias sentencias a la ilegalidad de las largas condenas y los Servicios de Orientación Jurídica Penitenciaria (SOAJP), dependientes de los colegios de abogados, muestran también su desacuerdo con la prisión permanente revisable al afirmar que ni nos protege más ni nos hace más libres.

• El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas también ha advertido que cualquier pena de reclusión efectiva superior a los 20 años puede llegar a ser considerada como trato inhumano, cruel o degradante y, por tanto, ser contraria al derecho internacional que ha suscrito España a través de distintos instrumentos.

• El Comité Europeo para la Prevención de la Tortura y de las Penas o Tratos Inhumanos o Degradantes ha advertido en reiteradas ocasiones sobre cuáles son las consecuencias que los encarcelamientos de larga duración pueden generar en los reclusos. Estos se institucionalizan y pueden padecer una serie de problemas psicológicos que hacen que se desconecten cada vez más de la sociedad hacia la que la mayor parte de ellos se supone que volverán.

• Los temas que afectan directamente a los derechos humanos no se legislan ni porque lo digan las encuestas ni por votación popular. Estos asuntos son responsabilidad última de los Estados que deben garantizar, proteger y promover el respeto de los derechos humanos al margen de las corrientes de opinión pública. Estas, en todo caso, pueden servir para tomarle el pulso a la sociedad sobre el estado de determinadas cuestiones y, en consecuencia, poner en marcha las medidas y campañas necesarias para la sensibilización y respeto de los derechos de todas las personas, especialmente las que están bajo la guarda y custodia del Estado, tal y como sucede con las que se encuentran en prisión.

Tras estos argumentos, ¿qué nos queda? Precisamente ir a ‘educar’ a esa supuesta demanda social que sirve de argumento al ministro Catalá y que presuntamente apoya el anteproyecto de ley que el Consejo de Ministro acaba de aprobar. Tanto un informe de APDHA sobre ‘La sociedad española ante el sistema penal’ como algunos de los sondeos que se están haciendo públicos estos días en alguna cadena de TV, reflejan algo que el periodismo (comprometido) podría tratar de incluir en los debates y especiales que estos días se difundirán masivamente. La ciudadanía que vive en España tiene un gran desconocimiento sobre el funcionamiento del sistema penal, sobre la duración de las penas, el estilo de vida en prisión, el tiempo máximo que una persona puede permanecer en prisión y cómo es la reinserción de un preso en la sociedad. De hecho sus respuestas de apoyo a la prisión permanente revisable, cuando cuentan con esta información, se matiza y suaviza.

Quizá es un buen momento para ofrecer información objetiva a la ciudadanía. Por un lado, para hacer pedagogía sobre cómo este tipo de medidas que se toman desde la alarma social vulneran derechos clave que nos interesan garantizar como sociedad. Por otro, para que esos hervideros de opinión que son las tertulias y las encuestas integren un enfoque más amplío de esta cuestión y acerque a la ciudadanía a un sistema penitenciario con luces y sombras pero completamente ignorado y desconocido. Un lugar donde nadie quiere estar pero que, al igual que los argumentos jurídicos, habrá que conocer para opinar.

Fuente: 

Extraído de eldiario.es: http://www.eldiario.es/zonacritica/Argumentos-prision-permanente-revisable_6_738486189.html

FELIZ DÍA DE LA CONSTITUCIÓN

Hoy es el día de la Constitución Española.
Por encima de banderas y sentimientos nacionalistas creo importante resaltar los artículos de la Constitución que no se cumplen y que, sin duda, contribuirían enormemente a la superación de problemas sociales actuales.
Derechos sociales, una economía basada en la progresividad fiscal, sanidad, cultura, educación, protección al medio ambiente, derecho a la vivienda, economía al servicio de tod@s, participación ciudadana...

Resulta descorazonador que la percepción de la ciudadanía de los bloques constitucionalistas sea la de aquellos que más la incumplen en el día a día. Lamentablemente, solo se pretende cumplir aquellos artículos que hagan hincapié en sus intereses ideológicos y no en la totalidad de la Carta Magna.

Son casi 40 años de Constitución y empieza a urgir una reforma que nos dote de un nuevo marco de convivencia en el que muchas personas desencantadas con el sistema actual encuentren un sistema en el que poderse sentir a gusto.
Nos guste más o menos, hay mucha gente que hoy no se encuentra representado por este texto y tenemos muchos artículos obsoletos que, por supuesto y mientras estén ahí, hay que cumplirlos pero procedería plantear la necesarias reformas.

Aun así, creo que el principal problema de la Constitución no es su obsolescencia sino su incumplimiento sistemático. Eso es lo que se está destruyendo realmente el marco de unidad.

Hoy, por tanto, deberíamos reivindicar que se cumpla la integridad de la Constitución y no solo los artículos que más interesan a la oligarquía dominante, esa a la que hoy veréis envuelta en banderas mientras niegan los servicios más básicos.

Por una Constitución para tod@s. 

Os dejo con un interesante artículo de 2013 que hoy, lamentablemente, sigue de actualidad.
23 artículos de la Constitución que no se cumplen

CHOQUE DE TRENES

Lamentablemente la falta de tiempo no me ha permitido escribir ninguna entrada desde hace un mes con todo lo que ha ocurrido y la de jornadas históricas que hemos vivido en todo este tiempo en Cataluña. 

Para situarnos en los orígenes del independentismo del siglo XXI en Cataluña procedo a enlazar algunos artículos anteriores que podéis consultar pinchando aquí.

Empezaré hablando de la consulta del 1-O. Se trató de un referéndum unilateral, ilegal y sin garantías como lo demuestran las imágenes de gente votando varias veces o urnas en las calles sin ningún tipo de control. 
El Estado podía haber optado por permitir la consulta sin entrar a reprimir. Hubiera sido la decisión adecuada y, de cara a la opinión internacional, la votación hubiera quedado desprestigiada ante la evidente falta de censo y lo mencionado anteriormente. 
En lugar de esto, se optó por la represión y ahí es donde ganó el independentismo ya que consiguieron las fotos de la policía del Estado apaleando a ciudadanos y, por si fuera poco, se ganaron simpatías internacionales.  Además, el estado se vio humillado ya que no pudo impedir la votación en la inmensa mayoría de lugares. 
La decisión tomada fue tan torpe que parece claro que fue a propósito. El gobierno de Rajoy quiso contentar a sus ultras (Ciudadanos incluido) con una finalidad claramente electoral pero sin pensar en resolver el problema que tenía entre manos.

A partir de ahí, al Govern de la Generalitat se le fue de las manos la situación. El movimiento independentista trasciende lo institucional y ha llegado a las calles para quedarse. Movilizar más de dos millones de personas es algo casi sin precedentes en nuestro país. Quizás lo más parecido sea el movimiento 15M. 
Tras el referéndum se celebró una huelga general (3-octubre) y se inició la vía hacia la independencia. La batalla institucional ha sido una auténtica partida de ajedrez en la que se han sacrificado peones (detención de los jordis) y cuyo resultado final es incierto aunque electoralmente ya sabemos que tanto la derecha nacionalista española como el independentismo catalán salen reforzados debido a su tradicional retro-alimentación. 

El 10 de octubre el President Puigdemont, acorralado por los acontecimientos, promulgó una declaración de independencia que dejó en suspenso en el mismo acto. Una especie de malabarismo para intentar contentar a todos pero no contentó a nadie. Todo esto tras una multitudinaria manifestación por la unidad como no se había visto nunca en Cataluña.
Es obvio que no hubo independencia el 10 de octubre; solo hay que ver las caras de la gente, la falta de celebraciones y el desinterés internacional en pronunciarse al respecto. 

Tras el requerimiento del gobierno, finalmente Puigdemont terminó por reconocer "de aquella manera" que no había habido DUI en el último párrafo de la segunda carta al Gobierno central. 
"Finalmente, si el Gobierno del Estado persiste en impedir el diálogo y continuar la represión, el Parlament de Cataluña podrá proceder, si lo estima oportuno, a votar la declaración formal de la independencia que no votó el día 10 de octubre."
En este amenazador párrafo se aprecia claramente que no se declaró la independencia. 

Sin embargo, el Gobierno del Estado nunca tuvo voluntad de diálogo; ni en los años anteriores ni en las situaciones límite de las últimas semanas y se iniciaron los trámites para aplicar el artículo 155 de la Constitución que deja sin efectos la autonomía de Cataluña. Se trata de una decisión extrema más si tenemos en cuenta que estamos hablando de una nacionalidad histórica y singular en nuestro país.
Estábamos en una situación límite y encallada pero, contra todo pronóstico, Puigdemont ofreció al PP una convocatoria de elecciones a cambio de paralizar el 155. El Gobierno de Rajoy declinó la oferta dejando la sensación de que su objetivo era humillar al independentismo aunque eso podría significar irnos a una situación todavía más extrema. 
Y llegamos al presente, el 155 es una realidad, el Govern ha sido destituido como lo ha sido el jefe de los Mossos y los ministros de Rajoy se encargan del gobierno de Cataluña; la independencia ha sido declarada en lo que es un auténtico brindis al sol ya que ningún país o entidad la reconoce y el gobierno ha perdido el poder.

No parece muy democrático declarar una independencia con el 48% de los votos, con un referéndum sin garantías e ilegal y con un parlamento semi-vacío. Si los independentistas querían llevar el discurso a una defensa de la democracia, han demostrado una actitud pobremente democrática. Simboliza la unilateralidad que ha caracterizado ea el 'procés'

Mi pronóstico es que ya han chocado los vagones frontalmente y serán los ciudadanos los que saldrán perdiendo finalmente. 
El gobierno ha convocado elecciones para el 21 de diciembre. Posiblemente los partidos independentistas decidan boicotearlas; la CUP casi seguro que lo hace. 
Más de 2 millones de catalanes podrían quedar sin representación y esto recrudecería el conflicto en las calles. Dirigentes políticos como Puigdemont o Junqueras serían detenidos y convertidos en mártires políticos, sobre todo a la hora de construir un discurso internacional. 
Lo más peligroso puede ser la existencia de una administración paralela que no reconozca el gobierno elegido en las urnas y legisle al mismo tiempo que el Parlament. Finalmente, todo esto puede desembocar en situaciones extremas de violencia que no se han vivido hasta ahora. 
Este puede ser uno de los escenarios pero hay más. Quizás los partidos independentistas vuelvan a presentarse, vuelvan a ganar y vuelvan a proclamar la DUI entrando en un círculo de acontecimientos que puede no tener fin. 

Lo que es un hecho es la fractura social generada, no ya en Cataluña sino en el resto de España. Las posturas se han radicalizado y convertido en un "estas conmigo o contra mí". El llamamiento al diálogo ha quedado eclipsado ante las banderas de uno y otro lado. Este conflicto simboliza lo que es la sociedad de la posverdad en la que los sentimientos priman sobre la razón ante los continuos flujos de (des)información que engullimos constantemente sin pararnos a pensar en su veracidad; por eso es importante entrar a debatir con argumentos. 
Y en esas aparecen viejos fantasmas que creíamos superados pero nunca lo estuvieron sino que se encontraban en estado latente. Me refiero, por ejemplo, a la presencia del movimiento fascista en las movilizaciones y de como en un contexto de radicalismo se relativiza este gran problema nunca superado. Nunca se fueron, solo estaban hibernando y todos los demócratas verdaderos (de izquierda, centro o derecha) deberían condenar y distanciarse de estos grupos y partidos políticos verdaderamente anti-constitucionales. 

El Estado Español hasta ahora no ha puesto la política como solución sino que se ha dedicado a esgrimir la ley. No ha generado un discurso que sedujera a la sociedad catalana como si hizo David Cameron en Escocia sino que ha optado por la porra. Así será complicado construir un país en el que quepamos todos. Por parte del gobierno catalán, han declarado una independencia sin ninguna legitimidad; ni es legal ni cuentan con una mayoría suficiente para argumentar que se trata de una decisión democrática.
Ambas partes han cruzado el Rubicón y no parece ya fácil la marcha atrás. 
Espero que el sentido común se imponga y no lleguemos a situaciones extremas que no quiero ni mencionar aquí. 

DIVERSIÓN CON BANDERAS

Las banderas están de paso. No siempre existieron y fueron cambiando a lo largo del tiempo. Hoy parece que solo sirven de arma arrojadiza, para pelearse, generar conflictos o para discutir por quién la tiene más grande (se mide al patriota por el número de pulseritas rojigualdas que lleva, lo de pagar impuestos "ya tal").
Los nacionalismos pudieron ser algo revolucionario en su día y marcaron diferencias en la ruptura con el Antiguo Régimen (por ejemplo) pero hoy son ideologías reaccionarias y que dividen personas que deberían estar luchando por las mismas posiciones ideológicas en base a sus intereses. 

Entiendo que hay que encauzar todo ese odio a otras posiciones: difusión de una cultura, conocimiento de una lengua, protección del patrimonio histórico-cultural... Pero no a generar exclusión y posturas irreconciliables entre sí.

Es positivo que un pueblo conozca y defienda su cultura, lo que no es positivo es que se emplee para generar barreras, para atrincherarse en posturas pretéritas que van contra la idea de progreso o para marginar al contrario y humillarle. 

Ahí dejo esta pequeña reflexión en estos tiempos tan aciagos en los que la post-verdad se abre camino de forma imparable y en el que la sensatez parece haber huido para no volver.

La materia no desaparece solo se transforma.

TERRORISMO Y XENOFOBIA

Resulta muy triste ver como algunas personas aprovechan los atentados de ayer para publicar "fakes" y mensajes que esconden contenidos xenófobos y tendentes a la generalización.
Quiero pensar que se debe a la ignorancia y no a una maldad inserta en el interior de estas personas.

Unamuno dijo: "el fascismo se cura leyendo y el racismo se cura viajando".
Por lo menos voy a dejar una pequeña lectura en la que pretendo ilustrar nada más y nada menos que el terrorismo es una lacra que sufrimos todos: católicos, protestantes, musulmanes, ateos, agnósticos, judíos y un largo etcétera.
Quizás no tengan la misma repercusión mediática que cuando ocurre en Occidente, pero eso no resta ni un ápice de sufrimiento a esas víctimas del terrorismo tengan la procedencia que tengan.

En especial, han sido los países de credo musulmán los que más han padecido todo esto y, sin entrar a analizar el por qué del terrorismo yihadista, de cómo se han financiado históricamente y de las distintas responsabilidades de cada país, espero que todos reflexionemos un poco antes de acudir a lo más fácil que es caer en actitudes xenófobas que avergüezan en pleno siglo XXI por muy indignados que estemos por lo ocurrido.

Artículo referido: http://www.eldiario.es/internacional/atentados-organizaciones-islamistas-mayoria-musulmana_0_497301265.html

PRIMARIAS DEL PSOE: PERDIÓ RAJOY

Tras varios meses de pre-campaña y tras una "boda roja" en formato de Comité Federal que terminó con la Secretaría General de Pedro Sánchez, ya tenemos nuevo Secretario General en el PSOE y, la verdad, es que se podrían haber ahorrado todos estos meses porque nos hemos quedado igual. 

Pedro Sánchez vuelve al puesto que le arrebataron tras una campaña en la que se presentó, de forma muy inteligente, como el candidato de la militancia, adalid de la democracia interna y del no al PP y, no menos importante, como el candidato que echó un pulso a los barones del partido claramente en una situación de divorcio con la militancia. 

Todo lo contrario ocurría con la candidata Susana Díaz. 
Siempre contó con el apoyo de los viejos (y nuevos) cargos. Contó con Felipe González, muy mal envejecido políticamente y con un discurso muy cercano a la derecha del país; con Zapatero y con la mayoría de los dirigentes autonómicos. 
El problema de Susana Díaz es que no votaban los barones sino los militantes. El voto de Felipe González valía lo mismo que el voto de Pepe García de Pozuelo de Alarcón. 
Susana empezó a perder la batalla el día del Comité Federal en el que organizó la abstención a Rajoy. 

Y el tercero en discordia no pudo cumplir con el cometido encargado. La función de Patxi no era otra que restar votos a Pedro Sánchez, especialmente allí donde Susana no iba a rascar nada: en las comunidades con nacionalismos (especialmente País Vasco donde ha ganado), entre los votantes jóvenes y entre las izquierdas desencantadas con el establishment del partido.

Y el otro derrotado es Rajoy que estaba viviendo una apacible legislatura con la oposición de la gestora y veía en Susana Díaz un freno a posibles pactos con fuerzas a la izquierda (especialmente Podemos). Esto ahora está en cuestión pero con muchos matices. 
Matices como la moción de censura planteada por Podemos y que puede servir para empezar desgastando a Sánchez. Si lo primero que hace Sánchez es defender un voto en contra de una moción de censura a Mariano Rajoy ¿cómo podría justificar ahora un voto en contra?
No podemos olvidar que hoy se presenta como el candidato de la izquierda cuando ayer estaba pactando con Ciudadanos. 

Podemos debía estar dividido con el resultado de la votación de hoy. Por una parte la subida al poder de Pedro Sánchez le da más posibilidades de pactar con el PSOE para desalojar al Partido Popular del poder. Por otra parte, con Susana Díaz hubiera sido más sencillo un sorpasso al PSOE toda vez que es una candidata muy poco identificada con las izquierdas del país.
Lo que está claro es que a medio plazo y, siendo realistas, tras multitud de casos de corrupción que no han pasado factura al PP y con el voto de la izquierda muy dividido, la única posibilidad pasa por entenderse en base a unas políticas que den respuestas a los problemas de los ciudadanos de nuestro país en lugar de continuar con guerras políticas post-electorales que solo beneficia a la derecha rancia y corrupta del país. 

Esperemos que el entendimiento sea la clave para expulsar a un partido con una corrupción sistémica y que tanto sufrimiento ha generado en nuestro país amparando desahucios, cortes de luz, recortes salvajes en educación y sanidad y también recortes en cuestiones como las libertades que defiende nuestra constitución. 
El PP es un partido anti-sistema que incumple numerosos artículos de nuestra constitución y que se financia ilegalmente. Una organización mafiosa contra la que se debe luchar incluso por encima de propias ideas de izquierdas o derechas. 

HABLEMOS CLARO, HABLEMOS DE NACIONALIZACIONES

En los últimos años se han instalado en la sociedad términos que hasta hace poco no nos eran tan familiares. Mucha gente conoce y maneja expresiones como pobreza energética, oligopolio, cartel, trust, holding y otros términos que se están instalando en el día a día de todos. 

La cotidianidad en informaciones relacionadas con oligopolios y monopolios de sectores estratégicos tienden a reflejar el fracaso del ideal neo-liberal en la economía. 
Y es que uno de los principios liberales en la economía es que la libre competencia propicia el afloramiento de varias empresas que, a su vez, se resuelve con un amplío abanico de ofertas siendo el beneficiado final el usuario de estos mercados. 

Nada más lejos de la realidad. La liberalización de sectores estratégicos en nuestro país como el eléctrico a finales del siglo pasado han dado como resultado el encarecimiento constante en los últimos años del precio de la luz.

Con sus altibajos en estos últimos años, el precio de la electricidad en nuestro país siempre se ha mantenido por encima de la media Europea y en torno al podio de los más altos. 

Sectores como el energético o el ciclo integral del agua han sido privatizados por gobiernos y ayuntamientos generando sectores monopolísticos u oligopolísticos (en el mejor de los casos) y dejando a los ciudadanos en manos de unas pocas empresas. 

Volviendo al sector energético. Fue el gobierno de José María Aznar el que en 1997 promulgó la Ley 54/1997 de 27 de noviembre del Sector Eléctrico. 

Hasta entonces, era el propio Gobierno el encargado de fijar los precios y se mantenía una empresa como Endesa que inició su privatización con Felipe González a finales de los 80 junto con otras empresas públicas como Telefónica o Repsol. Aznar culminó el camino deshaciéndose de las acciones estatales en la eléctrica. 

En unos casos por necesidad del momento y en otros por fundamentos ideológicos se llevaron a cabo estas privatizaciones. El Estado recaudó grandes cantidades monetarias pero supusieron un pan para hoy y hambre para mañana ya que dejaba de controlar unos ingresos y un mercado estratégico indispensable para los ciudadanos. 

En el sector tenemos que asumir los costes por energía propiamente dichos y los costes adicionales. Intervienen una serie de agentes a los que hay que satisfacer: productores, distribuidoras, comercializadoras y transportistas.

El caso es que gran parte de la factura viene por los costes adicionales que el consumidor no maneja tales como el déficit de tarifa que hace referencia a la diferencia entre el coste de producir la energía y el precio que pagan los consumidores. El déficit de tarifa, entre otros factores, está marcado por la decisión política del ministro de industria del Gobierno de Aznar, Josep Piqué de aprobar unas tarifas que no cubrían (supuestamente) los costes. Esta situación se ha ido arrastrando hasta superar los 30.000 millones de euros que los españoles debemos pagar a las eléctricas. 

El problema de fondo son las decisiones políticas. Al ser un sector estrátegico y oligopolístico en el que 3 empresas: Iberdrola, Endesa y Gas Natural (las dos últimas fueron empresas públicas) controlan el 89% del mercado de luz y gas. 

Se ha venido conformando un cartel en el que unas pocas empresas controlan un sector evitando la competencia mutua y acordando los precios. 

No ocurre solo en este sector; podríamos hablar de los 3 grandes grupos audiovisuales que controlan casi la totalidad de grupos de la TDT, la prensa escrita, el sector de los carburantes y el monopolio del agua entre muchos otros. 

Se trata de empresas que han adquirido un tremendo poder actuando como lobbies marcando la legislación y enchufando a políticos y familiares de éstos en sus consejos de administración como premio a sus políticas o para obtener sus influencias. 

Este es el verdadero poder político y aquí se esconden nuestros verdaderos gobernantes. 

No parece lógico esperar que estos monstruos se "comporten". En estos años de crisis hemos asistido a numerosos cortes de luz a familias que no podían acometer el pago en pleno invierno. Reciente es el caso de la anciana muerta por el incendio causado por una vela en Tarragona. 

Felipe González en el Consejo de Gas Natural.

Es cierto, que los ayuntamientos y el Estado han parcheado la situación promoviendo medidas sociales pero el problema de fondo sigue ahí. Solo tenemos que buscar los resultados anuales de las eléctricas y podemos comprobar cómo se está empleando un sector estratégico y del que dependemos la mayoría de ciudadanos para que unos pocos se enriquezcan. Y todo ello con el apoyo o connivencia de los principales partidos políticos de este país. 

Por eso creo que teneos que hablar claro, hay que plantear un programa de nacionalizaciones en el sector eléctrico y en otros sectores superando la ambigüedad de algunos partidos nuevos. Hay que ser valiente  planteando esta medida para abrir un debate en las instituciones y en la propia sociedad. 
Nacionalizar un sector (o parte de él) como el de la energía no es de comunistas. Ya hemos visto que Endesa hasta hace no tanto tiempo era estatal y nadie pensaba que viviéramos en un sistema comunista. El artículo 128 de la Constitución ampara esta idea. 

 1.Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general

2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

Por lo tanto, hay mimbres legales para emprender este camino. No es lógico que un estado consienta sistemas oligopolísticos (sector de la energía) y monopolísticos (agua). El Estado debe estar para asegurar la competencia y en este caso no hay forma mejor que formando parte del mercado. 

GOLPE A LA DEMOCRACIA

Ayer saltaba la noticia en Ferraz. Diecisiete miembros de la ejecutiva del PSOE dimitían forzando una especie de moción de censura interna. 

La verdad es que el propio Sánchez a nivel interno lleva tiempo errando en sus decisiones. La última convocatoria de primarias fue la peor de las ocurrencias en el momento actual y supuso darle a Susana Díaz el casus belli que tanto estaba deseando. Quizás no por la decisión en sí, sino por el momento que venía a suponer una condena a unas terceras elecciones por los tiempos en los que estamos. Si hubiera hecho esto en julio, seguramente hubiera tenido un pase...

Lo que de verdad está tras la decisión de los barones de rebelarse es investir a Mariano Rajoy. Es el deseo del IBEX 35 (Ciudadanos), de muchos barones y de antiguos dirigentes como Felipe González (también oligarquía financiera) que llevan tiempo abogando por el entendimiento entre el PP y el PSOE a la alemana. 

Olvidan una cosa. En Alemania el partido de Merkel podrá ser muy de derechas pero no es un partido corrupto como el PP. Aquí no se trata de que el PP sea de derechas (el PSOE ha pactado con Ciudadanos y no ha pasado nada) sino de que es el partido que más representa la corrupción del país y eso está por encima de cualquier etiqueta ideológica. 

Pero volvamos a la cuestión. Los movimientos internos del PSOE simbolizan los movimientos de estas oligarquías que son las que controlan, en última instancia los aparatos del partido. 
Dudo mucho que los votantes del PSOE le hayan dado su confianza al partido para que después consientan que Rajoy sea Presidente sin ni siquiera intentar una alternativa de gobierno. 

A todo ello contribuyen los Juegos de Tronos internos en el partido. Susana Díaz fue responsable directa de que Pedro Sánchez fuera elegido Secretario General. De los tres candidatos (Pérez Tapias, Madina y el propio Sánchez) era sin dudas el más derechista de los partidos. 
La realidad es que Sánchez no quería investir a Rajoy porque eso hubiera supuesto un suicidio político en toda regla. 
La propia Susana es muy inteligente y no ha querido dar el paso del liderazgo hasta ahora para no tener que ser ella la que se abstuviera. Ella prefiere que el suicidio político lo practique otra persona. 

La otra gran verdad es que estos barones no querían un pacto con Podemos ni en pintura. 

Susana Díaz se entregó en Andalucía a Ciudadanos y a políticas neoliberales como los recortes que está sufriendo la comunidad en sanidad y educación. Pero se conserva una amplia red clientelar que propicia que el partido tenga una fortaleza increíble en una comunidad que ha gobernado siempre a pesar de casos de corrupción tan escandalosos como los EREs. Es la única comunidad en la que el PSOE ha ganado unas elecciones regionales y, desde hace mucho, es la federación más fuerte del PSOE. 
Más cuesta creer a otros barones como el de Castilla La Mancha (que gobierna gracias a Podemos) o Rodríguez Ibarra que dijo que rompería el carné del PSOE si este pactaba con Podemos a pesar de que en Extremadura gobierna con Podemos. Y en Aragón y en Asturias....Todas las comunidades (salvo Andalucía) en las que gobierna el PSOE lo hace gracias a Podemos. 
Se empleó como excusa la negociación con partidos independentistas. No se le permitió ni hablar con ellos como si por hablar con esos partidos ya se rompiera España. 

Si de verdad están tan seguros de que lo mejor es que Rajoy sea presidente y de que tienen la legitimidad, entonces que convoquen una consulta entre los afiliados (que tampoco sería del todo justo ya que son los votantes los que deberían decidirlo) y que se pronuncien. 

La realidad es que son muchos los intereses que hay tras este golpe de estado encubierto y ninguno de esos intereses es buscar lo mejor del país. 
El único fin de todo esto es asegurar la continuidad de un régimen podrido en el que ni siquiera se obligue al propio Rajoy y sus ministros corruptos como Fernández Díaz a renunciar a la Presidencia. 

El PSOE puede tirar a la basura lo poco que le quedaba de PSOE.

EL VIRUS SONDEO ATACA DE NUEVO

Resaca de las elecciones y la vida sigue igual. El PP ha vuelto a ganar unas elecciones en España y no ha habido sorpasso de ningún tipo más allá del que nos ha dado Italia en la Eurocopa. 

Unas elecciones que se presentaban con altas expectativas para los partidos del bloque de la izquierda con una fuerte subida de Unidos Podemos que prometía acabar con los efectos de la ley del señor D´Hont que castiga a las pequeñas formaciones por su dispersión en el voto. 

La realidad es que ni se sumó en votos ni se consiguió multiplicar los escaños, por lo que Podemos e IU se han quedado con los mismos 71 diputados con los que partían y con 1,2 millones de votos menos. 
Gente que no se ha visto identificada con la confluencia y a la que tampoco ha ilusionado la perspectiva de hacer el "esfuerzo" de acudir por segunda vez a las urnas en seis meses.

Ninguno de los sondeos, que anunciaban a bombo y platillo la posibilidad de que Unidos Podemos sobrepasara al PSOE e incluso le discutiera al PP el primer puesto, acertó. 
Habrá que plantearse la cuestión de las encuestas ya que, últimamente, no dan una y solo sirven para confundir a la población y generar expectativas falsas.

resultados del 26J

Pero la verdadera sangría de votos la han sufrido PSOE y Ciudadanos. El primero se ha dejado otros cinco diputados mientras que el partido naranja ha perdido ocho quedándose en 32. Empieza a parecerse a UCD pero sin haber llegado a tener un despegue siquiera antes de su caída. 

La participación ha sido fundamental en estos resultados. Se ha producido un descenso de unos cuatro puntos. A priori, cualquiera podría haber firmado esta participación en unos comicios repetidos pero, según parece, solo ha bajado la participación de los partidos emergentes mientras que la militancia del PP ha acudido en procesión a votar fustigados por el látigo de la doctrina del miedo. 

Partidos como Ciudadanos o el propio PP han empleado el miedo como estrategia electoral para movilizar a su electorado. El PP lo ha hecho muy bien porque ha transmitido ese mensaje apocalíptico combinado con su llamamiento al "voto útil" por lo que, con su viaje a Venezuela, Albert Rivera comenzó a cavar su propia tumba. 

En cuanto al PSOE, parece ser que están satisfechos con empeorar su peor resultado de toda su historia. Enfocó la campaña en atacar a Podemos mientras los primeros le tendían la mano; decisión estratégica la de Podemos para aislar a su contendiente y retratarlo de cara a su electorado. El PSOE se equivocó ya que no planteó una campaña de propuestas y de generar ilusión sino de, únicamente, culpabilizar a Podemos de no adherirse a un pacto que no suprimía la LOMCE, la ley mordaza y la reforma laboral. 

Los resultados siendo muy malos parecen dejarles satisfechos con mantener el segundo puesto. Y eso que han sufrido el sorpasso del PP en Andalucía lo que supone un fracaso personal de Susana Díaz y un rechazo a su ambición desmedida y ninguneo al propio líder del PSOE. 
Aun así se han mantenido por el clientelismo político de algunos territorios y el caciquismo en zonas rurales de este país. 

La corrupción merece una reflexión aparte. Resulta una obviedad señalar que en España no solo no se ha castigado la corrupción sino que incluso se ha premiado al partido más corrupto de este país. Un partido imputado, con la obligación de depositar una fianza para no ser embargado, que destruye pruebas y con un ministro de interior que emplea las instituciones para perseguir a sus rivales políticos cual Richard Nixon no ha visto afectado su target de votantes, todo lo contrario. De hecho, ha dado la impresión de que con un par de escándalos más hubieran conseguido la mayoría absoluta. 

Ahora se abre un escenario de pactos como el que ya vimos tras el 20D. Parece claro que el PP lo tiene más sencillo para formar gobierno y ya hay fórmulas que suman con el PNV. Incluso parece que el PSOE pudiera facilitar el gobierno de Rajoy. 
Una opción sería la reedición del pacto PSOE-Ciudadanos, ahora sí apoyado por Podemos ante la perspectiva de otro gobierno del PP. Hay que decir que los electores de PSOE y Ciudadanos han manifestado en las urnas que ese pacto no ha sido de su agrado.
Una tercera opción sería el pacto del PSOE con Podemos (solo suman cinco escaños menos) con el apoyo de partidos nacionalistas a cambio solamente de evitar a Rajoy en el poder. Esta última opción es fantasiosa toda vez que a los partidos nacionalistas los alimentan de votos el Partido Popular.

celebración del PP

En cualquier caso, debemos de plantearnos qué ha sucedido para que en nuestro país no se castigue la corrupción. Desde la educación hasta los medios de comunicación han contribuido a amoldar a la población en una serie de valores centrados en el egoísmo, la competitividad, el individualismo y la insolidaridad. Sobre esa base, una campaña en el miedo ha funcionado muy bien. El más vale malo conocido....
¿Os acordáis de cuándo no comprendíamos por qué los italianos seguían votando a Berlusconi?

"En España el mérito no se premia. Se premia el robar y el ser sinvergüenza. En España se premia todo lo malo"

"Luces de Bohemia"; Ramón del Valle-Inclán (1869-1936)