ETA SE DISUELVE Y PIDE PERDÓN

Sin duda, una buena noticia que esta página negra se cierre. 

Seguro que para la mayoría de las víctimas esto no es suficiente ni van a volver sus familiares porque les pidan perdón pero sin duda es un paso importante para la reconciliación. 

Desde los poderes públicos siempre hay que estar del lado de las víctimas y debe rendirles su justo homenaje. No voy a hacer símiles con otro tipo de víctimas porque, sinceramente, creo que hoy no toca; simplemente diré que mi deseo es que siempre estemos del lado de las víctimas. 

El terrorismo en España pertenece al pasado por mucho que desde ciertos intereses ahora se pretenda denominar terrorismo a todo. Hoy, sabiendo los más de 800 muertos que causó ETA debemos entender un insulto a las víctimas denominar como terrorismo a la gente que corta carreteras.

La buena noticia es que se deja atrás más de cuarenta años de violencia sin sentido y que solo ha servido para provocar el sufrimiento de muchas familias. Terrorismo que engendró terrorismo en la peor reacción del Estad en forma de los GAL.

Por lo tanto, debemos de tener todo esto en la memoria y avanzar como sociedad recordando siempre el pasado en este y en todos los casos.

 fuente de la foto: https://www.eldiario.es/norte/euskadi/ETA-reconoce-causado-afirma-victimas_0_762923760.html Más información: ETA: pasado, presente y ¿futuro? (1ªparte) ETA: pasado, presente y ¿futuro? (2ªparte) ETA: pasado, presente y ¿futuro? (3ªparte)

GOL DE SALVADOS A LA CENSURA

El pasado domingo pudimos ver en Salvados al que fuera líder de la izquierda abertzale y militante de ETA, Arnaldo Otegui, que ha salido hace escasas fechas de prisión por enaltecimiento del terrorismo y por intentar reconstruir a la ilegalizada Batasuna.

La entrevista del pasado domingo es la segunda que concede tras hablar con el New York Times.

Las distintas presiones que ha recibido el periodista Jordi Évole para la no emisión de la entrevista han sido públicas y notorias y van desde los insultos hasta las amenazas de muerte. La mayoría, se vertieron antes siquiera de que el programa fuera emitido.

Esto nos da muestras de la falta de salud democrática en sectores amplios de la población que buscan censurar una entrevista que, creo, era de interés general para muchos españoles y de un claro interés periodístico al margen del rechazo social que pueda causar el personaje.

Afortunadamente, la dirección del programa y el canal no cedieron a los chantajes y decidieron seguir adelante con la emisión.

El que haya visto el programa, ha podido darse cuenta que se ha tenido muy en cuenta a las víctimas del terrorismo. De hecho, el mismo entrevistado se quejaba de la omnipresencia de ETA en toda la entrevista. 

A nivel general, resulta descorazonador ver como le cuesta tanto cambiar el discurso a Arnaldo Otegui y condenar el sinsentido del terrorismo etarra. Tras más de seis años en prisión y después de que la banda anunciara el final de su actividad armada, se podía esperar que, con la perspectiva del tiempo y del contexto actual, un discurso más fuerte de condena al terrorismo etarra que generó cerca de mil muertos en nuestro país. 

Quizás los mejores momentos fueron las intervenciones de las hijas de Fernando Buesa y José Luis López de Lacalle a las que tuvo que responder el lider abertzale. "Claro que algo se conmovió con cada asesinato, con cada víctima en un lado y en el otro" comentaba Otegui ante el desgarrador testimonio de Sara Buesa que recordaba como Otegui le regaló un mechero a su padre fechas previas a su asesinato. 

El programa hizo un recorrido por los atentados más impactantes de la historia reciente de la banda. 

De esta forma, se habló tanto del atentado de Hipercor, como el de la Casa Cuartel de Zaragoza o el secuestro y asesinato a sangre fría del concejal de Ermua Miguel Ángel Blanco. 

Évole consiguió sacarle algunas pequeñas confesiones a Otegui como el hecho de que intentó mover hilos para evitar el asesinato del concejal aunque, por supuesto, todo esto sonaba a auto-justificación con la boca pequeña porque, en su día, no fueron capaces de condenar estos actos y, aun hoy, se resisten a ello. 

Las otras declaraciones polémicas de Otegui se refieren al hecho de que parte del Estado "está deseando que ETA vuelva". Esto puede sonar tremendamente fuerte pero la realidad de la política actual me hace pensar que algo de cierto hay en estas declaraciones. 

No tenemos más que comprobar como ETA sigue muy presente en el discurso político a pesar de que ya no sea uno de los problemas que más preocupa a los españoles según el CIS, ocupando una posición muy marginal respecto a las épocas en las que se sucedían los atentados. Sobre todo, el Partido Popular y algunos medios de derechas han intentado sistemáticamente asociar a los nuevos movimientos sociales y partidos políticos (como Podemos, el 15M o la PAH) con la banda terrorista.
Asimismo, tenemos el hecho de que el gobierno no haya acercado a los presos de ETA a las cárceles vascas como, en su día, hizo el Presidente Aznar (recientemente multado por Hacienda) buscando un gesto de buena voluntad en el marco de un proceso de paz. 
Tampoco tenemos constancia de que el ejecutivo haya iniciado conversaciones con la banda terrorista para proceder a la entrega del armamento. 
Todo esto me lleva a afirmar que tenemos un proceso de paz paralizado y una utilización instrumental del terrorismo y de las víctimas para ganar votos, algo repugnable desde cualquier punto de vista y que nos muestra la falta de escrúpulos y el maquiavelismo de algunos dirigentes políticos que no han estado a la altura de lo que su contexto les ha reclamado. 

Aun así, el líder abertzale aseguró que el proceso de paz es "irreversible" y que ETA no volverá a atentar. 

Una entrevista que, una vez vista y analizada, podemos concluir que no ha servido (ni mucho menos) para lavar la imagen de Otegui ni de Batasuna y que ha tenido omnipresentemente a las víctimas, tanto por su intervención en el programa como por los recuerdos de Évole a víctimas como guardias civiles de las que el entrevistado en alardes de amnesia selectiva "olvidaba". 
Era necesario abordar la cuestión de ETA desde esta perspectiva tras el anuncio hace unos cinco años del cese definitivo de la actividad armada. 
Creo que tenemos que dejar de considerar tabú algunos temas y abordar su análisis sin caer en sesgos fáciles ni en extremismos que, intencionalmente, buscan mover masas en pos de buscar un voto fácil sin pararse a pensar en la división y el odio que están creando.

Évole dejó retratados todas las lagunas y flojeras del discurso de Otegui y lo hizo con razonamientos y con la ayuda de las víctimas que pusieron de manifiesto que, en términos políticos, no se ha movido tanto como debería el dirigente batasuno y sigue siendo prisionero de su pasado. 
También dejó retratados a todos aquellos que lo acusaban de intentar lavar la imagen de Arnaldo Otegui. No creo que, precisamente, la entrevista del pasado domingo le dé muchos votos a Otegui ni a Bildu.

Tenemos la obligación de entender a las víctimas y de comprender su dolor por encima de todo y que ello no nuble nuestro juicio a la hora de buscar una solución definitiva a todo este sinsentido del terrorismo y que las generaciones futuras no tengan que vivir las noticias diarias de atentados terroristas. 

Para más información, aquí os dejo los especiales de ETA 

• ETA: pasado, presente y ¿futuro? (1)
• ETA: pasado, presente y ¿futuro? (2)
• ETA: pasado, presente y ¿futuro? (3)

Podéis ver la entrevista íntegra de Évole a Otegui en este enlace. 

ETA: PASADO, PRESENTE Y ¿FUTURO? (3ªPARTE)

Me respondo a mi pregunta inicial: ETA sí tiene una explicación política. ETA es una banda terrorista con una tesis y un proyecto político (que nos puede no gustar). Buscan el triunfo de esas tesis mediante el recurso a la violencia y los asesinatos indiscriminados (esto no le debería gustar a nadie) pero sus motivos finales son políticos.

Eso no significa que haya una justificación de la banda, eso es realizar un análisis de una realidad.

ETA es un anacronismo,  no debió existir nunca. Quizás sin Franquismo no hubiera habido ETA, eso nunca lo sabremos.

Con la democracia se vio la verdadera y horrible cara de la banda que anhelaba la sangre de muchas personas (cerca de 1000 asesinados lo atestiguan).

ETA tiene un ideario nacionalista y profundamente racista. No voy a entrar en la comparación con los nazis que está muy de moda en la derecha española.

Solo voy a decir que ETA tiene un ideario nacionalista basado en fundamentos, engran parte, raciales.

El nacionalismo que pudo ser positivo a la hora de tumbar el Antiguo Régimen (nobleza, clero y pueblo llano), ha sido un mal constante del siglo XX y lo es del XXI.

Ha cobrado la sangre de muchas personas que se peleaban por unas fronteras o un trozo de tela. Entiendo que haya un sustrato cultural que es perfectamente defendible (no me imagino un mundo sin los textos de Cervantes o Shakespeare), pero hemos llegado a límites descorazonadores.

Y lo peor es que es el arma que se emplea para convencer a las masas a movilizarse en lugar de buscar la igualdad social, la educación universal o la sanidad.

Lo dicho ETA ha sido una organización infame que, además, ha obstaculizado sus propias demandas. Jamás iba a haber un Gobierno que concediese a una banda terrorista sus reclamaciones políticas por el terrorismo porque eso hubiese supuesto su liquidación.

Si querían cambiar las cosas debían haber propuesto acciones encaminadas a derribar al Gobierno (más allá de crear mártires) o ganar unas elecciones. Lo tenían así de fácil, pero no.

El presente lo tenemos a la vista. Sin ETA, tenemos a la coalición Bildu que defiende igualmente la independencia de Euskal Herria. Pues sin asesinatos hemos asistido a un grado de aceptación de estas ideas sin precedentes dándole a la izquierda abertzale el segundo puesto (a 5 puntos del PNV) en las últimas elecciones, además de la victoria en las municipales.

La conclusión es clara: sin ETA sus ideas tienen más aceptación que nunca, ergo ETA ha sido la mayor enemiga del independentismo vasco y además ahora tienen un partido con aspiración a ser partido de gobierno.

Bien es cierto que Bildu es un partido mucho más complejo que lo que se dice de "el brazo político de ETA". Es una coalición en la que se dan diversas tendencias políticas y que condena la violencia aunque sería de ingenuos negar que hay una conexión con ETA.

Y ¿qué hay del futuro? ¿Puede volver a atentar ETA?

Está difícil, puesto que cada día ETA pierde más fuerza. Más miembros la dejan, más presos salen a la palestra arrepentidos y renegando de la banda y más pierden los pistoleros el “hábito” de matar. No debe ser sencillo matar y cuando uno pierde esa costumbre luego puede ser difícil retomarla.

Ahora bien, mientras ETA no se disuelva el riesgo seguirá ahí.

El proceso de paz parece estancado. En 1998 el Gobierno de Aznar hizo muchas más concesiones en la tregua que lo que se hace hoy en día: recordad que ordenó un acercamiento de presos y usó la denominación que se daba la propia ETA para referirse a sí misma: Movimiento Vasco de Liberación Nacional.

Así pues el futuro no está claro del todo, pero vamos a realizar un ejercicio de optimismo y vamos a pensar en que los atentados no volverán y todo quedará en las calles y en la política.

Da la sensación de que el Gobierno no está por el fin de la banda ya que sorprende que no se hayan dado pasos para lograr la disolución y entrega de armas de ETA. Quién sabe, al fin y al cabo mucha gente come del terrorismo…

Por último no quiero acabar este extenso artículo sin referirme a las víctimas de ETA y a todos los políticos que, estos sí que sí, arriesgaron desinteresadamente sus vidas para defender sus ideas (nos gusten o no)

Y por supuesto todo mi reconocimiento a las víctimas que son las verdaderamente perjudicadas junto con sus familias que sufren todo el daño y dolor que ETA ha causado, ETA tendrá un fundamento político pero nunca tendrá justificación ni política ni moral. Desde aquí mi más rotunda condena.

ETA: PASADO, PRESENTE Y ¿FUTURO? (2ªPARTE)

Retomamos el pulso al tema anterior de ETA. Me había quedado en la llegada de la democracia y la posición de ETA que se mantuvo firme.

Con la llegada de la democracia se pensó con esperanza en que la lucha armada debía dar paso a la lucha política pero en ETA seguían pensando que el problema estaba ahí. Con dictadura o sin ella, había un gobierno que oprimía al pueblo vasco al no permitirle decidir sobre su soberanía.

El grupo político-militar se disolvió en 1982 tras una negociación con el gobierno de UCD en la que se les hizo concesiones en forma de excarcelamientos.

Pero ETA siguió asesinando y secuestrando. Lo peor es que ya no eran asesinatos selectivos sino que cualquier policía de cualquier tipo, militar, concejal o empresario que no pagase el “impuesto revolucionario” se convertía en objetivo de la banda. Se trata de la “socialización de la violencia” y hacer a todos partícipes del sufrimiento del pueblo vasco según la banda. El atentado del Hipercor en Barcelona fue el más sangriento ya que se cobró la vida de 21 civiles y 45 heridos. Se trató de una acción de violencia indiscriminada en la que se buscó generar el mayor número posible de víctimas.

En los 80 es cuando surgen una serie de organizaciones que buscan hacerle la “guerra sucia” a ETA siendo el Grupo de Liberación Antiterrorista (GAL) el principal ya que contaba con el patrocinio del ministerio del interior que ostentaba el PSOE.

Se calculan unos 62 asesinados por el GAL y 77 casos inciertos.

Pero ETA no se mantuvo al margen del sistema y Herri Batasuna se convirtió en el brazo político de ETA. Se trata de un partido que defendía las tesis de la banda y no condenaba la violencia de ETA. Solían presentarse en coaliciones electorales y siempre (que la ley les permitió) obtuvieron resultados respetables. Incluso en los momentos de mayor rechazo social tenían su 10-12% de votos.

El peor momento les llegó con el secuestro y asesinato en 1997 del concejal del PP de Ermua Miguel Ángel Blanco.

La sociedad vasca, hasta entonces muy fría en lo relativo a condenar el terrorismo con rotundidad, se volcó pidiendo la liberación del concejal sin éxito. El Gobierno no cedió a las demandas y Miguel Ángel Blanco fue brutalmente asesinado.

Desde entonces y hasta su final ETA declaró algunas treguas  (98, 2006 y 2010) que al finalizar daban paso a campañas de atentados consecutivos. Las dos primeras treguas parece que fueron una estrategia para reorganizarse ante un previsible bajón de la presión policial y la última desembocó en el anuncio del cese definitivo de la actividad armada el 20 de octubre de 2011; ahora se cumplen tres años desde esa fecha.

Este viernes tendréis la última parte de este especial.

ETA: PASADO, PRESENTE Y ¿FUTURO? (1ªPARTE)

Tres años después de que ETA anunciase el abandono de la actividad armada, la banda había quedado en un segundo plano de la política nacional.

Con la irrupción de un agente político que se terminó organizando como partido y amenazando el sistema actual, la banda ha vuelto a aparecer en portadas, tertulias y ha conseguido acaparar titulares.

En este artículo no voy a hablar de Podemos sino que me voy a centrar en analizar rápidamente a ETA: desde sus orígenes hasta la actualidad para concluir hipotetizando acerca del futuro de la banda.

Este tema da mucho juego así que he decidido que lo mejor es ir publicándolo por entregas.

¿Tiene fundamento el polémico “ETA tiene una explicación política? Ahora expondré mi opinión.

ETA surgió al abrigo del Franquismo. Cuando digo al abrigo me refiero a que ETA se alimenta de un contexto de indignación y en el que se movía como pez en el agua al contar sus acciones terroristas con un foso de legitimidad moral.

El 31 de julio de 1959 un grupo de disidentes de EKIN que venía a ser un grupo disidente del Partido Nacionalista Vasco (PNV) se fusiona con un grupo de disidentes del mismo PNV para fundar Euzkadi Ta Askatasuna (Euzkadi y Libertad). Este es el nacimiento oficial de la banda terrorista ETA.

EKIN ya venía a ser una respuesta a la pasividad del PNV en la Dictadura Franquista.

ETA surge con estos postulados principales:

1) Euskaldunización: la defensa del euskera, la cultura y costumbres vascas.

2) Independencia: creación de un estado independiente vasco.

3) Marxificación: El estado sería socialista.

Al principio sus acciones fueron bastante modestas y hasta 1961 no empezaron a realizar acciones simbólicas. Se trataba de cosas como colocar ikurriñas, realizar pintadas, colocar algún artefacto…

Con las asambleas I (1962), II (1963), III (1964) IV (1965) comienzan a diferenciarse ya las primeras tendencias internas: una puramente nacionalista y la otra que creía en un modelo socialista para el futuro país.

Los partidarios de esta segunda opción fueron expulsados acusados de españolistas y formaron el Movimiento Comunista.

Aún así, las tendencias marxistas siguieron vigentes en la banda.

En 1965 emprenden acciones más “serias” como atracos a mano armada para financiarse y ya en 1968 asesinan a un guardia civil al ser dos miembros de la banda parados percatándose los agentes de las matrículas falsas. El régimen, que hasta entonces no había prestado mucha atención a la banda, empezó a tomársela en serio.

Decía que el contexto franquista le dio un gran abrigo a ETA.

En la época franquista ETA seleccionaba a sus víctimas entre distintas personalidades que generaban un gran rechazo social al ser identificados como opresores no sólo por buena parte de la sociedad vasca sino por parte de la sociedad española.

La respuesta del Franquismo llegaba de ejecuciones de etarras lo que no hacía más que ganarle a ETA apoyos a su causa.

En estas llegamos al 20 de diciembre de 1973 cuando asesinan al Presidente del Gobierno, Carrero Blanco al salir de su misa de todos los domingos.

Fue una acción espectacular e inesperada por parte de ETA por su envergadura. La realidad era que Carrero Blanco era un hombre de rutinas y eso ayudó a que ETA pudiese llegar a él. Hoy se discute si obtuvo ayuda externa.

Pero ETA no era una secta unida y se produjo una nueva escisión dando como resultado la división en dos grupos: ETA militar que eran partidarios de la lucha armada y ETA político-militar (polimilis) partidarios de seguir con la línea de la violencia selectiva que tantos frutos y adeptos les ganó.

Con la llegada de la democracia se pensó con esperanza en que la lucha armada debía dar paso a la lucha política pero en ETA seguían pensando que el problema estaba ahí. Con dictadura o sin ella, había un gobierno que oprimía al pueblo vasco al no permitirle decidir sobre su soberanía.

Pero eso es otra historia que tendrá continuación en mi próxima entrada.