¿QUÉ ES LA POLÍTICA?

Cualquier lector de está entrada tendrá un amigo/a que tienda a decir que es apolítico/a o que la política nada tiene que ver con él/ella. 

Muchas personas utilizan coletillas como éstas sin detenerse un momento a pensar lo que realmente es y supone la política.

Muchos sabrán que política viene del griego. Polis es "ciudad" y tiene que ver mucho con Politeia que vendría a definir un conjunto de normas básicas o lo que aquí conocemos como "constitución". Pero, en definitiva, la política viene a definir lo que afecta al estado (la delimitación estado-ciudad en el mundo griego clásico era inexistente debido a su organización del territorio). 

La escuela de Atenás de Rafael (1509)

Así pues, la política engloba a lo que nos afecta a todxs. Por consiguiente, creo que es un buen punto de partida a la hora de explicar su importancia.

Ahora bien, que el origen etimológico del vocablo provenga de la Grecia clásica no significa que los griegos la inventarán. 
La política es inherente al ser humano y existe desde que existe el ser humano como animal social. En el mismo momento en que un prehistórico pudo tener que discutir con otro u otra por la distribución de tareas: cazar, recolectar, quedarse en el poblado nómada... ya tenemos política.

La política habrá evolucionado al ritmo que lo ha hecho el ser humano pero siempre ha existido y nos ha marcado un conjunto de tensiones e intereses contrapuestos dentro de una sociedad en la que siempre ha habido bandos o partidos que han conformado mayorías o minorías.

Curiosamente si realizamos un pequeño (y muy insuficiente) recorrido histórico podremos comprobar que las mayorías sociales casi nunca han conseguido imponer sus reivindicaciones y criterios.

Karl Marx propuso (aunque no acuñase el término) la teoría del Materialismo histórico para explicar los paradigmas socio-políticos. o lo que es lo mismo, la infraestructura marca el ritmo de la superestructura o aun más sencillo, el conjunto de ideas, valores, leyes, ritmos políticos... dependen de las condiciones económicas de la sociedad. Si bien, el propio Marx iría matizando parte de sus concepciones, parece claro que muchos de sus postulados pueden ser rebatidos. Aunque considero que es un buen punto de inicio que viene a explicar muchas cosas que hemos visto y seguimos viviendo.

Asimismo, podemos extraer en nuestro mega-resumen histórico los modos de producción que Marx enumeró.

1) Comunismo primitivo
El humano más primitivo no concebiría la propiedad privada y toda sociedad se encargaba solamente de la caza y recolección para su mera subsistencia como grupo hasta que se descubre la agricultura con la consiguiente sedentarización y el inicio de las desigualdades sociales y la propiedad privada.
Aquí podemos identificar algunos problemas como que se obvia el factor religioso (superestructura) que puede traer previa a la sedentarización desigualdades sociales y eso por no hablar de los roles de género. Por lo tanto, no tienen por qué tratarse de sociedades igualitarias y, por supuesto, identificamos claramente una serie de bandos (algunos pueden abarcar un solo miembro) con sus intereses contrapuestos.

2) Modo de producción asiático
Se trata de un sistema que Marx asocia al antiguo Oriente y viene a ser un régimen en el que el estado esclaviza a la población. De nuevo tiende a ser una simplificación muy generalizada pero podemos comprobar como muchos estados situados en la antigua Mesopotamia tenían como cabeza de estado a un rey-sacerdote que abarcaba el mundo terrenal y espiritual junto a su comidilla que formaban una casta religiosa. ¿Eso significa que esclavizaran al pueblo? Está por ver, si bien está claro que hay una clara minoría muy privilegiada y una mayoría subyugada. ¿Había tensiones? Consta que tanto en Mesopotamia como Egipto pudo haber motines por lo tanto no podemos afirmar que el pueblo estaba dormido aunque la realidad política pudiera ser aceptada. En estos casos, los asociamos a posibles hambrunas en las cuales la gente tiene poco que perder.

3) Modo de producción esclavista
Nos referiríamos a las sociedades clásicas occidentales (Roma y Grecia) pero el término puede llevar a engaño ya que no eran sociedades en las que la esclavitud fuera el principal determinante en la economía. En toda sociedad preindustrial es el sector primario el dominante. Ahora bien, no podemos obviar la fuerza de la esclavitud en estos sistemas. Tenemos un célebre ejemplo, Esparta, casi más propio del modelo asiático, en el que el estado representado por un grupo privilegiado en el que hay teórica igualdad explota a una mayoría ilota (esclavos del estado). 
En Roma y muchas polis de Grecia tenemos un sistema en el que hay clases aristocráticas, clases populares y esclavos. Existen tensiones entre todas ellas y de ahí los vaivenes políticos. En Roma son célebres las guerras entre los populares (como César, Mario...) contra los optimates (Pompeyo, Sila...) y los esclavos que también tuvieron su "momento" con un par de rebeliones, sobre todo la liderada por Espartaco.

4) Modo de producción feudal
Este estadio abarca una llínea temporal demasiado grande y poco uniforme para definirla.
Con la crisis del sistema esclavista pasamos a una sociedad menos participativa todavía que la previa con un régimen social en el que identificamos a los privilegiados (nobleza y clero con toda su heterogeneidad y diferencias) y a los no privilegiados en los que todavía hay mucha más diversidad. Entre estos últimos y según se va quedando atrás el feudalismo para ir pasando a modelos con más diversidad económica en el que la artesanía, el comercio y las actividades preindustriales se van abriendo paso se va conformando un grupo realmente peligroso para la nobleza de sangre. Estamos hablando de la burguesía como clase social. Es muy peligrosa no porque sea muy numerosa sino porque tiene poder económico y poder cultural: la educación y el dinero. Quien controle estas dos caras de una misma moneda controlará la sociedad y la burguesía estaba llamada a hacerlo.
En cuanto al sistema político, se va pasando del feudalismo en el que los estados están muy fragmentados y son muy débiles debido a los antiguos señores feudales (vienen de los nobiles romanos y de los pueblos bárbaros que han ido conquistando "trocitos" del antiguo imperio romano) a la conformación de grandes estados centralizados en torno a una monarquía absoluta. En este sentido encontramos a Bossuet como un teórico de gran importancia para legitimar una monarquía en tanto es el designio de la divinidad (origen divino del poder) que fue sustento ideológico para estos estados en sociedades en las que la educación era controlada por la Iglesia (hasta que la burguesía fue abriéndose paso).



5) Modo de producción capitalista
La burguesía termina imponiéndose y suprimiendo a la aristocracia y llega al poder lo que significa controlar la superestructura (la infraestructura ya la controlaban) y confirmar el capitalismo como sistema político: "tanto tienes, tanto vales" es el resumen rápido y favorecía a la burguesía más que el valor según el nacimiento y los descendientes.
La burguesía llega al poder porque controla la educación y consigue convencer a las clases populares para levantarse contra la tiranía y entrar en un mundo de libertades.
Pronto se comprueba que las condiciones de una nueva clase social, el proletariado (casi una esclavitud pero pagada, lo que sale más barato al burgués que mantener a una familia), no mejoran en las fábricas industriales. Estamos en un proceso de éxodo rural que traerá mucha riqueza intelectual a las mayorías y mayor unidad. Surgen los sindicatos, los partidos obreros. La burguesía pronto se revela como una clase represiva ante las amenazas a su hegemonía y prohíbe cualquier cosa que atente contra el liberalismo económico. Pero las clases populares van poco a poco organizándose y ganando algunas batallas como mejoras laborales que se ve obligada a conceder la burguesía.
Tras la Primera Guerra Mundial y el triunfo del socialismo en un Estado cuasi feudal; lo contrario de lo que Marx expuso; asistimos al temor de la burguesía a que éste se extienda y se opta por apoyar regímenes fascistas muy populistas ya que tienden a buscar un enemigo interno y otro externo desviando la mirada de la burguesía. Pronto, el monstruo se les va de las manos y tras la II Guerra Mundial, resulta que el capitalismo tiene un enemigo y competidor exterior y, ahora sí, hay que traer un régimen de libertades y es necesario hacer el capitalismo más amable y agradable.
Surge el Welfare state o Estado del Bienestar basado en un sistema de redistribución de la riqueza para que los ricos sean un poquito menos ricos y se pueda crear una pujante clase media que olvidase las antiguas aspiraciones de la clase obrera y pensase en comprarse un segundo coche o en las vacaciones de verano. Los partidos socialistas identifican la realidad y se adaptan a ella surgiendo la socialdemocracia que pretende profundizar en ese estado del bienestar pero renunciando a los postulados del socialismo real.
Luego vendría el hundimiento de la URSS y el monopolio del capitalismo en el mundo. En Europa asistimos a una crisis en las que las clases oligárquicas no temen la furia del pueblo a la hora de hacer recortes bestiales. ¿Por qué? Porque no hay unidad desde abajo. Y ese es el resumen de todo. Las mayorías no han triunfado por esa falta de unidad.

Nos quedaría hablar del sistema comunista que, creo, nunca ha llegado a existir de una forma pura. El comunismo se puede entender como la utopía hacia la que hay que avanzar aunque nunca se alcance. Pero sin ese horizonte se puede llegar a perder el sentido y perderse en el camino.
El Estado Socialista Soviético era un sistema en el que existía una burocracia muy privilegiada y un pueblo que tenía unas condiciones de vida bastante mejorables.

Por último, podemos poner algunos puntos por los que las mayorías sociales no consiguen imponer sus intereses a las minorías privilegiadas.

-falta de unidad: es un hecho que las mayorías siempre tienen intereses muy heterogéneos y resulta muy difícil unirlas en torno a un objetivo y un proyecto común. Con eso han jugado siempre las clases privilegiadas.
-falta de organización: es evidente que es muy complicado organizar a la masa, esto ha resultado determinante para que determinados movimientos fracasaran.
-falta de cultura-educación: la educación es casi tan importante como los medios de producción. Un pueblo iletrado es un pueblo fácil de engañar y con eso se ha jugado a lo largo de la historia. Ahora el pueblo no es iletrado pero son otros los que siguen controlando la educación e imponiendo sus valores a la sociedad.
-falta de control económico: si no posees los medios materiales cuentas con claras desventajas estratégicas y logísticas y esto ha sido un hecho incontestable a lo largo de la historia.

Está claro que se trata de un recorrido histórico muy escueto e insuficiente pero nos puede servir para hacernos un boceto de lo que ha sido la política: un juego de intereses, de mayorías y minorías que emplean muy bien sus armas para conseguir someter al resto. La fachada ha cambiado a lo largo del tiempo pero no lo ha hecho el hecho de vivir en sociedades desiguales e injustas.

"La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar."

Eduardo Galeano

UN IRRESISTIBLE DESEO DE DERROTA (artículo de Santiago Alba Rico)

En relación al devenir de los últimos acontecimientos entorno a Podemos se han escrito varios artículos. Uno de los que me ha parecido más ilustrativos es el siguiente del que, además, os dejo su enlace si pincháis aquí.

Santiago Alba RicoEnsayista y filósofo

Podemos nació de un impulso mágico en relación con el cual ningún modelo organizativo podía dejar de ser decepcionante o banal. Todos sabemos la oportunidad que franqueó y las muchas cosas buenas que se han obtenido. Pero, empujados por la presión antagonista y por algunos errores comunicativos autolesivos, no sólo ha perdido su frescura sino que ha entrado en un precipicio organizativo “conservador” a veces inquietante, causa y efecto al mismo tiempo de la disfuncionalidad o inhabilitación de los órganos elegidos en Vistalegre, realmente plurales y prometedores pero atrapados en un “juego de tronos” que los ha vuelto inoperantes y a menudo frustrantes y dolorosos para sus propios miembros. Como colofón ahora, a pocos meses de las elecciones más importantes de la historia reciente de España y cuando ganar es menos una oportunidad que un deber político y moral, se convocan unas primarias semicandadas y a la carrera, primarias que, como era de temer, han desembocado en una lista “oficial” introspectiva con muy pocas posibilidades de movilizar gente normal para la campaña y para el voto. No es que los nombres que forman parte de ella no lo merezcan o no sean en algunos casos imprescindibles; es que no es una lista ni abierta ni plural ni de unidad popular; y no contiene ninguno de esos candidatos “de autoridad” que, a tenor del perfil del electorado, podrían marcar la diferencia.

¿Podría ocurrir algo peor que el hecho de que la dirección de Podemos declare su intención de no ganar las elecciones? Sí, que un grupo mixto de izquierdistas líquidos y sólidos se una con el propósito de que Podemos las pierda. En la lista de firmantes del manifiesto de Ahora en Común veo nombres ante los que me inclino con admiración intelectual y afecto personal. Estoy de acuerdo con ellos en su malestar y sé, porque los conozco, que obran con las mejores intenciones y a partir de los más altos principios. Pero con la suma de tantas virtudes —más el oportunismo estratégico de Alberto Garzón e IU, a los que nadie puede reprochar que aprovechen la ocasión— llegamos a un resultado paradójico e inquietante: en vísperas de las elecciones más importantes de la historia de España y cuando ganar es un imperativo moral, la crítica razonable a las primarias y a las listas oficiales propina el último empujón hacia el abismo. ¿Alguien con un mínimo de racionalidad común puede creer que esta iniciativa va a ser capaz de desbordar Podemos, apropiarse sus votantes y sumar todos los que faltan en el exterior para derrotar el bipartidismo? Seguro que muchos de los que participan en Ahora en Común obran a partir de una justificada alarma y se sienten a la altura de sus convicciones y de sus principios, pero la cuestión es más bien si no están por debajo del desafío histórico concreto ante el que nos encontramos. Sólo desde la abstracción más olímpica o desde la concreción más partidista puede ignorarse que, tanto si se trata de practicar la eutanasia a Podemos como de forzar a su dirección a una negociación, con este gesto se entra en una dinámica que, en el mundo concreto en el que vivimos, sólo puede ser perdedora. Perdedora para la gente normal que quiere ganar algo y no todo; perdedora para la gente que prefiere hacer una choza con un poco de paja antes que una majestuosa catedral con una gran derrota.

Es verdad que la gente normal -con la que hablo de Podemos en el pueblo de Castilla donde paso mis vacaciones- se mantiene completamente al margen de este deplorable “juego de tronos”. Pero por desgracia lee periódicos malos y ve malos canales de televisión y asisten a esta pugna en torno a Podemos y lo que entienden les da un poco de repelús. La gente normal, cuyo voto queremos, no identifica a la izquierda con Stalin o con Venezuela; eso les da un poco igual; la identifica con La Vida de Brian, es decir, con las divisiones sectarias, las miserias narcisistas y la incapacidad para ponerse de acuerdo. Eso sí quita votos. La gente no confía en políticos que no son capaces de dejar a un lado sus diferencias y ponerse de acuerdo. Seguimos con nuestros tics de madriguera de vieja izquierda; seguimos queriendo “tener razón” en las catacumbas, olvidando que no estamos en una asamblea cuatrogatuna sino delante de todo el mundo y que  por primera vez en décadas -si no nos lo impedimos a nosotros mismos- podríamos cambiar el país. Podemos hace la lista que menos puede convencer a la gente normal y Ahora en Común hace la oposición que más puede disuadir a la gente normal. Enhorabuena. Pocas veces se habrá visto tan poca altura de miras en una situación más favorable: una dirección tan descargada de razón y una razón crítica tan irresponsable.

La oferta que hacemos a los electores, de los que depende cualquier cambio, es ahora ésta: tenéis que elegir entre los que no quieren ganar y los que quieren perder. El peligro de que un sector de Podemos, con Pablo Iglesias a la cabeza, refundara IU siempre ha existido, pero había que buscar una alternativa que no fuera resucitar a IU. Eso es lo que hace Ahora en común y para nada. Así que en las próximas elecciones, en lugar de confluencias sustractivas o no-confluencias disuasivas, nos vamos a encontrar con el milagro de la multiplicación del cero absoluto: dos Izquierdas Unidas (¡dos!) y no una sola, igualmente membranosas y contraproducentes, que obtendrán -digamos- el 10% y el 5%, con lo que juntas podrán formar ocho o diez grupos parlamentarios desavenidos, de vuelta poco a poco -en espiral contractiva- hacia los alvéolos mohosos de los que nunca deberíamos haber salido.

Es difícil ser de izquierdas; hay que estudiar mucho, leer mucho, debatir mucho. Pero más difícil es ser normal. Lo más difícil de todo, en cualquier caso, es ser de izquierdas y normal. Conozco sólo a tres personas y una está ya en el manicomio. Lo que hay en mí de izquierdista me inclina irresitiblemente hacia el maniobrerismo, el sectarismo, el justicierismo y el alineamiento de principio. Lo que hay en mí de normal (ese hombre normal que quiere votar a Podemos como a un bien pequeño y no a un mal menor) me inclina cada vez más a la misantropía. Entre tanto, ahí fuera, cuanto más llueve menos paraguas hay. Podemos lo ha hecho mal y Ahora en común lo ha hecho peor.  Pero ahora esa es la realidad real y la verdad verdadera con la que hay que contar para dar el próximo paso. Podríamos estar en otro sitio y en mejores condiciones y podemos limitarnos a echarnos la culpa unos a otros y endurecernos en nuestras posiciones. Me guardo mis rimpianti, mis reproches y mis rencores para cuando hayamos perdido o no podamos ganar. Ahora el realismo obliga -en vísperas de las elecciones más importantes de la historia de España y cuando aún es posible cambiar el país- a abordar la situación, de un lado y de otro, como si realmente las dos partes quisieran ganar. Y la gente normal, ahí fuera, existiera.

De aquí a septiembre, en definitiva, Podemos debe reaccionar, abrirse de verdad en todas direcciones, reapropiarse la ilusión de esa voluntad de cambio que ni Ahora en Común -ni ninguna otra fuerza- está en condiciones de capitalizar. Ahora en común es un error, pero también un síntoma. Señala el punto por el que Podemos puede romperse el espinazo. Si eso ocurre, no habrá ya alternativa posible y volveremos todos a frotarnos las patitas, como moscas ensimismadas, en un rinconcito del régimen del 2015, aún más sombrío, injusto y represor que el del 78. Podemos aún puede rectificar y generar ilusión; Ahora en Común aún puede aportar razón de otra manera. La gente normal, en resumen, aún podría ganar si no nos empeñamos en ser “de izquierdas” en un momento en el que sólo se nos reclama un poco de buen oído y un poco de buen juicio.

FIN DEL ARTÍCULO

Del artículo coincido con el fondo, con lo más importante, pero yo añadiría algunos matices.

En primer lugar, el suicidio político de Podemos lo está llevando a cabo la cúpula. Desde la Asamblea de Vistalegre, como bien se indica en el artículo, los desplantes a los orígenes de Podemos, a esa "alma" del 15M han sido continuos y cada vez más flagrantes.

Las primarias de Podemos, en especial las anunciadas para las generales, están "masticaditas" para que salga la lista oficialista. Se ha optado por una circunscripción única y un formato de listas "plancha", es decir la posibilidad de votar a un grupo completo deja sin opción a formar una lista plural en la que todas las voces puedan ser representadas.

La cúpula de Podemos, poco a poco, ha ido avanzando hacia un sistema de un partido comunista tradicional en el que se mantiene una apariencia de cara al exterior de democracia interna pero que, realmente, todo está muy guiado y hay poco o nulo espacio de la disidencia.

Como en el Partido Comunista Soviético habría un "congreso central" que se va reuniendo de una forma muy esporádica, en teoría anual, que sería asimilable a la asamblea. Ese Congreso elegiría un comité Central (aquí Consejo Ciudadano) que elegiría un Politburó (Consejo de Coordinación en Podemos). Asimismo, tenemos el cargo de Secretario General que es el que más manda y que gobierna con su consejo de Coordinación que él mismo propone y un consejo ciudadano elegido en lista plancha sin ninguna pluralidad.

Cierto es que Podemos es un partido donde la crítica interna existe con cierta fluidez pero es algo que la cúpula empieza a tender a apagar incluso con métodos cada vez más represivos.

Con este contexto era complicado pensar que no surgieran grupos "disidentes". Algunos con la voluntad inequívoca de destruir y otros, como se señala en el artículo, con ganas de retornar a los orígenes más sociales y menos burocráticos de Podemos.

Entiendo que puede ser una buena forma de presionar a la cúpula y que, al menos, escuchen lo que sus bases le están diciendo sobre el sistema de primarias. 
De cara a las elecciones y con los nombres que hay ahora no cabría posibilidad en este momento de aspirar a nada con dicha plataforma.

Pablo Iglesias y su consejo están convirtiendo Podemos en una maquinaria alejada de las bases en la creencia de que, de esa forma, se multiplicarían las posibilidades de ganar. En mi opinión, es una concepción totalmente equivocada. Donde Podemos más puede triunfar es llenando ese espacio de Democracia Radical, real y directa. Estoy de acuerdo en que el eje izquierda-derecha no es la solución; la solución está en otro modelo de partido que vaya más allá y se plantee la participación como un principio irrenunciable.

Como señala Alba Rico, la senda que todos seguimos ahora mismo nos lleva a la derrota inevitable ante las fuerzas financieras que gobiernan el país y que dirigen al PP y al PSOE. 
Podemos todavía tiene tiempo de replantearse su estrategia y decidir si quiere ser fuerza de gobierno o fuerza bisagra para el PSOE. Tiempo hay, pero el reloj no para y cada día que pasa avanzamos más hacia la segunda opción. Ojalá me equivoqué.

BUTACA VACÍA: THE GODFATHER (EL PADRINO)

Confieso que llevaba tiempo queriendo hacer un análisis-sipnosis de El Padrino pero me parecía una tarea hercúlea llevarla a cabo. Y no es porque se trate de una película larga; es que tiene tantísimos matices que cada vez que la veo (y van...) descubro aspectos nuevos, sustratos que me había dejado atrás llevándome la sensación de que nunca podré hacer un justo análisis ya que es como si nunca terminara mi paladar de saborear está obra maestra.
Asimismo, el miedo a que esta entrada termine siendo más larga que el blog entero porque hay tanto que comentar de está película...

La otra razón es que está película es una debilidad personal. Me resulta muy difícil realizar el ejercicio de buscarle algo malo. 

Empezaré resumiendo el argumento (¿quién no ha visto El Padrino?). El Padrino es una adaptación de la novela de Mario Puzo dirigida por Francis Ford Coppola que confieso no haberme leído aunque los mentideros señalan que es superada por su película (cosa que me creo). El argumento gira en torno a Vito Corleone (Marlon Brando) como jefe de la familia Corleone. Se ambienta en el Nueva York de los años 40-50 (después de la guerra). 
Todo le va bien a esta familia en el lucrativo mundo de la mafia hasta que aparece el personaje de El Turco que les ofrece entrar en el negocio del narcotráfico a lo que se niegan precipitando los acontecimientos que desembocarán en una guerra de bandas. No me extenderé más en el argumento porque, aparte de que no quiero spoilear, no acabaría nunca.

Centrándome en los personajes hay que destacar el papel de Marlon Brando como Vito Corleone. Lo primero que nos sorprende de este personaje y extensible a todos, es que tiene sentimientos, tiene valores como el respeto esenciales para entender la película. Nos pintan a un personaje tradicional, devoto, familiar, cercano con los suyos. Sabemos que es "malo", que ha asesinado, extorsionado pero empatizamos con él, le cogemos cariño y hasta le comprendemos. Vemos que incluso para él, el dinero no lo es todo.
Ya en la segunda parte nos explican los orígenes de este personaje (sí, prometo analizarla más pronto que tarde).

Solo con ver la primera escena de está película ya vamos comprendiendo como funciona esto de la mafia, como la lleva Vito. Americo Bonasera, funerario, le pide a Vito en la boda de su hija un favor: que asesine a dos individuos que han deformado a su hija. Vito le recrimina que se haya alejado de él todos estos años pero al final accede. No le pide nada a cambio en ese momento, no quiere dinero pero acaba de entrar en su círculo y ya no podrá salir, le debe un favor a Vito y algún día se lo cobrará. Acaba de ser enfeudado. Sí, la mafia es una institución que funciona al estilo del feudalismo de la Edad Media.

Un señor feudal (jefe de la familia) controla un territorio con sus siervos (enfeudados) que le pagan sea con dinero o con servicios a cambio de protección como en el Feudalismo.
Por último cabe destacar que los personajes de El Padrino suelen basarse en personajes reales y Vito no es una excepción pues se basa en Carlo Gambino, hombre modesto, educado, de aspecto mundano, chapado a la antigua pero frío y calculador como ninguno (en este sentido es también Michael Corleone).

Y vamos con Michael Corleone que parece seguir el camino de J.F. Kennedy. Hijo de mafioso que iba para político pero, al contrario que Kennedy, las circunstancias le llevan a entrar en el "negocio". Este es el personaje más frío y calculador de todas las películas y lo vamos viendo en su evolución en las dos primeras. Capaz de guardarse durante años una venganza, siempre calculando las alianzas en función del momento sin preocuparse por romperlas y con ese punto de suerte que no puede faltarle a un personaje como él. Está interpretado por Al Pacino que tiene otro film, Scarface, en el que interpreta a otro mafioso muy opuesto a Michael. 

James Caan interpreta a Sonny Corleone y es el llamado a heredar el imperio. Es bastante contrario a su hermano Michael: más visceral, más de sangre caliente.
Robert Duval interpreta a Tom Hagen que es el consigliere de la familia. Se trata de un irlandés, hijo adoptivo, y representa un poco esa lucha por la hegemonía entre las mafias irlandesa e italianas que acabó con la absorción de las primeras por las segundas.

Me reservo a Fredo Corleone para la segunda película.

Richard S. Castellano hace de Peter Clemenza que nos muestra la corrupción de la policía en favor de la mafia cuando aun el FBI no existía como cuerpo interestatal. Los cuerpos enteros de las fuerzas policiales estaban al servicio de la mafia (¿Alguién dijo México?). 

Para terminar está parte tengo que hablar del papel de Diane Keaton como Kay Adams (prometida y luego esposa de Michael). Encarna el difícil papel de mujer de un líder mafioso y como tiene que sufrir los desdenes de su marido con algunas escenas brillantes también en la segunda película.

Los Soprano

Una de las claves para entender lo que ha supuesto El Padrino en la historia de la humanidad es que no se trata de una película que recree la historia; se trata de un film que hace a la historia. A los mafiosos les gustó tanto que empezaron a copiar los comportamientos de los personajes en la vida real, su forma de vestir, sus valores, todo. Esto se ve muy bien en una brillante serie de HBO, Los Soprano, que para mí es la mejor serie hecha jamás y nadie debería dejar de verla y que no desaprovecha uno solo de sus capítulos para incluir alguna clase de homenaje o referencia a El Padrino. El nacimiento de una nación, que ya analicé, es otra película que construye historia.



Otra de las claves de esta película es el buen gusto. Me explico hay escenas realmente violentas, escenas de sexo, etc. Pero cuando las veo pienso que no hay nada forzado y son esenciales para la trama. Siempre están ahí para mostrarnos algo, siempre tienen una causa que las justifique. La crudeza de algunas me lleva a plantearme lo que es capaz de hacer un ser humano por su sentimiento individual o de familia. Y os dejo la más famosa en la que se nos muestra la extorsión al director de cine para que acepte al ahijado de Vito Corleone (que es una plasmación de Frank Sinatra).

Y podemos seguir con el tema. Magnifica fotografía e iluminación jugando con los claroscuros para representar ese carácter opaco de la mafia al mismo tiempo que casa con la templanza del jefe.
Escenarios muy bien escogidos durante toda la saga recreando el New York de los años 40-50 y, sobre todo, Sicilia que es "otro mundo" claramente y lo sigue siendo hoy día según parece. 
Y, como no, la estupenda banda sonora a cargo de Nino Rota y el padre de Coppola, Carmine estructurada en tres temas centrales. Os paso el principal.

Después de todo, ¿Hay algo malo que se pueda decir de El Padrino? Pues me cuesta mucho. Es una película larga y sé que a algunos eso les echará atrás pero a mí no me sobra ni un minuto. Se trata de una película pausada, al estilo clásico, que hay que saber saborear pero eso no es ni mucho menos malo, todo lo contrario.
Me dejaré las críticas negativas para la tercera parte (que para nada me parece una mala película).

Yo creo que El Padrino tiene un valor equiparable al que para nosotros pueda tener El Quijote de Cervantes aun a riesgo de que me lluevan las críticas.

Como persona me veo en la obligación de difundir y promocionar está película porque es una obra maestra que trasciende el cine. Si el mundo se hundiese y hubiera que salvar cultura junto con obras literarias como el citado Quijote, obras pictóricas como La última cena de Da Vinci, estarían las dos primeras películas de El Padrino. Es obra maestra y como el buen vino no deja de mejorar con el tiempo.

VALORACIÓN: OBRA MAESTRA

Algunas curiosidades

• Nunca se emplea la palabra "mafia". Al parecer había miedo real en el director a éstas.
• La presencia de naranjas en las películas siempre presagian muerte y/o violencia.
• Johnny Fontane es una referencia a Frank Sinatra, también italo-americano, cantante y actor.
• La hija del director, Sofia Coppola es junto a Al Pacino y a Diane Keaton la única actriz que repite en la trilogía haciendo de bebé en la primera película en la escena del bautizo.
• La productora no quería a Marlon Brando como protagonista.
• Obtuvo en 1972 tres oscars (incluido mejor película pero no director) y otras ocho nominaciones.
• Hay un par de videojuegos modernos basados en la película.
• La mafia presionó a través de asociaciones italo-americanas para que la película no fuera rodada.

CAJA MUSICAL: HOMENAJE A VÍCTOR JARA

Hoy os traigo un tema del grupo SKA-P en el que homenajean al gran Víctor Jara que fue un gran artista chileno de ideología comunista brutalmente asesinado en septiembre de 1973 tras el golpe de Estado liderado por Pinochet y que terminó con el gobierno democrático de Salvador Allende.

Ska-P es un grupo punk de origen madrileño, del barrio de Vallecas cuyas canciones se caracterizan por criticar al sistema establecido. Tienen una ideología anarquista y defienden los derechos de los animales.

El asesinato de Víctor Jara es uno de los más brutales que se pueden recordar. El 11 de septiembre de 1973 fue detenido y trasladado al Estadio Chile donde fue detenido y torturado durante cuatro días: le quemaron con cigarrillos, fue sometido a simulacros de fusilamiento, le cortaron dedos y lengua y, finalmente, lo acribillaron (se encontraron 44 balas en su cuerpo)
Durante su estancia en dicho estadio escribió su último poema que aquí reproduzco.

Somos cinco mil 
en esta pequeña parte de la ciudad. 
Somos cinco mil 
¿ Cuántos seremos en total 
en las ciudades y en todo el país ? 
Solo aqui 
diez mil manos siembran 
y hacen andar las fabricas. 

¡ Cuánta humanidad 
con hambre, frio, pánico, dolor, 
presión moral, terror y locura ! 

Seis de los nuestros se perdieron 
en el espacio de las estrellas. 

Un muerto, un golpeado como jamas creí 
se podria golpear a un ser humano. 
Los otros cuatro quisieron quitarse todos los temores 
uno saltó al vacio, 
otro golpeandose la cabeza contra el muro, 
pero todos con la mirada fija de la muerte. 

¡ Qué espanto causa el rostro del fascismo ! 
Llevan a cabo sus planes con precisión artera 
Sin importarles nada. 
La sangre para ellos son medallas. 
La matanza es acto de heroismo 
¿ Es este el mundo que creaste, dios mio ? 
¿Para esto tus siete dias de asombro y trabajo ? 
en estas cuatro murallas solo existe un numero 
que no progresa, 
que lentamente querrá más muerte. 

Pero de pronto me golpea la conciencia 
y veo esta marea sin latido, 
pero con el pulso de las máquinas 
y los militares mostrando su rostro de matrona 
llena de dulzura. 
¿ Y Mexico, Cuba y el mundo ? 
¡ Que griten esta ignominia ! 
Somos diez mil manos menos 
que no producen. 

¿Cuántos somos en toda la Patria? 
La sangre del companero Presidente 
golpea más fuerte que bombas y metrallas 
Asi golpeará nuestro puño nuevamente 

¡Canto que mal me sales 
Cuando tengo que cantar espanto! 
Espanto como el que vivo 
como el que muero, espanto. 
De verme entre tanto y tantos 
momentos del infinito 
en que el silencio y el grito 
lo que he sentido y que siento 
son las metas de este canto. 
Lo que veo nunca vi, 
hara brotar el momento...

Para finalizar, aquí os paso una serie de temas de este gran artista que murió como consecuencia del odio fascista, un revolucionario que nunca abandonará nuestros corazones.

10N: ¿Y AHORA QUÉ?

Ayer se produjo la anunciada consulta de la Generalitat en la que se pedía la opinión a los catalanes acerca de la posibilidad de materializar una independencia.

Aquí tenéis los resultados provisionales ya que se puede seguir votando un par de semanas más.

Vemos un aplastante apoyo al Sí, Sí; es decir, la mayoría se decantó por un estado independiente.

El otro resultado es el de la participación: 2.305.290 que vendrían a ser un 35% del cuerpo electoral catalán.
Si nos vamos a las elecciones de 2012 en Cataluña y sumamos los votos que recibieron CiU, ERC, IPCV, la CUP y algunos pequeños partidos ya tenemos el mapa de la consulta.

La conclusión es sencilla: han votado mayoritariamente los soberanistas y los partidarios de la continuidad con España han decidido quedarse en casa.



¿Para qué sirve esta consulta? Es difícil decirlo. Jurídicamente para nada. Ni siquiera podemos fiarnos demasiado de los mismos resultados ya que  el proceso lo han organizado exclusivamente voluntarios afines a la causa.
Políticamente pueden usarla como medida de presión y para legitimar unas futuras elecciones plebiscitarias con el objeto de proclamar una independencia unilateral.

Suponiendo que los resultados sean ciertos, hay que tener en cuenta que solo supondría un 35% de la participación lo que considero más que insuficiente para proclamar la independencia. No creo que el éxito haya sido rotundo, creo que se ha volcado el independentismo y los partidarios del no; han decidido no intervenir.
También es cierto que la votación sigue y, es de esperar que la participación aumente.

Ya he comentado algunas veces mi parecer sobre este proceso. Lo he criticado lo suficiente al igual que al nacionalismo en general.
Pero ahora me quiero centrar en el Gobierno del PP. No han parado de echar gasolina al fuego. El independentismo catalán, nos guste más o menos, es una realidad y la reacción del Gobierno recurriendo a la ley y haciendo de la Constitución una suerte de muro contra la consulta no han hecho más que aumentar las ansías de buena parte del pueblo catalán.
Hay encuestas que reflejan que el aumento del independentismo ha pasado en cuatro años del 20 al 45% y se corresponde en su mayoría con una actitud contestataria hacia el Gobierno Central.

Ya he señalado que deberían pedir al pueblo la opinión sobre los recortes y la corrupción pero eso no quita que no tengan derecho a ser preguntados por esto.
No se puede obligar a alguien a estar donde no quiere y eso es lo que el Gobierno hace.

El Gobierno no está legitimado para imponer la Constitución cuando es el mismo gobierno que la viola sistemáticamente (¿derecho a vivienda?, ¿derecho a trabajo con la Reforma Laboral?, ¿Educación?, ¿Sanidad?) y se reúnen clandestinamente los dos partidos tradicionales para cambiarla en una traición a su pueblo claudicando ante la troika. 
Por lo tanto, ¿cómo tienen el valor de sacarla como si fuera un texto sagrado?
Las Constituciones no sirven siempre. Quizás en el 78 pudo servir para salir del paso pero tiene que adaptarse a los tiempos y se puede cambiar (de hecho la cambiaron pero para mal...)

El Gobierno y el PP no han querido entrar en el debate sobre este tema. El único argumento ha sido la ley y de ahí no se les ha sacado. Todo lo contrario que se hizo en Escocia.
Todo esto no hace sino aumentar los adeptos a la causa.

Sobre el futuro, es de esperar que haya un pacto entre los partidos pro-consulta para ir juntos a las elecciones y declarar unilateralmente la independencia.

Yo creo que las prisas desde Cataluña vienen para aprovechar la situación actual de crisis y que esté el PP en la Moncloa. Si Podemos ganara las elecciones y cambiara el paradigma actual, no duden en que muchos catalanes se tacharían de la lista.
Esto nos muestra una inmadurez total de la clase política de Cataluña. Creo que tiene que haber Referéndum pero en otro contexto menos susceptible a estas proclamas y debería de ser un proceso largo para que el pueblo reciba la información suficiente. Esto no es algo fácilmente reversible.
Otro punto serían las condiciones para esa independencia. No me vale con un 51% de los votos y un 40% de participación. Es imprescindible que los resultados fuesen rotundos pues deben de mostrar una convicción mayoritaria teniendo en cuenta la irreversibilidad de este proceso.

Veremos que nos  depara el futuro; con el PP esto va a seguir adelante y es necesario un cambio para asegurar la unidad. Deberíamos caminar hacia un mundo sin fronteras; lamentablemente desde el nacionalismo solo se piensa en levantar muros y adorar banderas mientras guardan el dinero en Suiza (y me refiero también a los nacionalistas españoles).

ETA: PASADO, PRESENTE Y ¿FUTURO? (1ªPARTE)

Tres años después de que ETA anunciase el abandono de la actividad armada, la banda había quedado en un segundo plano de la política nacional.

Con la irrupción de un agente político que se terminó organizando como partido y amenazando el sistema actual, la banda ha vuelto a aparecer en portadas, tertulias y ha conseguido acaparar titulares.

En este artículo no voy a hablar de Podemos sino que me voy a centrar en analizar rápidamente a ETA: desde sus orígenes hasta la actualidad para concluir hipotetizando acerca del futuro de la banda.

Este tema da mucho juego así que he decidido que lo mejor es ir publicándolo por entregas.

¿Tiene fundamento el polémico “ETA tiene una explicación política? Ahora expondré mi opinión.

ETA surgió al abrigo del Franquismo. Cuando digo al abrigo me refiero a que ETA se alimenta de un contexto de indignación y en el que se movía como pez en el agua al contar sus acciones terroristas con un foso de legitimidad moral.

El 31 de julio de 1959 un grupo de disidentes de EKIN que venía a ser un grupo disidente del Partido Nacionalista Vasco (PNV) se fusiona con un grupo de disidentes del mismo PNV para fundar Euzkadi Ta Askatasuna (Euzkadi y Libertad). Este es el nacimiento oficial de la banda terrorista ETA.

EKIN ya venía a ser una respuesta a la pasividad del PNV en la Dictadura Franquista.

ETA surge con estos postulados principales:

1) Euskaldunización: la defensa del euskera, la cultura y costumbres vascas.

2) Independencia: creación de un estado independiente vasco.

3) Marxificación: El estado sería socialista.

Al principio sus acciones fueron bastante modestas y hasta 1961 no empezaron a realizar acciones simbólicas. Se trataba de cosas como colocar ikurriñas, realizar pintadas, colocar algún artefacto…

Con las asambleas I (1962), II (1963), III (1964) IV (1965) comienzan a diferenciarse ya las primeras tendencias internas: una puramente nacionalista y la otra que creía en un modelo socialista para el futuro país.

Los partidarios de esta segunda opción fueron expulsados acusados de españolistas y formaron el Movimiento Comunista.

Aún así, las tendencias marxistas siguieron vigentes en la banda.

En 1965 emprenden acciones más “serias” como atracos a mano armada para financiarse y ya en 1968 asesinan a un guardia civil al ser dos miembros de la banda parados percatándose los agentes de las matrículas falsas. El régimen, que hasta entonces no había prestado mucha atención a la banda, empezó a tomársela en serio.

Decía que el contexto franquista le dio un gran abrigo a ETA.

En la época franquista ETA seleccionaba a sus víctimas entre distintas personalidades que generaban un gran rechazo social al ser identificados como opresores no sólo por buena parte de la sociedad vasca sino por parte de la sociedad española.

La respuesta del Franquismo llegaba de ejecuciones de etarras lo que no hacía más que ganarle a ETA apoyos a su causa.

En estas llegamos al 20 de diciembre de 1973 cuando asesinan al Presidente del Gobierno, Carrero Blanco al salir de su misa de todos los domingos.

Fue una acción espectacular e inesperada por parte de ETA por su envergadura. La realidad era que Carrero Blanco era un hombre de rutinas y eso ayudó a que ETA pudiese llegar a él. Hoy se discute si obtuvo ayuda externa.

Pero ETA no era una secta unida y se produjo una nueva escisión dando como resultado la división en dos grupos: ETA militar que eran partidarios de la lucha armada y ETA político-militar (polimilis) partidarios de seguir con la línea de la violencia selectiva que tantos frutos y adeptos les ganó.

Con la llegada de la democracia se pensó con esperanza en que la lucha armada debía dar paso a la lucha política pero en ETA seguían pensando que el problema estaba ahí. Con dictadura o sin ella, había un gobierno que oprimía al pueblo vasco al no permitirle decidir sobre su soberanía.

Pero eso es otra historia que tendrá continuación en mi próxima entrada.

BUTACA VACÍA: CSA

CSA es una película rodada en formato de falso documental del año 2004 dirigida por Kevin Willmott y producida por Spike Lee.

El film imita a los documentales del Canal Historia que se ruedan con actores y con la colaboración de historiadores que intervienen en el documental.

El argumento es el siguiente: los confederados ganaron la Guerra de Secesión en Estados Unidos y, por lo tanto, la esclavitud se mantuvo.

La película se basa en este cambio de un hecho histórico para exponer su hipótesis: si los confederados secesionistas hubieran ganado la Guerra de Secesión, la esclavitud seguiría hoy vigente en Estados Unidos.

La Guerra de Secesión estalló cuando Abraham Lincoln se convirtió en Presidente de los Estados Unidos y se extendió desde 1860 hasta 1865.

Lincoln fue el primer presidente del Partido Republicano que, por aquél entonces, era el partido de los derechos civiles y del abolicionismo de la esclavitud.

Sí señores, por aquél entonces el Partido Demócrata (sobre todo en el Sur, no tanto en el norte) era el partido de la esclavitud y el racismo. El partido que ha terminado encumbrando a Obama a la presidencia tiene ese pasado.

No se puede decir que Lincoln no fuera racista pues en alguna declaración deja claro que no era partidario de la igualdad entre blancos y negros pero no hay duda de que era antiesclavista y planeaba una abolición gradual de la esclavitud. En cualquier caso, el estaba dispuesto a aparcar el asunto con tal de mantener la unidad interna.

Pues bien, al ganar Lincoln las elecciones, los estados sureños (que eran los estados algodoneros y de ahí la esclavitud) crearon la Confederación Sudista y la guerra sería el siguiente paso. Fue una guerra preventiva por mantener la esclavitud; pueden adornar las causas lo que quieran, que esa fue la causa real. Al finalizar la guerra la esclavitud quedó abolida en Estados Unidos.

El film sigue los sucesos tal cual pasaron hasta la batalla de Gettysburg que ganaron los unionistas. En este momento el film supone que el sur gana la guerra por un apoyo británico que no se dio en la realidad.

El resto os aconsejo que lo disfrutéis pero el documental hace un recorrido por lo que hubiera sido la historia con este gran cambio y llega hasta nuestros días (impagable el momento en el que se expone que Nixon hubiera sido demócrata y Kennedy republicano).

Lo mejor de todo son los falsos anuncios del igualmente falso documental; se trata de momentos en los que, ilusoriamente, se van a publicidad y pasan anuncios de tintes racistas que suponen que se darían en el siglo XXI.

La película nos muestra cuán importante es conocer nuestra historia para no olvidarla y creced sabiendo cómo era el mundo en el que vivíamos y lo que podría haber sido si las cosas se hubieran desarrollado de otra manera.

El ritmo es frenético y, lo mejor de todo, el falso documental se narra con una naturalidad que hace que casi nos lo creamos. Estoy seguro que Jordi Evole le echó un vistazo cuando dio su visión del 23-F.

Una visión muy recomendada que nos hará reflexionar y plantearnos muchas cuestiones. Por ello obtiene la máxima puntuación que es la primera que doy en esta sección.

VALORACIÓN: 5/5

BUTACA VACÍA: DAENS

Daens es una película de 1992 basada en la historia real del abad Adolf Daens. Está ambientada en la ciudad de Als (Bélgica) en el último tercio del siglo XIX. Está dirigida por Stijn Coninx, protagonizada por Jan Decleir y obtuvo el Oscar a la mejor película de habla no inglesa en 1994.

La historia nos narra la lucha de este clérigo en la defensa del proletariado y la igualdad contra el empuje de la burguesía industrial y la propia Iglesia que está confabulada con el poder económico.

El contexto está marcado por la Rerum Novarum del Papa León XIII en la que se defendía (siempre en un contexto cristiano) una sociedad más justa.

Daens fundó el Cristene Wolkspartij (Partido Popular Cristiano-no confundir con el de aquí-) y se alió con líderes vecinales, obreros y socialistas contra Charles Woeste que representaba las propuestas burguesas.

El objetivo es mejorar las condiciones de vida y trabajo de estas clases trabajadoras y lograr la aprobación del sufragio universal.

La película nos muestra muy claramente las dificultades que sufre tanto el abad en presiones de la Iglesia, en desunión de las clases trabajadoras como los trabajadores sindicales que son perseguidos con violencia por cuadrillas pagadas por las clases burguesas.

Uno de los mensajes que mejor transmite la película es la falta de solidaridad entre las clases trabajadoras que propicia la desunión. La gente solo piensa (y es lógico) en conservar su trabajo por muy miserable que sea y ahí es donde triunfa la burguesía.

El contexto está muy bien representado en el film ya que vemos como se explotan a mujeres a niños que son empleados para los trabajos más peligrosos por su pequeño tamaño y los numerosos accidentes laborales causados por la falta de escrúpulos de las clases burguesas y de los gobiernos que no controlaban las condiciones de seguridad en el trabajo.

La idea de la burguesía de utilizar a los obreros para enriquecerse gracias a la plusvalía que genera su trabajo es clara. El objetivo es tener a la gente esclavizada. Un esclavo es más caro que un trabajador explotado. Al esclavo hay que mantenerlo, darle cobijo… A un trabajador se le paga lo justo para que se alimente y procree para seguir alimentando el sistema explotador. ¿Alguien dijo Reforma Laboral de Rajoy?

Todo este discurso tiene una actualidad que da miedo: competitividad reduciendo derechos y sueldos, oligopolios, acuerdos entre empresas para fijar salarios, laissez faire (liberalismo económico), sueldo de la mujer…

Pero sobre todo la importancia de la educación. Un proletariado iletrado cede muy fácilmente ante las trampas retóricas de estas burguesías.

Esto pasa hoy; mucha gente sucumbe ante la trampa del nacionalismo y acaba votando a partidos que nunca defenderán sus intereses.

Por eso está película me resulta tan impactante, 150 años después no solo sigue vigente sino que nos conducen a este contexto. Como dijo un gran sabio: “Un pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla.”

En definitiva una conmovedora narración de la lucha de clases en el siglo XIX con grandes interpretaciones de los actores y con multitud de temas abiertos a discusión: religión, explotación, conflictos, seguridad laboral…

VALORACIÓN: 4/5

ISRAEL-PALESTINA: FÁBRICA DE ODIO

El conflicto palestino-israelí no cesa. Son ya más de 60  años de muertes, refugiados, exiliados…

En este conflicto hay responsabilidad de todos: el estado Palestino, el estado judío de Israel y la Comunidad Internacional que encabeza la UE y EE.UU.

Muchos responsables y muchas víctimas.

El conflicto viene por la soberanía sobre la dichosa Franja de Gaza y Cisjordania, por Jerusalén y otros territorios menores y por la suerte de los distintos grupos de refugiados.

No podemos negar el sufrimiento histórico del pueblo judío. Las persecuciones vienen de muchos siglos atrás y llegan hasta el ascenso del nazismo a Alemania y su dominio en los 2-3 primeros años de la II Guerra Mundial.

En ese contexto la presión de los judíos a potencias como Gran Bretaña arreciaron y se decidió la creación de un estado judío en Palestina dividiéndose en dos estados en 1947: uno árabe y otro judío y en 1948 se hizo efectivo  la creación de Israel.

Todo esto en un contexto dramático en el que los judíos tuvieron que emigrar en masa a estos territorios.

A partir de ahí comienzan los conflictos y hubo una guerra que se extendió hasta 1949 de la que Israel salió muy bien parada ocupando buena parte de Palestina.

Aquí es cuando Israel empieza a tomar métodos que antaño se les aplicaba a ellos: el terror. Terroristas judíos asesinaban a poblaciones enteras de aldeas promoviendo el terror y el odio que nos lleva hasta nuestros días.

Los bandos se terminan radicalizando moviendo el odio de las poblaciones y se dice aquello de “borrar a Israel del mapa”.

No quiero extenderme en las distintas guerras y sus causas (muy relacionadas con el omnipresente petróleo).

La cuestión es que están sufriendo los civiles tanto las acciones terroristas de Hamas como el genocidio israelí que toma represalias contra el conjunto poblacional de la Franja de Gaza y Cisjordania que limitan con Israel.

La Comunidad Internacional muestra un seguidismo y condescendencia con Israel.

En Estados Unidos funciona muy bien un lobby judío que propicia las políticas de la Casa Blanca.

Para que nos hagamos una idea. Hay unos 14-16 millones de judíos en el mundo de una población de 7000 millones.

Casi la mitad (6-7) viven en Estados Unidos sobre una población de unos 320 millones.

Su influencia en política es increíblemente desproporcionada a su número. Pues este lobby influye y financia en especial al Partido Demócrata que se ve obligado a tenerlo muy en cuenta.

De esta manera la política del país más decisivo queda totalmente supeditada.

No pretendo buscar un culpable; este conflicto me parece que saca lo peor de la raza humana y lo peor de la religión que se emplea como un instrumento para justificar masacres y para fomentar el odio a través de un integrismo radical.

Pero ello no implica que cierre los ojos y no vea que Israel está cometiendo un auténtico genocidio. Y tengo que criticar las distintas campañas de victimismo que hacen a través del cine o la historia. Lo del nazismo fue algo que no debe repetirse nunca, fue un asesinato de un pueblo pero ello no puede justificar que Israel bombardee escuelas y hospitales.

Tampoco puedo cerrar los ojos ante el integrismo islámico que ha fabricado odio en su población para seguir nutriendo sus fuerzas.

Todo para que al final entremos en una espiral de muerte de la que parece nunca saldrá la humanidad.

La solución tiene que pasar por el reconocimiento mutuo al derecho a la vida y el fin de ataque a civiles en especial a los niños, víctimas de toda esta locura y a los que se les inculca el odio. Tiene que acabar este círculo vicioso y las potencias occidentales deben de actuar algún día.