DIVERSIÓN CON BANDERAS

Las banderas están de paso. No siempre existieron y fueron cambiando a lo largo del tiempo. Hoy parece que solo sirven de arma arrojadiza, para pelearse, generar conflictos o para discutir por quién la tiene más grande (se mide al patriota por el número de pulseritas rojigualdas que lleva, lo de pagar impuestos "ya tal").
Los nacionalismos pudieron ser algo revolucionario en su día y marcaron diferencias en la ruptura con el Antiguo Régimen (por ejemplo) pero hoy son ideologías reaccionarias y que dividen personas que deberían estar luchando por las mismas posiciones ideológicas en base a sus intereses. 

Entiendo que hay que encauzar todo ese odio a otras posiciones: difusión de una cultura, conocimiento de una lengua, protección del patrimonio histórico-cultural... Pero no a generar exclusión y posturas irreconciliables entre sí.

Es positivo que un pueblo conozca y defienda su cultura, lo que no es positivo es que se emplee para generar barreras, para atrincherarse en posturas pretéritas que van contra la idea de progreso o para marginar al contrario y humillarle. 

Ahí dejo esta pequeña reflexión en estos tiempos tan aciagos en los que la post-verdad se abre camino de forma imparable y en el que la sensatez parece haber huido para no volver.

La materia no desaparece solo se transforma.

TOROS, ¿ARTE O BARBARIE?

Tiempo de ferias, tiempo de toros. Y como no, tiempo de debate acerca de la Fiesta nacional. 

Cada vez con más fuerza en nuestro país, estamos viendo como las posiciones contrarias a los toros van creciendo en la misma medida en la que crece la sensibilidad por la protección del mundo animal.

Os voy a spoilear muy pronto mi opinión: personalmente, percibo los toros como un anacronismo en pleno siglo XXI; se trata de algo que no pega, que no debería estar ahí pero que está y tenemos que luchar contra esta realidad. Sí, vaya sorpresa, otra "causa perdida" que abrazo.

Antes de empezar a argumentar mi posición, cabe señalar que los toros han sido prohibidos en algunos países. En España algunas ciudades han sido declaradas antitaurinas y Cataluña prohibió las corridas en 2010 en una decisión de tintes nacionalistas ya que esa prohibición no llevó aparejadas la prohibición de otros eventos como los correbous (este tenía un nombre más "catalán".

imagen de un correbou

Dicho esto, procedo a desmontar todos los tópicos y argumentario con los que nos asaltarán los taurinos para defender la Fiesta nacional.

El ser humano es un animal depredador por naturaleza

Sí, somos carnívoros la mayoría. Yo soy antitaurino y no soy vegetariano, a lo mejor debería hacermelo mirar. ¿Soy un hipócrita? A lo mejor un poquito pero dejadme rebajar mi condena con un par de "excusas". 

Lo primero de todo, hay una diferencia bien clara entre los toros y el matadero: en el matadero no hay una masa entregada a semejante espectáculo ni son retransmitidas para delirio popular.

Otra diferencia es la misma que la de la caza por deporte; no es lo mismo matar para alimentarse que por el simple deporte de matar. En los espectáculos taurinos se tortura a un animal por el mero placer de torturarlo. No hay nada noble en dicha tortura; no es un juego limpio.

El toro se extinguiría

Lo primero de todo es que el toro lleva existiendo miles de años sin necesidad de corridas.

Si aceptamos la premisa bastaría con invertir una pequeña cantidad en reservas como ya se hace con otras especies (sin necesidad de torearlas para su supervivencia). Y si no, no sería la primera especie en extinguirse. 

Asimismo, si la esencia de las corridas, es el "arte" del toreo. A mí no me parece mal que se toree al animal pero sin torturarlo ni matarlo. 

Es una tradición

A lo largo de la historia han existido muchas tradiciones que han quedado claramente obsoletas. Los juegos de gladiadores eran una tradición; eso no significase que no fueran una barbarie. En algunas sociedades los sacrificios humanos fueron tradición. 

Este es el argumento más empleado para que nada cambie en este mundo. Que sea una tradición no significa que sea algo de lo que debamos estar orgullosos.

El toro no sufre

A ver que publicación científica puede dar cabida a semejante afirmación. Simplemente, hay que decir que el que piense esto, que se preste a ser toreado y banderilleado. 

  El que no quiera que no vaya a verlos

Y además añado que si los toros se autofinancian, que no reciban ni un euro público ni se retransmitan en televisiones que pagamos entre todos.

Es una pelea justa

Que yo sepa, el toro no tiene asistencia médica ni lo ayudan otros toros cuando las pasa canutas como ocurre con los toreros cuando son corneados. 

Asimismo al toro se le "debilita" previamente y se le provoca para que muestre una agresividad en la plaza. Incluso, en ocasiones, se le ha drogado para que no sea tan peligroso.

Razones todas más que suficientes para abolir esta barbarie que son las corridas toros. 

No se trata de que seamos un animal que mata a otros animales; se trata de que estamos haciendo apología del sufrimiento animal. Que haya una parte de la sociedad que disfrute viendo estos espectáculos es algo que nos debería preocupar seriamente.

Igualmente, es la imagen que transmitimos al resto del mundo. Muchas personas asocian España a los toros y no me parece un buen paradigma para describir nuestro país. Nos perciben como una cultura bárbara por seguir haciendo estas cosas y además las instituciones lo están financiando con dinero público porque, sí, los toros son una ruina.

Los argumentos para defender las corridas no paran de incurrir en falacias que, como hemos visto, son fácilmente rebatibles.

Cada vez que veo un torero no puedo ver otra cosa que un gamberro disfrazado de payaso. 

"No falta razón, que esta fiesta bruta sólo ha quedado en España, y no hay nación que una cosa tan bárbara e inhumana si no es España consienta."
Lope de Vega (1562-1635), escritor español 

CAJA MUSICAL: IMAGINE DE JOHN LENON

Pocas palabras se le pueden poner a una canción como esta ya que habla por sí misma.
Imagine es un tema del que fuera beatle y músico británico John Lenon. 
En ella el músico plasma su visión de lo que debería de ser la humanidad en el mundo. Es una canción reivindicación de un espíritu pacifista que, hoy, va quedando atrás.

La letra de la canción no plantea añadir nada a este mundo. Esa es una de las cosas que pueden llamar la atención. Sus reivindicaciones son acerca de aspectos de este mundo a eliminar. Por lo tanto, esa es la parte más revolucionaria de esta canción. Sería más fácil destruir que construir. Lenon plantea destruir concepciones y conceptos abstractos para que, a partir de ahí, se autoconstruya un mundo mucho mejor.

Por ejemplo eliminar fronteras, eliminar las posesiones, eliminar las religiones... 
Estos tres conceptos (nacionalismo, economía, religión) son el origen de casi todos (sino todos) los conflictos internacionales y nacionales que afectan al mundo. Si los extirpamos, habremos dado con la fórmula de la felicidad.

Imaginemos un mundo distinto por un minuto, imaginemos y creamos que es posible.

ESPAÑA 2014: EL PRINCIPIO DEL FIN

Feliz navidad o felices fiestas (como deseéis) desde Urna Cerrada.

2014 va a marcar un antes y un después en la historia de este país pues se han vivido acontecimientos que nos están marcando el presente y que determinarán el futuro.

No podemos entender muchos de los cambios sin comprobar que este 2014 ha sido el año de la corrupción en el sentido de casos destapados ya sea por la justicia o por los medios de comunicación.

Afectan a instituciones como la monarquía, a sindicatos y a partidos.
En Andalucía ha seguido la instrucción con los ERE y nos hemos escandalizado por como algunos líderes sindicalistas se han aprovechado de su posición para enriquecerse personalmente. Urna Cerrada no quedó al margen y comentamos este hecho.
Otra de las grandes protagonistas ha sido la monarquía. La infanta y el cuñado del actual rey están lidiando con la justicia por fraude fiscal en el caso Noós. En el caso de la infanta cuenta con uno de los mejores abogados defensores de la historia, el fiscal Horrach.
La otra gran noticia fue la abdicación del Rey Juan Carlos. Las causas estaban en el deterioro de su imagen por estos casos de corrupción y por su cacería de elefantes. Su hijo Felipe fue elegido por el Congreso sin consulta a la ciudadanía.
Los partidos han estado omnipresentes en casos de corrupción: todos en el asunto de las tarjetas black de Caja Madrid (sindicatos, IU, PP, PSOE). El PP, sin embargo, ha tenido casi todo el protagonismo y se ha confirmado como un partido podrido casi de principio a fin. Operación Púnica (también al PSOE), Bárcenas, Gürtel, Sonia Castedo, Ana Mato,  el indulto encubierto a Matas... Y EL GRAN NICOLÁS. 

esta no es de verdad, que sepamos...

Podría entrar a valorar cada caso pero no acabaríamos nunca...
Creo que urge una regeneración en la derecha y eso pasa por un partido nuevo que rivalice con el PP y pueda sustituirlo. Por desgracia lo que parece que es ambición personal de Rosa Díez impidió un pacto con Ciudadanos y todo indica que el PP tendrá el monopolio de la derecha de este país lo que es una lástima viendo que es un Robin Hood a la inversa, un partido que promueve el comunismo de los ricos (Caso Cástor).
Asimismo el caso Pujol desató una tormenta en el nacionalismo catalán y las claras sospechas de que PP y PSOE miraron a otro lado mientras Convergencia los apoyaba y dejaba de lado la independencia. 
Sí es un video de 13TV. Que le voy a hacer, es que Epi y Blas son mi debilidad y ahí me han tocado la fibra sensible.


Seguimos con Cataluña. CiU y ERC promovieron un proceso independentista alentando un ambiente de odio y rechazo a España aprovechando el contexto actual de crisis y con un gobierno que suscita gran rechazo. Desde aquí me opuse al proyecto en los actuales términos porque me parece demagógico, oportunista y egoísta (de ahí las prisas por impulsarlo antes de que cambie el paradigma).

Si ha habido un movimiento que ha cambiado el paradigma actual es el nacimiento de Podemos. La ilusión que despertó en su nacimiento fue grandísima y su irrupción ha puesto nerviosa ha mucha gente. El sistema se replegó y ya se alienta una gran coalición a la germana que muchos damos por hecho llegado el momento. 
Pero Podemos también ha dado la de arena algunas veces. El modelo tan asambleario parecer diluirse con el tiempo, Pablo Iglesias ya no se prodiga tanto en televisión (tema de telecinco y ya no se le ve en tertulias de la extrema derecha) y sus respuestas a ciertas acusaciones han dejado que desear y recordado a esa casta (estaba convencido que ese término era como escupir hacia arriba, al final se puede volver en contra).
Aun con todo, han supuesto un soplo de aire fresco y están propiciando cambios a mejor en el sistema junto con que mucha gente tenga ganas de participar en la cosa pública. Eso ya es un logro que nadie le podrá quitar a Podemos nunca. Ahora llega lo difícil y hay que estar a la altura.
Por cierto, nada mejor como el PP y el PSOE para encumbrar a Podemos (les tachan de populistas (programas de PP y PSOE), venezolanos (¿Quién les vendió armas?), etarras (como a ZP)... Solo han conseguido que se disparen en las encuestas.

Es justo reseñar la figura del Papa Francisco que parece que muestra una apertura de la Iglesia. Da la sensación de que camina hacia una Iglesia más justa y casta. Hasta su llegada siempre vi a la Iglesia como a esa puta de Babilonia. Ahora con Francisco hay cierta esperanza (aunque yo soy muy excéptico). Por lo pronto, vemos que tiene ganas de verdad en actuar en los casos de pederastia.

Me dejo muchas cosas en el tintero: la reforma del aborto, las insultantes frases de la recuperación del Gobierno, la valla de Melilla, el Ébola, las prospecciones petrolíferas...

2015 va a ser un año apasionante y yo no me lo quiero perder. Os animo a participar porque 2014 ha sido el principio del fin de muchas cosas y en 2015 podemos ver muchos cambios o igual no, ¿Quién sabe?

En breve, colgaré un resumen internacional.

Felices fiestas, feliz año y que vuestros deseos se cumplan (no, los tuyos no Mariano).

10N: ¿Y AHORA QUÉ?

Ayer se produjo la anunciada consulta de la Generalitat en la que se pedía la opinión a los catalanes acerca de la posibilidad de materializar una independencia.

Aquí tenéis los resultados provisionales ya que se puede seguir votando un par de semanas más.

Vemos un aplastante apoyo al Sí, Sí; es decir, la mayoría se decantó por un estado independiente.

El otro resultado es el de la participación: 2.305.290 que vendrían a ser un 35% del cuerpo electoral catalán.
Si nos vamos a las elecciones de 2012 en Cataluña y sumamos los votos que recibieron CiU, ERC, IPCV, la CUP y algunos pequeños partidos ya tenemos el mapa de la consulta.

La conclusión es sencilla: han votado mayoritariamente los soberanistas y los partidarios de la continuidad con España han decidido quedarse en casa.



¿Para qué sirve esta consulta? Es difícil decirlo. Jurídicamente para nada. Ni siquiera podemos fiarnos demasiado de los mismos resultados ya que  el proceso lo han organizado exclusivamente voluntarios afines a la causa.
Políticamente pueden usarla como medida de presión y para legitimar unas futuras elecciones plebiscitarias con el objeto de proclamar una independencia unilateral.

Suponiendo que los resultados sean ciertos, hay que tener en cuenta que solo supondría un 35% de la participación lo que considero más que insuficiente para proclamar la independencia. No creo que el éxito haya sido rotundo, creo que se ha volcado el independentismo y los partidarios del no; han decidido no intervenir.
También es cierto que la votación sigue y, es de esperar que la participación aumente.

Ya he comentado algunas veces mi parecer sobre este proceso. Lo he criticado lo suficiente al igual que al nacionalismo en general.
Pero ahora me quiero centrar en el Gobierno del PP. No han parado de echar gasolina al fuego. El independentismo catalán, nos guste más o menos, es una realidad y la reacción del Gobierno recurriendo a la ley y haciendo de la Constitución una suerte de muro contra la consulta no han hecho más que aumentar las ansías de buena parte del pueblo catalán.
Hay encuestas que reflejan que el aumento del independentismo ha pasado en cuatro años del 20 al 45% y se corresponde en su mayoría con una actitud contestataria hacia el Gobierno Central.

Ya he señalado que deberían pedir al pueblo la opinión sobre los recortes y la corrupción pero eso no quita que no tengan derecho a ser preguntados por esto.
No se puede obligar a alguien a estar donde no quiere y eso es lo que el Gobierno hace.

El Gobierno no está legitimado para imponer la Constitución cuando es el mismo gobierno que la viola sistemáticamente (¿derecho a vivienda?, ¿derecho a trabajo con la Reforma Laboral?, ¿Educación?, ¿Sanidad?) y se reúnen clandestinamente los dos partidos tradicionales para cambiarla en una traición a su pueblo claudicando ante la troika. 
Por lo tanto, ¿cómo tienen el valor de sacarla como si fuera un texto sagrado?
Las Constituciones no sirven siempre. Quizás en el 78 pudo servir para salir del paso pero tiene que adaptarse a los tiempos y se puede cambiar (de hecho la cambiaron pero para mal...)

El Gobierno y el PP no han querido entrar en el debate sobre este tema. El único argumento ha sido la ley y de ahí no se les ha sacado. Todo lo contrario que se hizo en Escocia.
Todo esto no hace sino aumentar los adeptos a la causa.

Sobre el futuro, es de esperar que haya un pacto entre los partidos pro-consulta para ir juntos a las elecciones y declarar unilateralmente la independencia.

Yo creo que las prisas desde Cataluña vienen para aprovechar la situación actual de crisis y que esté el PP en la Moncloa. Si Podemos ganara las elecciones y cambiara el paradigma actual, no duden en que muchos catalanes se tacharían de la lista.
Esto nos muestra una inmadurez total de la clase política de Cataluña. Creo que tiene que haber Referéndum pero en otro contexto menos susceptible a estas proclamas y debería de ser un proceso largo para que el pueblo reciba la información suficiente. Esto no es algo fácilmente reversible.
Otro punto serían las condiciones para esa independencia. No me vale con un 51% de los votos y un 40% de participación. Es imprescindible que los resultados fuesen rotundos pues deben de mostrar una convicción mayoritaria teniendo en cuenta la irreversibilidad de este proceso.

Veremos que nos  depara el futuro; con el PP esto va a seguir adelante y es necesario un cambio para asegurar la unidad. Deberíamos caminar hacia un mundo sin fronteras; lamentablemente desde el nacionalismo solo se piensa en levantar muros y adorar banderas mientras guardan el dinero en Suiza (y me refiero también a los nacionalistas españoles).

ETA: PASADO, PRESENTE Y ¿FUTURO? (3ªPARTE)

Me respondo a mi pregunta inicial: ETA sí tiene una explicación política. ETA es una banda terrorista con una tesis y un proyecto político (que nos puede no gustar). Buscan el triunfo de esas tesis mediante el recurso a la violencia y los asesinatos indiscriminados (esto no le debería gustar a nadie) pero sus motivos finales son políticos.

Eso no significa que haya una justificación de la banda, eso es realizar un análisis de una realidad.

ETA es un anacronismo,  no debió existir nunca. Quizás sin Franquismo no hubiera habido ETA, eso nunca lo sabremos.

Con la democracia se vio la verdadera y horrible cara de la banda que anhelaba la sangre de muchas personas (cerca de 1000 asesinados lo atestiguan).

ETA tiene un ideario nacionalista y profundamente racista. No voy a entrar en la comparación con los nazis que está muy de moda en la derecha española.

Solo voy a decir que ETA tiene un ideario nacionalista basado en fundamentos, engran parte, raciales.

El nacionalismo que pudo ser positivo a la hora de tumbar el Antiguo Régimen (nobleza, clero y pueblo llano), ha sido un mal constante del siglo XX y lo es del XXI.

Ha cobrado la sangre de muchas personas que se peleaban por unas fronteras o un trozo de tela. Entiendo que haya un sustrato cultural que es perfectamente defendible (no me imagino un mundo sin los textos de Cervantes o Shakespeare), pero hemos llegado a límites descorazonadores.

Y lo peor es que es el arma que se emplea para convencer a las masas a movilizarse en lugar de buscar la igualdad social, la educación universal o la sanidad.

Lo dicho ETA ha sido una organización infame que, además, ha obstaculizado sus propias demandas. Jamás iba a haber un Gobierno que concediese a una banda terrorista sus reclamaciones políticas por el terrorismo porque eso hubiese supuesto su liquidación.

Si querían cambiar las cosas debían haber propuesto acciones encaminadas a derribar al Gobierno (más allá de crear mártires) o ganar unas elecciones. Lo tenían así de fácil, pero no.

El presente lo tenemos a la vista. Sin ETA, tenemos a la coalición Bildu que defiende igualmente la independencia de Euskal Herria. Pues sin asesinatos hemos asistido a un grado de aceptación de estas ideas sin precedentes dándole a la izquierda abertzale el segundo puesto (a 5 puntos del PNV) en las últimas elecciones, además de la victoria en las municipales.

La conclusión es clara: sin ETA sus ideas tienen más aceptación que nunca, ergo ETA ha sido la mayor enemiga del independentismo vasco y además ahora tienen un partido con aspiración a ser partido de gobierno.

Bien es cierto que Bildu es un partido mucho más complejo que lo que se dice de "el brazo político de ETA". Es una coalición en la que se dan diversas tendencias políticas y que condena la violencia aunque sería de ingenuos negar que hay una conexión con ETA.

Y ¿qué hay del futuro? ¿Puede volver a atentar ETA?

Está difícil, puesto que cada día ETA pierde más fuerza. Más miembros la dejan, más presos salen a la palestra arrepentidos y renegando de la banda y más pierden los pistoleros el “hábito” de matar. No debe ser sencillo matar y cuando uno pierde esa costumbre luego puede ser difícil retomarla.

Ahora bien, mientras ETA no se disuelva el riesgo seguirá ahí.

El proceso de paz parece estancado. En 1998 el Gobierno de Aznar hizo muchas más concesiones en la tregua que lo que se hace hoy en día: recordad que ordenó un acercamiento de presos y usó la denominación que se daba la propia ETA para referirse a sí misma: Movimiento Vasco de Liberación Nacional.

Así pues el futuro no está claro del todo, pero vamos a realizar un ejercicio de optimismo y vamos a pensar en que los atentados no volverán y todo quedará en las calles y en la política.

Da la sensación de que el Gobierno no está por el fin de la banda ya que sorprende que no se hayan dado pasos para lograr la disolución y entrega de armas de ETA. Quién sabe, al fin y al cabo mucha gente come del terrorismo…

Por último no quiero acabar este extenso artículo sin referirme a las víctimas de ETA y a todos los políticos que, estos sí que sí, arriesgaron desinteresadamente sus vidas para defender sus ideas (nos gusten o no)

Y por supuesto todo mi reconocimiento a las víctimas que son las verdaderamente perjudicadas junto con sus familias que sufren todo el daño y dolor que ETA ha causado, ETA tendrá un fundamento político pero nunca tendrá justificación ni política ni moral. Desde aquí mi más rotunda condena.

ETA: PASADO, PRESENTE Y ¿FUTURO? (1ªPARTE)

Tres años después de que ETA anunciase el abandono de la actividad armada, la banda había quedado en un segundo plano de la política nacional.

Con la irrupción de un agente político que se terminó organizando como partido y amenazando el sistema actual, la banda ha vuelto a aparecer en portadas, tertulias y ha conseguido acaparar titulares.

En este artículo no voy a hablar de Podemos sino que me voy a centrar en analizar rápidamente a ETA: desde sus orígenes hasta la actualidad para concluir hipotetizando acerca del futuro de la banda.

Este tema da mucho juego así que he decidido que lo mejor es ir publicándolo por entregas.

¿Tiene fundamento el polémico “ETA tiene una explicación política? Ahora expondré mi opinión.

ETA surgió al abrigo del Franquismo. Cuando digo al abrigo me refiero a que ETA se alimenta de un contexto de indignación y en el que se movía como pez en el agua al contar sus acciones terroristas con un foso de legitimidad moral.

El 31 de julio de 1959 un grupo de disidentes de EKIN que venía a ser un grupo disidente del Partido Nacionalista Vasco (PNV) se fusiona con un grupo de disidentes del mismo PNV para fundar Euzkadi Ta Askatasuna (Euzkadi y Libertad). Este es el nacimiento oficial de la banda terrorista ETA.

EKIN ya venía a ser una respuesta a la pasividad del PNV en la Dictadura Franquista.

ETA surge con estos postulados principales:

1) Euskaldunización: la defensa del euskera, la cultura y costumbres vascas.

2) Independencia: creación de un estado independiente vasco.

3) Marxificación: El estado sería socialista.

Al principio sus acciones fueron bastante modestas y hasta 1961 no empezaron a realizar acciones simbólicas. Se trataba de cosas como colocar ikurriñas, realizar pintadas, colocar algún artefacto…

Con las asambleas I (1962), II (1963), III (1964) IV (1965) comienzan a diferenciarse ya las primeras tendencias internas: una puramente nacionalista y la otra que creía en un modelo socialista para el futuro país.

Los partidarios de esta segunda opción fueron expulsados acusados de españolistas y formaron el Movimiento Comunista.

Aún así, las tendencias marxistas siguieron vigentes en la banda.

En 1965 emprenden acciones más “serias” como atracos a mano armada para financiarse y ya en 1968 asesinan a un guardia civil al ser dos miembros de la banda parados percatándose los agentes de las matrículas falsas. El régimen, que hasta entonces no había prestado mucha atención a la banda, empezó a tomársela en serio.

Decía que el contexto franquista le dio un gran abrigo a ETA.

En la época franquista ETA seleccionaba a sus víctimas entre distintas personalidades que generaban un gran rechazo social al ser identificados como opresores no sólo por buena parte de la sociedad vasca sino por parte de la sociedad española.

La respuesta del Franquismo llegaba de ejecuciones de etarras lo que no hacía más que ganarle a ETA apoyos a su causa.

En estas llegamos al 20 de diciembre de 1973 cuando asesinan al Presidente del Gobierno, Carrero Blanco al salir de su misa de todos los domingos.

Fue una acción espectacular e inesperada por parte de ETA por su envergadura. La realidad era que Carrero Blanco era un hombre de rutinas y eso ayudó a que ETA pudiese llegar a él. Hoy se discute si obtuvo ayuda externa.

Pero ETA no era una secta unida y se produjo una nueva escisión dando como resultado la división en dos grupos: ETA militar que eran partidarios de la lucha armada y ETA político-militar (polimilis) partidarios de seguir con la línea de la violencia selectiva que tantos frutos y adeptos les ganó.

Con la llegada de la democracia se pensó con esperanza en que la lucha armada debía dar paso a la lucha política pero en ETA seguían pensando que el problema estaba ahí. Con dictadura o sin ella, había un gobierno que oprimía al pueblo vasco al no permitirle decidir sobre su soberanía.

Pero eso es otra historia que tendrá continuación en mi próxima entrada.

CATALUÑA Y ESCOCIA: LA LOCURA DEL NACIONALISMO

Hace unos meses escribía aquí una entrada sobre la independencia de Cataluña.

Pues el proceso sigue adelante y a la par de un proceso en Escocia que va a desembocar en un referéndum para separarse del Reino Unido.

Ambos procesos se parecen tanto como un burro a un elefante: en casi nada.

Pero hay una coincidencia: el virus del nacionalismo inunda a la sociedad tanto en unos lugares como en otros.

Aquí estamos hablando del nacionalismo español y el nacionalismo catalán y allí del escocés y el británico.

El nacionalismo es una enfermedad muy difícil de curar que distrae al pueblo de los asuntos que le afectan directamente.

Nos ponen en las narices unas banderitas, unos himnos… que debemos adorar y defender con nuestra vida. Exactamente, es un arma con la que enfrentar y dividir a las clases que tienen que liderar un cambio.

Que conste que me refiero a todos los nacionalismos: catalán, español, vasco, francés o el que sea. Son una droga y nos tienen enganchados.

Respecto a las diferencias entre los dos casos, están en las formas que están usando los distintos gobiernos.

Mientras vemos a unos británicos que han dado vía libre a que se vote en Escocia aquí se le niega a los catalanes constantemente esa opción. Con eso, el gobierno está alimentando el independentismo en       Cataluña.

Pero no sólo eso; mientras vemos a los políticos británicos lanzando mensajes de amor a Escocia y a Cameron casi humillándose con tal de arañar votos al NO, aquí en España solo detecto amenazas del Gobierno español a Cataluña: decirles que no pueden votar (esto es como cuando se le dice a un niño que no puede hacer tal cosa; pues al niño le dan más ganas de hacerla), amenazarles con represalias como la suspensión de autonomía (sí, el iluminado del ministro de exteriores) o incluso que a veces se coquetee con la idea de los tanques (la tradición golpista de este país que sigue ahí).

Margallo amenaza con suspender la autonomía de Cataluña

Bueno, sí que hay un pero grande en el caso escocés: la presión del sector bancario y las élites económicas británicas en Escocia. Les están poniendo un escenario muy negro cuando ellos saben que se adaptarán a la realidad con tal de ganar dinero.

Además los políticos catalanes han sido muy listos y oportunistas: han aprovechado un momento de desafección con la política nacional y han alimentado ideas entre los catalanes culpabilizando al resto de España de los recortes y la crisis.

No dejan de ser falacias pero el pueblo envuelto en la señera las sigue a pies juntillas.

¡Catalanes!, los culpables de la crisis están en casa: esos que os/nos han robado miles de millones de euros. Un partido (Convergencia), un clan mafioso (los Pujol). Esos del 3, del 5 y del 20%. Esos son los que os roba.

Tiene que ser duro vivir en Cataluña, no ser nacionalista (repito, ni catalán ni español) y ser de izquierdas. ¿A quién votas? ¿A ERC? ¿A IPCV? No existe un partido de izquierdas que no sea independentista, mucha gente no tiene que elegir porque se los lleva por delante el nacionalismo.

Al Gobierno español hay que señalarle que no puede ampararse en una Constitución (que ellos han violado sistemáticamente) cuando vemos manifestaciones tan masivas como las de estas dos últimas Diadas y tan poca gente en la concentración de la Sociedad Civil Catalana.

Hay una mayoría social en Cataluña que quiere votar y con las amenazas no se les va a atraer (lo contrario) y solo veo dos soluciones: o usar la mano izquierda británica (quizás sea demasiado tarde) o dejarles votar.

Ahora, que si van a votar que no esperen que esto se puede aprobar con el 50,1% ni con un 40% de participación. Tiene que ser un resultado que no deje lugar a dudas.

Aquí lo que hay son dos bandos muy polarizados en sus posturas nacionalistas y que son intransigentes. El PSOE propone un modelo federal queriendo aparentar estar en medio. Ellos saben que ese modelo no atrae ni a unos ni a otros pero ahí están.
Quizás si España fuese una república...

Todo esto se podría haber evitado si el Partido Popular no hubiera recurrido el Estatut al Constitucional (luego el Estatuto de Andalucía fue similar y lo aprobaron). Aquello generó una gran frustración a los catalanes y la visión de que España era el padre que nunca les dejaría ser mayores de edad.

BUTACA VACÍA: OCHO APELLIDOS VASCOS

Renombramos la sección de cine para analizar la película española más taquillera de la historia: Ocho apellidos vascos.

Como supongo que muchos la habréis visto no me pararé mucho en el argumento: se trata de la historia de un sevillano que encarna el 99,9 % de los estereotipos andaluces interpretado por Dani Rovira que se enamora de Amaya; una vasca digamos que de tendencias un tanto excluyentes hacia lo "español".

A partir de ahí se suceden diversas e hilarantes situaciones ya que el argumento se basa en que el sevillano tiene que convencer al padre de Amaya que interpreta brillantemente Karra Errejalde de que es vasco así que os podréis imaginar la de escenarios tan variopintos que se dan.

Lo mejor de la película es el humor que viene del programa Vaya Semanita de la ETB. Un humor muy político que se burla de los estereotipos y muy crítico con la sociedad en general; tanto los de unas tendencias políticas como las de otras. El personaje de Karra Errejalde (padre de Amaya) es el mejor de la película; sin él todo lo que estaría contando se perdería. Y es un personaje totalmente típico de Vaya Semanita.

No se puede escapar algunos de los chistes que serían complicados imaginárselos hace 7-8 años. 
Creo que es positivo y demuestra el ambiente de reconciliación que se va viviendo en Euskadi, muy lastrado por el terrorismo y la barbarie de ETA que no han conseguido más que hacer daño a muchas de las causas que defendían.

En definitiva, por esa parte hay que ensalzar la película ya que hace gala de un humor inteligente y de calidad que puede ayudarnos a entender la idiosincrasia de dos sociedades.
Siempre teniendo en cuenta que los estereotipos son extremos y buscan la caricaturización de los personajes. No hay que buscarle malas intenciones.

Pero no todo es bueno. A todo el mundo no le gustará Carmen Machi y, a mí, su papel me parece un poco forzado.

Otro aspecto es que su estructura de comedia romántica desmerece un poco el resultado y se carga mucha parte del humor pues se entra en pequeñas contradicciones.
Da la sensación de que la película se queda un poco a las puertas de haberse convertido en un clásico debido a esa estructura rígida de comedia romántica.

En conclusión, se trata de una buena película para pasar dos horas divertidas y de risa con un tema muy interesante y un guión de calidad pero que peca de tópica ya que o no sabe o no quiere desligarse de la comedia romántica convencional.

VALORACIÓN: 3/5

¿PODEMOS VOTARLO?

                                                     

portada "autocensurada" de El Jueves

Como bien sabemos todos en este país; hace más de una semana el Jefe de Estado y Rey de España, Juan Carlos I, anunció que abdicaba la corona en favor de su hijo que pasará a ser Felipe VI.

Desde entonces ha ocurrido lo que se sabía que iba a pasar: se ha desencadenado un debate por el modelo de Estado: ¿Monarquía o República?

Valga por delante que a mí no me parece el tema más interesante en este momento el modelo de Estado. Creo que la República es un sistema más justo y creo que no tiene que asociarse a la izquierda.

Lo que me parece más importante de todo es el empecinamiento de los dos principales partidos en decidirlo todo por su cuenta sin consultar al pueblo.
Si en su momento acordaron introducir el techo de déficit en la Constitución sin consultar al pueblo, ahora vuelven a ponerse de acuerdo para evitar una votación.

Es muy triste lo del PSOE, un partido con esa tradición republicana y socialista que traiciona constantemente sus ideales para abrazar lo que se llamó "el nuevo laborismo" países como Gran Bretaña (Tony Blair) o Alemania (Gerald Schroeder). Consiste, básicamente, en tener una política económica tan liberal como la derecha tradicional y diferenciarse en lo relativo a políticas sociales relativas a lo moral (aborto, discriminación...).
Es triste ver como se entregan a ideas monárquicas y renuncian a un modelo republicano. Pero es mucho más triste ver como el establishment del partido (o la "casta" si cogemos el término de Podemos) busca silenciar a sus tendencias republicanas. 
Si Pablo Iglesias (el original) se levantara de su tumba y viera lo que han hecho con el partido que él fundó...

Lo más triste de todo es la estupidez de estos políticos. A día de hoy, viendo las encuestas, parece que la tendencia es favorable a la Monarquía.
Si se convocara un referéndum y lo ganara la Monarquía, tendría toda la legitimidad y no se dudaría durante todo el reinado del monarca.
Sí, ya sé que los sondeos se equivocan y, a menudo, se manipulan; pero no palpo yo en la calle un clamor por la República.
De hecho con esta actitud de no dejar votar al pueblo, solo puedo imaginar que ganen adeptos los republicanos.
Porque no hay nada peor que decirle a tu gente lo que no puede hacer ya que eso provoca el efecto contrario.

Yo creo, a mi pesar,  que ganarían los monárquicos pero la gente tiene que ser consultada si queremos un país estable.
La derecha (y me refiero también al PSOE) no tiene que asustarse. Y si sale "República" eso no significa una revolución. Las repúblicas no tienen que ser de izquierdas, ahí están Alemania, Francia, EE.UU... y no veo que la derecha esté incómoda.
En la II República tuvimos del 34 al 36 un gobierno de derechas sin ir más lejos.

Otro motivo para una república es que muchos adeptos al independentismo estarían más satisfechos con el modelo de Estado.
He visto imágenes de manifestaciones en País Vasco a Cataluña con banderas tricolores que no dejan de ser banderas españolas. 
Hasta Bildu en San Sebastián alza la tricolor una vez al año... 
Se trata de mejorar la convivencia y una República podría ser aceptada por la derecha y por los nacionalistas.

Entiendo que en la Transición el modelo monárquico fuera aceptado por los partidos de la izquierda. Al fin y al cabo había que ceder y se cedió mucho (por ahí pululan los torturadores del Franquismo).
Pero la transición pasó y hace mucho (unos 40 años) y hay que revisar el modelo de convivencia.
Aquello fue una situación excepcional y hoy hay que normalizar las cosas; no puede ser que, en una democracia, el pueblo no pueda votar.
¡Dejen crecer al pueblo!

ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO: !PODEMOS! ACABAR CON EL BIPARTIDISMO

Como muchos sabréis,hoy se han celebrado las elecciones europeas y tanto a nivel nacional como a nivel europeo parece que se confirma la caída del bipartidismo.

A nivel nacional, podemos entender que se ha votado en clave nacional y lo primero que llama la atención es que entre el PP y el PSOE no llegan al 50% de los votos y han perdido 5 millones de votos.

		Diputados	Votos	%
PP		16	4.068.452	26.06%
PSOE		14	3.591.023	23.00%
LA IZQUIE		6	1.560.346	9.99%
PODEMOS		5	1.243.826	7.96%
UPyD		4	1.014.412	6.49%
CEU		3	850.424	5.44%
OTROS		6	1.747.356	11.16%

IU , UPyD (subida de 4 y 3 escaños respectivamente) muestran grandes ascensos aunque lo más sorprendente es la emergencia de Podemos que en 4 meses han logrado 5 diputados y convertirse en la 4ª fuerza superando a UPyD y en Madrid han sido terceros.

Un partido de tono ciudadano y universitario (su portavoz es profesor de políticas en la Complutense) con un programa que guarda similitudes con Izquierda Unida en el que se reclama un control de la economía por parte del Estado y que tampoco es un amante incondicional de Europa; al menos no de la Europa de los mercados.
Todo esto y con poca repercusión en los principales medios nacionales (salvo LaSexta un poco).
Se han coronado como revelación y, con IU, pueden hacer un buen equipo para destronar al PSOE en el voto de izquierdas.

Aun con todo no podemos obviar que los partidos de la casta (parafraseando a Iglesias), PP y PSOE, son los dos principales partidos y queda mucho por hacer para que haya un partido con opciones de jugar en la misma liga.

El PP ha caído a los 16 escaños y el PSOE a los 14. Venían de los 24 y de los 23 respectivamente.
Han caído pero aun queda mucho por hacer para que los privilegiados, los que nos desgobiernan, nos castigan y nos roban (al menos no legislan para que eso no pase) caigan.

Hay que mencionar los datos de Cataluña donde los independentistas se imponen. Ya comenté anteriormente que no me parecía el camino y que el Nacionalismo, sea del signo que sea, distrae al pueblo de lo que realmente importa y que lo positivo es un mundo sin barreras como humanos que somos todos.
Tampoco es el camino decirles que no sin más y un demócrata debe aceptar que se vote siempre; que el pueblo tiene derecho a decidir aunque no sólo de la Independencia sino también de los recortes.

La participación ha sido baja (apenas el 46%) y es una pena. Es cierto que la democracia no debe implicar solo depositar un voto cada 4 o 5 años pero no deja de ser importante realizar ese ejercicio.
Hay que combatir las actitudes apolíticas que, al final, benefician a los mismos porque en vez de buscar alternativas de Gobierno, se quedan en casa sentados viendo el fútbol. Ese es un problema y hay que solucionarlo, hay que activar al pueblo.

Si nos vamos al resto de Europa tenemos algo preocupante: la ascensión de la extrema derecha.
En Francia el Frente Nacional de Marie Le Pen, un partido xenófobo y ultranacionalista, ha sido la principal fuerza y eso es algo muy grave. Podemos entender que se debe a su euroexcepticismo pero sería engañarnos y debemos de atender el problema de que las clases medias empiezan a abrazar ideas fascistas; algo que (por qué no decirlo, recuerda a los años 30).
Y en Austria también se sigue esta tendencia.

En Alemania, gana la CDU de Merkel pero tiene un gran avance la socialdemocracia de Schulz, su socio de gobierno. Lo peor es que los neonazis pueden sacar un escaño.

En Grecia se ha impuesto la izquierda aunque también deja su sello la extrema derecha.

En Reino Unido ganan los antieuropeos lo que va en consonancia con la personalidad británica.

En este momento no hay datos de países importantes como Italia pero actualizaré mañana si son relevantes.

En Europa a nivel general se imponen los conservadores. Mala noticia que nos condena a más austeridad y neoliberalismo por lo que la jornada no deja de ser muy agridulce.

En definitiva, puede ser el principio del fin del duopolio PP-PSOE y de una nueva izquierda que combata la falsedad y la corrupción del PSOE comandada por IU y Podemos que ya pueden tutear al PSOE.
Podemos acabar con la dictadura del mercado, podemos cambiar el sistema pero no lo hemos hecho; hay que seguir luchando día a día y combatir a los privilegiados y al apoliticismo.

UPyD: UNIÓN, POPULISMO Y DEMAGOGIA

Si ha existido en estos últimos años un partido que ha hecho de la demagogia y el populismo su seña de identidad por encima del resto, ese ha sido UPyD o, como más se le conoce, el partido de Rosa Díez.

Se trata de un partido que se ha querido desmarcar del PP y del PSOE para presentarse como una alternativa ciudadana; nada más lejos.

UPyD es un partido de derechas neoliberal que emplea la ambigüedad para esconder su ideología real y atraerse al mayor número posible de votantes sean de un signo u otro.

Quieren hacernos ver que están contra los recortes sociales, contra los rescates bancarios, que forman un partido que combate la corrupción...
Pero, al mismo tiempo, no renuncian al electorado de derechas. Es lo que se conoce como "nadar y guardar la ropa".

Se postulan contra la Reforma Laboral pero, por contra, critican la convocatoria de una huelga general.
Votan contra la LOMCE (ley Wert) pero no suscriben un pacto general para derribarla cuando cambie la corriente política. ¿En qué quedamos?

La razón de todo esto es la búsqueda desesperada de votos. En la oposición no les resulta complicado postularse contra las políticas actuales y presentarse como adalides de la justicia social. Otro cantar es lo que harían si llegaran al poder y ahí reside el populismo y la demagogia del partido.

Otro rasgo es su crítica a los nacionalismos periféricos, cosa que me parece genial pero, a su vez, recurren al nacionalismo español de pandereta, rancio con su apoyo al "arte" del toreo.
Y en ese sentido no dudan en usar el terrorismo como arma electoral.

Otro punto es el apoyo al gasto armamentístico. Si hay un punto en el que sería de justicia recortar ese es la Defensa: ejército, altos cargos militares e I+D militar cuyo presupuesto se incrementó más de un 50% este último año. No es por ser malpensado pero que no se termine de meter la tijera aquí puede deberse al temor al golpismo en pleno siglo XXI.
Pero volviendo al tema, en UPyD deben estar pensando en esa gran España, en el Imperio donde no se ponía el sol del siglo XVI para pensar en aumentar el gasto militar con la que está cayendo.
No es que sea muy pacifista ni muy de izquierdas, ni siquiera es muy "ciudadano". 

Otra cuestión es su ambivalencia en el tema del aborto. Votan en contra de la reforma de Gallardón (o el Torquemada del siglo XXI) pero tampoco les gusta la ley de plazos y no aclaran si votarían a favor de derogar la ley...

En Sanidad tenemos las declaraciones de Álvaro Pombo que no es que represente al sector más conservador del partido y en las que decía que el copago "no es una mala idea". Una muestra más del ADN neoliberal que, a menudo, les sale a flote.

También están en una continua cruzada por la regeneración democrática cuando en su mismo partido tienen a una líder autoritaria que no acepta disidencias internas como se vio al suspender de militancia a varios dirigentes y otros muchos se dieron de baja del partido por esa falta de democracia interna; sin ir más lejos el cofundador del partido, Mikel Buesa.

Por último hay que hablar del apoyo de personalidades de la extrema derecha que no molestan en exceso a Díez.
Apoyos ilustres como el de Federico Jiménez Losantos, Ricardo Sáenz de Ynestrillas, Sánchez Dragó...
Se aprecian tics fascistas en el partido, en su nacionalismo; en su ambigüedad e indefinición; en su rechazo al nacionalismo periférico y culturas regionales (como las lenguas cooficiales); en su ideología centralista.
Ahora bien, ya os puedo asegurar, que en la economía son bien liberales.

En definitiva, se trata de un partido más. Uno más en emplear la demagogia, la falsedad y la ambigüedad para alcanzar el electorado fácil de convencer, al menos reflexivo y al que pasa de la política.
Y lo van consiguiendo puesto que están en alza, quizás algún día veamos si yo me equivoco en muchas de las cosas que afirmo pero, en este momento, es lo que ha mostrado este partido en su relativamente corta vida.