CAJA MUSICAL: MI VECINO DE ARRIBA DE JOAQUÍN SABINA

Hoy traigo una propuesta muy humorística y ácida de uno de los canta-autores españoles de mayor tradición de las últimas décadas, Joaquín Sabina.
En este caso, el tema que comparto data de 1978 y, por lo tanto, refleja a nivel social la transición española.

El tema Mi vecino de arriba nos transporta a la transición española y, no es tanto una crítica política, como sí una crítica social del estereotipo de español nostálgico del régimen franquista que torna a su fin y con la intención de resistir (al menos en su fuero interno) cualquier cambio social que pueda surgir de la muerte del dictador.

La canción refleja el choque frontal que surge entre estos individuos y la nueva juventud que llega sin tantos prejuicios y con ganas de participar y opinar en el nuevo tiempo que se abre (¿os suena de algo?). 

Sabina realiza una brillante descripción de los comportamientos de este estereotipo de post-franquista con todas sus contradicciones e hipocresías y caracterizado por su intolerancia.

A pesar de que el ritmo y el estilo musical no es de mi agrado, he pasado un rato divertido escuchando este tema ya que, incluso en el siglo XXI creo que todos hemos podido conocer a ese "vecino de arriba" que Sabina nos describe y puede generarnos un interesante sentimiento de empatía (un saludo Paco).

EL MONT HONORABLE Y LA CORRUPCIÓN EN ESPAÑA

Tras dos años de escándalos destapados por El Mundo y diversas investigaciones, el pasado fin de semana Jordi Pujol reconoció en un comunicado que llevaba 34 años estafando a Hacienda.

Este nuevo caso de corrupción nos demuestra la sintonía diaria de nuestro país.

Se están hablando de cantidades escandalosas. La última apunta a al menos 600 millones de euros en diversos paraísos fiscales y sin declarar.

Él dice que ese dinero es una herencia y espera que lo creamos cuando negó una y otra vez tener cuentas en el extranjero. El vídeo no miente.

El Muy Honorable (tratamiento que recibe por haber sido President de la Generalitat de Catalunya) hace esta confesión de una forma calculada.

Tiene 84 años y no va a ir a la cárcel y busca librar de culpa a sus hijos que ya están, algunos de ellos, inmersos en procesos judiciales por casos de corrupción.

En este caso hemos podido comprobar la estrategia de defensa de los políticos. Asumiendo la ideología del Rey Sol (“El Estado soy Yo”) Pujol; con la complicidad de su partido, Convergencia, ha asimilado los ataques hacia su persona como ataques a su partido y a su patría.

Esto es muy habitual. ¿Cuántas veces hemos visto al PP defenderse de acusaciones en el caso Bárcenas asumiendo que son ataques a su partido? ¿Y el PSOE con el  caso de los ERE? Lo mismo al igual que UGT que aducía que se trataba de una conspiración para acabar con los sindicatos.

Tenemos una clase política enferma que es un reflejo de una sociedad enferma en términos democráticos. Salen escándalos y los acusados se parapetan en su partido y en el sistema que los ampara por su lentitud, sus recursos, sus prescripciones de delitos y por su condescendencia generalizada hacia estos casos.

La sociedad se escandaliza, sí, pero a la semana todo ha quedado olvidado. Ahí están las encuestas que nos dicen que el partido más votado volverá a ser el PP a pesar del escándalo de los sobres en el que está metido nuestro presidente o el caso de Valencia donde se votan a políticos imputados y muy bajo sospecha y tantos otros lugares de España (y me dan igual las siglas o los programas).

Nuestra sociedad no tiene una educación democrática y eso está demostrado. Mi solución es imponer desde una edad temprana una educación en términos democráticos y de ética. Me parece tan importante o más que las matemáticas, el inglés o la historia.

Si formamos a nuestra sociedad en valores democráticos podremos evitar que tantos personajes de estos nos roben a todos.

Al fin y al cabo los políticos no son de Marte. Ellos salen de nuestra sociedad y son reflejo de los valores que tenemos. Su poca resistencia a la corrupción muestra lo que es nuestra sociedad.

¿QUÉ TIENE QUE ESCONDER, MAGESTAD?

Con la abdicación del rey quedaba un “asuntillo” pendiente: el de su inviolabilidad legal. Así es; el Rey, sea el que sea, puede cometer todo tipo de tropelías que no va a pisar un juzgado (primero habría que desposeerlo y ya veis que no sería un proceso sencillo).

El caso es que, al no ser Rey, el señor Juan Carlos de Borbón pierde automáticamente esa inmunidad legal.

El Gobierno con la complicidad del PSOE ya está preparando un plan acelerado que ni un Fórmula Uno, para que el Rey se convierta en aforado.

Un aforado es una situación de privilegio legal  que implica que, en caso de un proceso legal o imputación, una persona tiene que ser juzgada por un tribunal distinto al de un ciudadano corriente. En el caso de la realeza nos iríamos al Tribunal Supremo.

Los argumentos son tan anacrónicos como el mismo concepto del aforado: se supone que un tribunal de “más entidad” no se dejará influenciar tan fácilmente por presiones políticas y exteriores en general.

España es campeona de Europa en número de aforados: tenemos unos 10000. ¿Quiénes son? Pues ahí van según ABC:

-Presidente del Gobierno

-Diputados

-Senadores

-Presidentes y diputados autonómicos

-5370 jueces

-2400 fiscales

-Fuerzas y cuerpos de seguridad tienen una situación especial de aforamiento

Vemos la preferencia por los cargos políticos.

Esto es una vergüenza para nuestra democracia y demuestra que no somos realmente iguales. Los políticos se blindan ante la ley y dificultan y empantanan los procesos que pudieran surgir en su contra.

Ahora estamos con el Rey. El PP lo va a convertir en aforado en 15 días por lo que podría optar a un Guiness.

La celeridad nos puede hacer pensar si tiene algo que esconder. El Rey tiene un par de demandas por ahí: una por paternidad (al ser inviolable no se tuvo que someter a una prueba de ADN); a mí personalmente no me importa mucho los líos de faldas del monarca (bueno, si tenemos que mantener  a sus bastardos sí que me importa); la otra demanda es por su participación en el 23F cuyos documentos siguen clasificados y seguimos con la misma construcción histórica del Rey como “héroe” que salvó la democracia con su firmeza. Su aforamiento dificultaría más estos procesos (el segundo habría preescrito).

El PP recurre a la trampa fácil de argumentar que hay 10000 aforados y sería incongruente que el Rey no lo fuera. Lo incongruente es que haya 10000 aforados en un sistema que se presupone igualitario.

Que tampoco os engañen: no en todos los países hay aforados:

-Alemania, Reino Unido y EE.UU. 0 Aforados

-Italia y Portugal: 1 Aforado (Presidente de la República)

-Francia: unos 20 aforados

El PSOE se abstiene pero en el fondo está de acuerdo con todo esto. Ahí tenemos el caso de Chaves y Griñán que fue hecho senador para evitar la imputación  de la jueza Mercedes Ayala por el escándalo de los ERE.

Cuando se les denomina “casta” nos referimos a esto. Esto es la casta. Son gente que vive al margen de la ciudadanía y se enfundan una serie de privilegios de todo tipo; son gente que se pone sueldos astronómicos, que tienen cuentas en paraísos fiscales y que gobiernan con los grandes poderes financieros.

La regeneración nunca va a llegar desde dentro; ellos no van a limpiar su “mierda”. La regeneración tendrá que ser forzada desde abajo. Ellos viven muy bien con sus privilegios y no van a renunciar a ellos. Por eso hay que acabar con esta “casta”.

¿PODEMOS VOTARLO?

                                                     

portada "autocensurada" de El Jueves

Como bien sabemos todos en este país; hace más de una semana el Jefe de Estado y Rey de España, Juan Carlos I, anunció que abdicaba la corona en favor de su hijo que pasará a ser Felipe VI.

Desde entonces ha ocurrido lo que se sabía que iba a pasar: se ha desencadenado un debate por el modelo de Estado: ¿Monarquía o República?

Valga por delante que a mí no me parece el tema más interesante en este momento el modelo de Estado. Creo que la República es un sistema más justo y creo que no tiene que asociarse a la izquierda.

Lo que me parece más importante de todo es el empecinamiento de los dos principales partidos en decidirlo todo por su cuenta sin consultar al pueblo.
Si en su momento acordaron introducir el techo de déficit en la Constitución sin consultar al pueblo, ahora vuelven a ponerse de acuerdo para evitar una votación.

Es muy triste lo del PSOE, un partido con esa tradición republicana y socialista que traiciona constantemente sus ideales para abrazar lo que se llamó "el nuevo laborismo" países como Gran Bretaña (Tony Blair) o Alemania (Gerald Schroeder). Consiste, básicamente, en tener una política económica tan liberal como la derecha tradicional y diferenciarse en lo relativo a políticas sociales relativas a lo moral (aborto, discriminación...).
Es triste ver como se entregan a ideas monárquicas y renuncian a un modelo republicano. Pero es mucho más triste ver como el establishment del partido (o la "casta" si cogemos el término de Podemos) busca silenciar a sus tendencias republicanas. 
Si Pablo Iglesias (el original) se levantara de su tumba y viera lo que han hecho con el partido que él fundó...

Lo más triste de todo es la estupidez de estos políticos. A día de hoy, viendo las encuestas, parece que la tendencia es favorable a la Monarquía.
Si se convocara un referéndum y lo ganara la Monarquía, tendría toda la legitimidad y no se dudaría durante todo el reinado del monarca.
Sí, ya sé que los sondeos se equivocan y, a menudo, se manipulan; pero no palpo yo en la calle un clamor por la República.
De hecho con esta actitud de no dejar votar al pueblo, solo puedo imaginar que ganen adeptos los republicanos.
Porque no hay nada peor que decirle a tu gente lo que no puede hacer ya que eso provoca el efecto contrario.

Yo creo, a mi pesar,  que ganarían los monárquicos pero la gente tiene que ser consultada si queremos un país estable.
La derecha (y me refiero también al PSOE) no tiene que asustarse. Y si sale "República" eso no significa una revolución. Las repúblicas no tienen que ser de izquierdas, ahí están Alemania, Francia, EE.UU... y no veo que la derecha esté incómoda.
En la II República tuvimos del 34 al 36 un gobierno de derechas sin ir más lejos.

Otro motivo para una república es que muchos adeptos al independentismo estarían más satisfechos con el modelo de Estado.
He visto imágenes de manifestaciones en País Vasco a Cataluña con banderas tricolores que no dejan de ser banderas españolas. 
Hasta Bildu en San Sebastián alza la tricolor una vez al año... 
Se trata de mejorar la convivencia y una República podría ser aceptada por la derecha y por los nacionalistas.

Entiendo que en la Transición el modelo monárquico fuera aceptado por los partidos de la izquierda. Al fin y al cabo había que ceder y se cedió mucho (por ahí pululan los torturadores del Franquismo).
Pero la transición pasó y hace mucho (unos 40 años) y hay que revisar el modelo de convivencia.
Aquello fue una situación excepcional y hoy hay que normalizar las cosas; no puede ser que, en una democracia, el pueblo no pueda votar.
¡Dejen crecer al pueblo!

SUÁREZ, DE TRANSICIÓN A TRANSICIÓN

Ayer, domingo 23 de marzo de 1014, pasadas las tres de la tarde se confirmó el fallecimiento de Adolfo Suárez González; el último Presidente de la Dictadura y el primero elegido en la Democracia.

Mi intención es hacerle cierta justicia en el post. Creo que los esbozos hagiográficos que se han llevado a cabo estos días no ayudan a la memoria ni a dignificar la figura del personaje en cuestión.

No me parece sano el hecho de no revisar su figura; ni tampoco el poner su figura en un pedestal sin plantearse lo malo ensalzando tanto sus logros (algunos supuestos); tampoco me parece sano el colocarlo como "un facha más", que es algo que he leído en más de una ocasión.

Uno escucha cosas como "nos llevó a la democracia" o el "gran consenso que había en aquella época" y no puede evitar lamentarse ante la falta de análisis y de memoria histórica. Porque sino recordamos nuestra historia más reciente, ¿Cómo vamos a analizar lo que ocurrió hace más de 500 años?

La labor de Suárez tiene sus luces y sus sombras, creo que más luces que sombras. 

No podemos pasar de puntillas ante su pasado como Secretario General del Movimiento (pasado muy falangista) como se ha hecho. Tiene ese pasado y no pasa nada, no hay que crucificarlo por eso pero tampoco se puede obviar. Se puede explicar, analizar los motivos que tendría para entrar (si fue una estrategia política, si tuvo un viraje ideológico, etc.)

Quiero acabar con un mito: Adolfo Suárez no trajo la democracia a nuestras casas, ni trajo la libertad. Puedo entender que fue uno de sus artífices e incluso la cara si queréis. 
Pero la instauración de un régimen democrático y libre es un proceso más complejo que no depende (como muchos hacen ver) de un hombre, ni de dos, ni de tres...
El proceso venía de más atrás (ya en la época final del Franquismo) y que se relaciona con transformaciones sociales, políticas y económicas como la consolidación del Capitalismo y la emergencia de la hoy casi extinta clase media.

Suárez lideró un cambio y eso lo hizo muy bien. Se supo mover en territorio y comanche, llevó a cabo reformas rupturistas en el seno de un estado con poderes fácticos muy inmovilistas (Ejército, fuerzas policiales e Iglesia) y se la jugó con la legalización del Partido Comunista de España.
Era una línea roja militar y al legalizarlo en la semana santa del 77 sufrió la censura de los militares. Su ministro de Marina dimitió y tuvieron que coger a uno en la reserva porque ningún militar quería el puesto.

Se puede considerar que lo que hizo fue "domesticar" a la izquierda y ahora estamos recogiendo los frutos con un PSOE tan liberal en economía como cualquier partido de derechas. Pero ello habría que achacárselo más al PSOE que a Suárez y a una coyuntura internacional pues esto no pasa solo en España (baste mirar el ejemplo de los socialdemócratas alemanes o los laboristas ingleses).

Un aspecto negativo es la continuidad que se le dio en sus años de gobierno a las políticas económicas que empezaron a instaurar los tecnócratas del Opus en los últimos años de la Dictadura con una tónica más liberal, algo que me parece muy negativo; si bien esto se combinó con medidas sociales.

En cuanto a la constitución, supo aunar distintas ideologías gracias a un proceso, por otra parte, poco democrático ya que se hizo fuera del debate parlamentario y con una comisión de notables.
Esta claro que se buscó un régimen duradero y, en muchos casos, por desgracia lo consiguió.

Ahí se acabó el consenso. No lo consiguió en la coalición que lideraba (UCD), ni en el país (sufría el paro y la crisis del 73 con retraso). Se sometió a una moción de censura y finalmente dimitió.

Del golpe de Estado no voy a hablar ya que yo, al menos, no sé muy bien qué ocurrió, no se han desclasificado los archivos y está todo muy oscuro. Hace poco emitieron en Salvados un "documental" que es muy ilustrativo al respecto y que podéis ver si pincháis aquí.

La democracia que salió en el 77 pudo valer en aquellos años. Hoy creo que está más que desfasada y aquella España que salía del NO-DO, rancia, en blanco y negro y empezaba a verse en color; hoy vuelve a parecernos a muchos rancia porque no ha evolucionado para bien; diría que ni siquiera ha evolucionado. Una democracia no puede ser algo estático, ha de construirse día a día, es un sistema con muchos fallos, pero son fallos que se pueden solucionar y yo diría que vamos a peor.
Tampoco podemos eludir al 100% de responsabilidades a los gobernantes pasados de la situación actual ya que, en muchos aspectos, es herencia suya.

Hoy me levanto y reclamo y creo que el pueblo reclama (al menos la parte del pueblo que no se resigna a dormir la mona) más poder de decisión, el poder real lo detenta una minoría oligárquica (político-financiera) y no es cuestión de resignarse a eso. El pueblo está sedado por diversos opiáceos (nacionalismo, fútbol...) y solo es "consultado" cada cuatro años de una manera manipuladora (poder de los medios de comunicación, visión reducida del panorama global...). Ojo, el pueblo es cómplice del sistema, no sabemos lo que podemos conseguir unidos, o no nos lo creemos, o somos demasiado cobardes, o vagos...

Para concluir, creo que los cambios de la Transición y la labor de Suárez fueron positivos en muchos aspectos. Se puede pensar que fueron cambios lampedusianos (cambiar algo para que todo siga igual), pero esa visión me parece sesgada pues hay que analizar el contexto y la oposición de esos poderes fácticos inmovilistas.
Se ganó en derechos y libertades, eso es innegable. 
Treinta y cinco años después apenas hemos avanzado y  parece que vivimos una época de retroceso que debería haber sido una oportunidad para unirnos y cambiar de verdad las cosas, lamentablemente hemos tirado a la basura una crisis que podía haber sido una oportunidad y dentro de cinco años todo será igual.
Ese es el drama real.

Suárez fue un político de gran carisma, de esos que crea escuela por su imagen, su oratoria e incluso su presencia.
A pesar de su talante conservador siempre lo respetaré (no todo lo de derechas iba a parecerme mal). Supo aunar distintas ideologías en un proyecto. 
Hoy su obra está desfasada y por eso urge una regeneración de la sociedad, del sistema, de la economía, de los valores en general. Hay que ponerlo todo patas arriba y hacer una segunda transición porque llevamos unos derroteros muy nocivos. 
En definitiva, hay que ganar en democracia.

Para acabar aquí os dejo con el discurso más famoso de Suárez. 


REQUIESCAT IN PACE