EL DECLIVE DE NETFLIX

Por primera vez en diez años Netflix ha perdido suscriptores, concretamente 200.000 personas han desaparecido de la plataforma reina de los servicios de streaming en el mundo. Ello ha provocado una caída en la bolsa bastante importante. 

En los últimos días y meses, se han producido los análisis y los globos sonda de la multinacional para explicar los motivos de la reducción de ingresos, beneficios, etc. La sensación que tengo, desde la barra de bar, es que los dirigentes de Netflix están desconectando de forma flagrante de la realidad y de sus propios suscriptores, lo que explicaré a continuación. 

En primer lugar, creo que hay que relativizar la gravedad de la caída de las suscripciones en tanto en cuanto la plataforma dejó de operar en Rusia perdiendo todo un mercado nacional. Ahora bien, las expectativas de la plataforma es a seguir perdiendo clientes de forma progresiva hasta llegar a los dos millones. ¿Cuáles son las causas para explicar esto? Ahí van unas píldoras: 

1) La competitividad en el sector: el mercado ha evolucionado en los últimos años y Netflix ya no es el monopolio que fue. Han entrado muchas plataformas con ofertas que, si no en cantidad, sí pueden rivalizar en calidad con Netflix: HBO Max, Disney Plus, Filmin, Amazon Prime... De hecho, muchas series y películas con las que contaba Netflix han pasado a estas otras plataformas. 

2) El precio: Netflix cuenta con una política de precios disuasoria para el usuario. Cabe decir que dispone de 3 planes. a) El básico cuesta 8€ pero ni siquiera ofrece una calidad de imagen HD. Algo que hoy en día resulta incomprensible. Además, no permite visionar la plataforma más que en un dispositivo. Este plan se encuentra totalmente desfasado y fuera de la realidad. b) El estándar cuesta 13€ y permite HD y 2 dispositivos c) El premium cuesta 18€ y permite cuatro dispositivos.

Sorprende que Netflix no ofrezca una suscripción anual que permita ahorrar a los suscriptores más fieles. Esto propicia que la gente se suscriba para ver una serie o película puntual y se dé de baja en cuanto lo ha visionado. No son precios que fomenten la fidelidad del cliente. La propia política de la plataforma de subir temporadas enteras de golpe y no de forma paulatina, incentiva a esto. 

Por otra parte, volvemos al tema de la competencia. Por el precio de una suscripción premium de Netflix, una persona puede tener juntas dos o tres de las plataformas señaladas con anterioridad (dependiendo de si escogen suscripciones mensuales o planes anuales). Y no hablamos si se comparte los gastos de la cuenta. 
Además, hay que señalar que Netflix ha subido los precios tres veces en cuatro años. Es, con diferencia, la plataforma más cara.

3) El Catálogo: ya hemos señalado la fuga de series como Friends o películas de Marvel a otras plataformas, con lo que el catálogo ha perdido atractivo. A ello hay que unir la percepción de los usuarios de que la plataforma engulle prácticamente todo sin un control de calidad mínimo y ello hace que el catálogo de la plataforma tenga una calidad muy irregular. Asimismo, la plataforma se ha convertido en una máquina de cancelar series, lo que tampoco complacerá a los fieles de las mismas. 

4) El algoritmo: muchos usuarios se quejan del interfaz y el algoritmo que no realiza recomendaciones adecuadas al perfil del usuario y que dificulta encontrar lo que queremos.

Hasta aquí mi opinión sobre las causas que hay detrás de estas pérdidas.
Creo que lo más grave es el diagnóstico que ha realizado Netflix de todo esto. Repito, desde la barra de bar, sin tener los datos o encuestas que tiene Netflix. 

¿Cómo explica esto Netflix? ¿Qué propone?

1) Las cuentas compartidas. Mucha gente salva la barrera del precio compartiendo cuenta y gastos, con lo que una suscripción de 18 euros se queda en 4,5€ si la compartimos con tres personas. Este precio es mucho más asequible. La propia plataforma fomentó  esta práctica.

Love is sharing a password.

— Netflix (@netflix) March 10, 2017

   

Pues bien, ahora no les gusta y están dispuestos a "echar abajo" esta práctica. ¿Cómo? Parece que cobrando un suplemento a la gente que siga con esta práctica. 
En mi opinión, esto sería un gran error, porque desincentivaría el pago de la suscripción para mucha gente que no ve con regularidad la plataforma. Teniendo en cuenta que la competencia no tiene estas limitaciones... Creo que es pegarse un tiro en el pie o escupir hacia arriba. 

2) Plan más barato con publicidad. ¿En serio? ¿Esto era la televisión del futuro? ¿Ver series y películas con anuncios? ¿De verdad?

Estas son las propuestas de Netflix para ganar más gente. No soy un experto en marketing ni tampoco un visionario, pero me voy a permitir el lujo de dar un par de claves y pistas a Netflix desde mi perspectiva de usuario.

Señores de Netflix, ¿no han pensado producir menos cantidad de series y cribar los contenidos por calidad? 79 estrenos algunos meses son muchos y no creo que nadie los pueda ver todos. ¿No sería más sostenible reducir los estrenos pero que sean de buena calidad? Tampoco creo que sea buena imagen de marca ser la plataforma de la cantidad, pero no de la calidad. Creo que plataformas como HBO entienden muy bien este concepto. 

Por otra parte, creo que deberían desechar el plan básico y sustituirlo por otro plan que permita el HD. Al mismo tiempo, quizá una suscripción anual en la que el usuario ahorre al menos un par de meses generaría una mayor fidelidad de los suscriptores. 

Con la base y el catálogo de Netflix, creo que lo que queda es aprender a ajustar los esfuerzos económicos y no ser tan prepotentes. Netflix debería escuchar más a los usuarios y dejarse de medidas tan impopulares como acabar con las cuentas compartidas que pueden cabrear mucho a sus usuarios y más en un contexto de creciente competencia. 

HABLEMOS CLARO, HABLEMOS DE NACIONALIZACIONES

En los últimos años se han instalado en la sociedad términos que hasta hace poco no nos eran tan familiares. Mucha gente conoce y maneja expresiones como pobreza energética, oligopolio, cartel, trust, holding y otros términos que se están instalando en el día a día de todos. 

La cotidianidad en informaciones relacionadas con oligopolios y monopolios de sectores estratégicos tienden a reflejar el fracaso del ideal neo-liberal en la economía. 
Y es que uno de los principios liberales en la economía es que la libre competencia propicia el afloramiento de varias empresas que, a su vez, se resuelve con un amplío abanico de ofertas siendo el beneficiado final el usuario de estos mercados. 

Nada más lejos de la realidad. La liberalización de sectores estratégicos en nuestro país como el eléctrico a finales del siglo pasado han dado como resultado el encarecimiento constante en los últimos años del precio de la luz.

Con sus altibajos en estos últimos años, el precio de la electricidad en nuestro país siempre se ha mantenido por encima de la media Europea y en torno al podio de los más altos. 

Sectores como el energético o el ciclo integral del agua han sido privatizados por gobiernos y ayuntamientos generando sectores monopolísticos u oligopolísticos (en el mejor de los casos) y dejando a los ciudadanos en manos de unas pocas empresas. 

Volviendo al sector energético. Fue el gobierno de José María Aznar el que en 1997 promulgó la Ley 54/1997 de 27 de noviembre del Sector Eléctrico. 

Hasta entonces, era el propio Gobierno el encargado de fijar los precios y se mantenía una empresa como Endesa que inició su privatización con Felipe González a finales de los 80 junto con otras empresas públicas como Telefónica o Repsol. Aznar culminó el camino deshaciéndose de las acciones estatales en la eléctrica. 

En unos casos por necesidad del momento y en otros por fundamentos ideológicos se llevaron a cabo estas privatizaciones. El Estado recaudó grandes cantidades monetarias pero supusieron un pan para hoy y hambre para mañana ya que dejaba de controlar unos ingresos y un mercado estratégico indispensable para los ciudadanos. 

En el sector tenemos que asumir los costes por energía propiamente dichos y los costes adicionales. Intervienen una serie de agentes a los que hay que satisfacer: productores, distribuidoras, comercializadoras y transportistas.

El caso es que gran parte de la factura viene por los costes adicionales que el consumidor no maneja tales como el déficit de tarifa que hace referencia a la diferencia entre el coste de producir la energía y el precio que pagan los consumidores. El déficit de tarifa, entre otros factores, está marcado por la decisión política del ministro de industria del Gobierno de Aznar, Josep Piqué de aprobar unas tarifas que no cubrían (supuestamente) los costes. Esta situación se ha ido arrastrando hasta superar los 30.000 millones de euros que los españoles debemos pagar a las eléctricas. 

El problema de fondo son las decisiones políticas. Al ser un sector estrátegico y oligopolístico en el que 3 empresas: Iberdrola, Endesa y Gas Natural (las dos últimas fueron empresas públicas) controlan el 89% del mercado de luz y gas. 

Se ha venido conformando un cartel en el que unas pocas empresas controlan un sector evitando la competencia mutua y acordando los precios. 

No ocurre solo en este sector; podríamos hablar de los 3 grandes grupos audiovisuales que controlan casi la totalidad de grupos de la TDT, la prensa escrita, el sector de los carburantes y el monopolio del agua entre muchos otros. 

Se trata de empresas que han adquirido un tremendo poder actuando como lobbies marcando la legislación y enchufando a políticos y familiares de éstos en sus consejos de administración como premio a sus políticas o para obtener sus influencias. 

Este es el verdadero poder político y aquí se esconden nuestros verdaderos gobernantes. 

No parece lógico esperar que estos monstruos se "comporten". En estos años de crisis hemos asistido a numerosos cortes de luz a familias que no podían acometer el pago en pleno invierno. Reciente es el caso de la anciana muerta por el incendio causado por una vela en Tarragona. 

Felipe González en el Consejo de Gas Natural.

Es cierto, que los ayuntamientos y el Estado han parcheado la situación promoviendo medidas sociales pero el problema de fondo sigue ahí. Solo tenemos que buscar los resultados anuales de las eléctricas y podemos comprobar cómo se está empleando un sector estratégico y del que dependemos la mayoría de ciudadanos para que unos pocos se enriquezcan. Y todo ello con el apoyo o connivencia de los principales partidos políticos de este país. 

Por eso creo que teneos que hablar claro, hay que plantear un programa de nacionalizaciones en el sector eléctrico y en otros sectores superando la ambigüedad de algunos partidos nuevos. Hay que ser valiente  planteando esta medida para abrir un debate en las instituciones y en la propia sociedad. 
Nacionalizar un sector (o parte de él) como el de la energía no es de comunistas. Ya hemos visto que Endesa hasta hace no tanto tiempo era estatal y nadie pensaba que viviéramos en un sistema comunista. El artículo 128 de la Constitución ampara esta idea. 

 1.Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general

2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

Por lo tanto, hay mimbres legales para emprender este camino. No es lógico que un estado consienta sistemas oligopolísticos (sector de la energía) y monopolísticos (agua). El Estado debe estar para asegurar la competencia y en este caso no hay forma mejor que formando parte del mercado. 

GOODBYE EUROPE

Con un 72% de participación, el Reino Unido ha dicho adiós a la Unión Europea con un 51,9% de los votos; más de 1,3 millones de votos de ventaja al proyecto europeo. 

retrato de Churchil mirando a una televisión que informa del Brexit. Fuente: público

Los resultados han sido sorprendentes toda vez que los sondeos previos indicaban una ligera pero afianzada ventaja de la permanencia en la UE pero la realidad de los resultados ha vuelto a dar un varapalo a las empresas metroscópicas. 

Realmente, Gran Bretaña siempre ha sido un país con una relación individualizada muy especial con la Unión Europea. 
La principal política común de la Unión Europea es la monetaria. Gran Bretaña no quiso entrar en su día en la moneda común y siempre mantuvo sus propias políticas sin entrar en los vaivenes de la UE. 
Esa suerte de privilegios mantuvo a Gran Bretaña en la Unión Europea ya que existía una relación recíproca de interés económico. A la UE le interesaba mantener a la quinta potencia económica mundial en su mercado y a Gran Bretaña le interesaba mantener las relaciones comerciales con la UE. 
Matrimonio de conveniencia pero la realidad es que los británicos nunca se han sentido muy europeos, de hecho, ellos han mantenido su propia unión: la commonwealth, formada por hasta 53 países de los cinco continentes entre los que podemos nombrar Canadá, Australia, Reino Unido, Malasia, India o Pakistán entre otros.

Una de las cuestiones encima de la mesa, a partir de ahora, será el encaje del Reino Unido en el mercado común. Muchos partidarios del Brexit entienden que la salida de la Unión no significa renunciar al mercado común.
Es decir, que el cambio, a lo mejor, no es tan profundo como pueda parecer. El Reino Unido puede seguir dentro sin estarlo; vamos, como hasta ahora. 
A los británicos les puede interesar económicamente mantenerse en el mercado común pero no les interesa algunos aspectos que ello implicaría como la libre circulación de personas. 

Como he señalado, el matrimonio UE y Gran Bretaña siempre ha sido de conveniencia, pero de conveniencia sobre todo para GB ya que ellos siempre se han adherido a los aspectos que les ha interesado y han defenestrado lo que no les gustaba como renunciar a su fuerte moneda, la libra, en favor del euro.
De hecho, si GB hubiera seguido en la UE, las condiciones le hubieran sido tan favorables que apenas podríamos ya hablar de un país miembro. Se llegaron a acuerdos de restricciones en la libre circulación de personas, de limitaciones en prestaciones a inmigrantes europeos o el compromiso de que nunca se buscaría una unión más estrecha. 

Por lo tanto, esto se puede seguir articulando mediante acuerdos bilaterales o tratados estilo TTIP para mantener un cierto estatus económico. 

Economía, economía y economía. Hasta ahora solo hemos hablado de este aspecto, la campaña del brexit a nivel externo se ha hecho en clave económica.
Eso pone de manifiesto la realidad de la UE. La UE no es una unión política, es una mera unión de intereses económicos (aduaneros), desde sus inicios como Comunidad Europea, sin apenas articulación política y con una baja calidad democrática que se pone de manifiesto en cuestiones como las negociaciones secretas del TTIP que pueden poner en peligro los servicios públicos, las leyes de medio ambiente y nuestros derechos laborales entre otras cuestiones. 

Ojalá el futuro de la UE pase por una unión de pueblos, democrática y no solo de macro-economías. Una unión que mire por los ciudadanos y no por los intereses de las multinacionales. Ojalá esto les sirva a los dirigentes de la UE para darse cuenta del escaso sentimiento europeo despertado en los distintos países de la unión. Y Gran Bretaña puede no ser un caso aislado. No es casualidad que al abrigo de la crisis hayan surgido muchos grupos de euro-escépticos y en países como Francia (Frente Nacional), Alemania o Polonia entre otros.
La Europa que han construido nuestros dirigentes no ilusiona, no integra. No es una Europa solidaria sino una Europa de los recortes, del abandono a los refugiados, y de abandono incluso a sus propios miembros. Algún día tenía que empezar a estallar esto.

Si no saben leer esto, lo de Gran Bretaña solo será el principio del fin de la Unión. 

Respecto a Gran Bretaña, me queda la duda de qué pasará con algunas de sus naciones. ¿Qué ocurrirá con Escocia que ha votado mayoritariamente a favor de la continuidad? ¿Pueden volver los tambores independentistas con más fuerza que nunca? ¿Y Gibraltar con un 96% de votos a favor de la UE? ¿Recuperaremos por fin el peñón?
Pero lo más grave es lo que puede ocurrir con los europeos que están trabajando allí. Hay cientos de miles de españoles allí y los derechos de éstos no están nada claros. Y parece que los ciudadanos de la UE van a perder el derecho a ir a trabajar a Gran Bretaña. Todo esto dependerá de los acuerdos bilaterales que se alcancen a partir de ahora. 

Por último podríamos hablar de España. Partidos como Podemos han estado alertando de las consecuencias del Brexit aunque muy tímidamente y sin demasiada insistencia. 
Otros partidos ni han hablado de esta cuestión, otros han preferido centrar su campaña en Venezuela mientras la cuestión internacional que nos afectaba la teníamos bastante más cerca. Creo que deja en evidencia el populismo de los partidos tradicionales y de alguno nuevo que se presentaba como nueva política. También del interés que despiertan sus ciudadanos y los españoles en el extranjero. 
En el debate a cuatro no recuerdo ni un segundo dedicado al Brexit.
Así nos luce el pelo. 

Churchill nos dejó entre sus frases célebres ésta: "un optimista ve una oportunidad entre toda calamidad, un pésimista ve una calamidad en toda oportunidad" Vamos a ver todo esto como una oportunidad de construir una nueva Europa no de criterios económicos sino de criterios sociales. Una unión de personas, no de mercados y una unión democrática y no de tratados secretos.

7D: EL TSUNAMI DE LA NUEVA POLÍTICA

ACTUALIZADO: Puedes ver el debate íntegro pinchando en este enlace.

ACTUALIZADO: !Ya tenemos datos de audiencia del debate¡ No han defraudado. Lo más visto del año con 9,2 millones de espectadores y un 48% de share que vienen a confirmar el interés por la política de la ciudadanía y sus deseos de debates abiertos y sin corsés. 

Se acabó el debate y es tiempo de balances. 

Una primera lectura es la importancia en la celebración de estos debates y en que esto no debe tener vuelta atrás.
También esperemos que sea la última vez que un candidato no se atreve a debatir junto al resto de candidatos. Este hecho demuestra que nuestra democracia no está madura aún; a pesar de los avances fruto de esta crisis que despertó muchas conciencias y del 15M, producto de dicha crisis y que ha contribuido a llevar el interés por la política a muchos hogares en los que se percibía como algo alejado de las personas cuando nos afecta tanto en nuestra vida diaria y que, en mi opinión, inunda todos los aspectos de la vida de las personas. 

Lo primero reseñable, como ya he señalado, es la ausencia del candidato del Partido Popular, Mariano Rajoy. Esto ya ocurrío hace siete días en el debate que organizó ElPaís. La diferencia aquí, es que la cadena de televisión se ha plegado a las exigencias del Partido Popular y ha tenido que "tragar" con la designación de Soraya Sáenz de Santamaría.
Es una forma de ir y no ir. Han debido estimar que la presencia de Rajoy podía hacer peligrar muchos votos, esto dice por si sólo la fe que le tienen a su candidato, y han estimado mejor dejar al candidato para comentar el fútbol o acudir a entrevistas del corte de la que mantuvo con Bertín Osborne. Por mucho que intenten argumentar que son un equipo no cuela, se confirma como lo viejo y el principal enemigo del cambio en el fondo y en las formas de la política nacional. 
Unos no quieren ir y a otros no les invitan... (IU y UPyD).

Sobre el debate, hay que mencionar que se ha tratado de un debate bastante ágil, menos encorsetado de lo acostumbrado y de guante blanco. Sí, no ha habido grandes momentos de enfrentamientos más allá de la corrupción donde se ha percibido un tanto de tensión.

Otra de las cuestiones es que no me ha parecido que ninguno de los cuatro candidatos transmitiera excesiva frescura salvo momentos ciertamente brillantes de Pablo Iglesias como la intervención final que va a quedar para el recuerdo.
Ha faltado un poco de frescura porque me da la sensación de que todos los partidos llevan un año en campaña. La irrupción de la nueva política en sus dos extremos, Podemos y Ciudadanos, ha forzado a todos los partidos a adelantar propuestas, discursos y coletillas que llevan tiempo repitiéndose.

Del debate podemos destacar el bloque de corrupción que ha propiciado momentos intensos. Es una de las principales causas de la ausencia de Mariano Rajoy. Con Soraya han alejado y mitigado un pelín los tiros y han frenado ligeramente el golpe pero es el principal talón de Aquiles de un partido que ha hecho barbaridades a sus ciudadanos. Podemos ha vuelto a sacar el tema de las puertas giratorias tan mal resuelto por los dos grandes partidos.

También podemos destacar el tema de Cataluña donde existe un gran acuerdo entre los tres partidos de centro (PSOE, PP y C´s) y dónde solo Podemos propone una medida tan democrática como una consulta popular que ahora mismo todos los partidos temen por un hipotético resultado contrario que, yo pienso, quedaría muy mitigado por la posible consulta del referéndum.

Otras medidas de regeneración que se han propuesto es el cambio en el sistema electoral: Podemos por un sistema más representativo y Ciudadanos por las listas abiertas mientras que los "viejos" se ponen a la defensiva y buscan resguardarse en una ley D´Hont que les ha beneficiado históricamente (y también a los nacionalismos periféricos).

Otro de los temas estrella ha sido la situación por el terrorismo internacional donde solo Pablo Iglesias se ha comprometido a no entrar en intervenciones militares. Son cuestiones, ésta y la de Cataluña donde la posición de Podemos no le va a dar votos, sino lo contrario pero se defiende una postura coherente con su ideología.


Tampoco deberíamos de otro tema estrella como son las pensiones en los que ha quedado palpable que tenemos un gran problema en este país con este asunto. La hucha de las pensiones ha decrecido la mitad en menos de un luestro con el PP y urgen soluciones para estos asuntos. Dejar exentos de cotizar los primeros 500 euros como propone el PP no parece ser la solución a este gran problema que tendrá que buscar solución en un aumento de la natalidad y del empleo juvenil al mismo tiempo que una moderación a la baja en la edad de jubilación como propone Podemos y que podría estimular la bajada del desempleo.

Albert Rivera y Pedro Sánchez han estado bastante flojos para las expectativas que había depositadas en ellos. El primero, visiblemente nervioso, no ha encontrado el tempo en ningún momento y se ha movido con el san benito de ser posible bisagra del PP. El segundo, muy anodino y falto de transmitir emociones ni con propuestas rompedoras. Da la sensación de que es lo de siempre en el PSOE y ni el mismo cree que va a convencer a la gente de que el PSOE es un partido de izquierdas.

Soraya Sáenz ha salvado algún mueble de la huida de su jefe pero no le ha podido salvar la cara ya que el impacto de no acudir al debate es mucho más fuerte que cualquier actuación que ella pudiera desempeñar en su sustitución. A Rajoy le pasaba lo mismo que al Emperador romano Octavio Augusto; que cuando llegaba una batalla se ponía enfermo y se quedaba en la tienda de campaña mientrás sus soldados le sacaban del entuerto. Es una plasmación de lo que ha sido la legislatura, de la alergia al debate y la tendencia a esconderse de nuestro presidente.
Pablo Iglesias ha estado muy bien y casi todos los medios coinciden en darle vencedor del debate, incluso en algunas páginas muy poco sospechosas de ser marxistas-leninistas.

El minuto final de Pablo Iglesias ha marcado las diferencias con el añadido de que, además, ha supuesto el cierre al debate y un broche de oro a su actuación que no ha estado exenta de algunos altibajos (como la referencia al Estatuto de Andalucía como un proceso de independencia).

 

 

Tenemos que quedarnos con la importancia de que se celebren estos debates y de la grandes cantidades de audiencia que mueven. La crisis, es cierto que fue una oportunidad para deslavazar el Estado del Bienestar y para acabar con derechos que tardaron décadas en conquistarse, pero también supuso una oportunidad para que muchas personas tomaran conciencia de la importancia de una vida activa y participativa en la política (de ahí algunas medidas represivas de la oligarquía dirigente). 
Por lo tanto, el 20D es una fecha clave para revertir muchos de estos atropellos y gritar muy alto que la ciudadanía quiere un tiempo nuevo, de política más enfocada a la calle, más transparente y participativa y en la que un presidente no se pueda negar a un debate. Eso, por supuesto, está por encima de Podemos o Ciudadanos pero puede empezar por ahí el cambio. Y, por supuesto, no quedarnos en dejar una papeleta en una urna sino en activarnos durante cuatro años. Nadie dijo que fuera a ser más fácil ni más cómodo...

GRECIA: LA CUNA PROFANADA

Nuevo domingo, nuevas elecciones en Grecia. Parece que el país que se considera heredero de Solón, Pericles, Aristóteles y compañía se ha empeñado en hacer justicia a su fama de "precursor y cuna de la democracia occidental". 

El problema es que se ha palpado con meridiana claridad que la democracia no está suponiendo la solución a los problemas de los griegos y que la voluntad popular se ha encontrado con un muro en Berlín. Angela Merkel, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo han levantado un nuevo muro invisible en Berlín. Un muro contra los peligros de la democracia; a veces resulta que un pueblo decide emanciparse de los poderes fácticos-antidemocráticos y tomar sus propias decisiones. En ese momento, es cuando dichos poderes reaccionan con amenazas y con represión económica.

Ese es el resumen de la crisis económica y de esta suerte de prosquinesis (en griego προσκύνησις) que viene a ser la postración ante esos poderes encarnados por Angela Merkel pero bastante más amplios.

Hoy se presentaban unas elecciones poco esperanzadoras para los griegos ya que existe una clara percepción de que voten lo que voten estarán eligiendo a la citada Troika y sus representantes.
Quizás la esperanza de los griegos esté en esa celebre estrategia de Juan Negrín, presidente de la II República Española: "resistir es vencer". Aguantar hasta que se produzca un cambio en países más decisivos en la UE para generar un frente ciudadano contra los recortes salvajes del neoliberalismo. Lamentablemente, dicho cambio tampoco tiene muchos visos de producirse a día de hoy; o al menos, de producirse con la fuerza necesaria como para poner en tela de juicio el sistema oligárquico imperante.

Por contra, tenemos la opción de Nueva Democracia que se presenta como la opción de la resignación, del tirar la toalla a la democracia y de la aceptación y legitimación del yugo de la troika.

El tercero en discordia es el partido nazi Amanecer Dorado que nos enseña claramente la importancia de la memoria para un pueblo. Parece mentira que con las consecuencias tan funestas para la humanidad que nos han traído las extremas derechas y los nazis en particular; haya tanta masa de la población que no vea otra salida que depositar su confianza en este tipo de movimientos-partidos que nos ofrecen respuestas fáciles, enemigos internos y externos y postureo paramilitar. 

Algo mal se está haciendo Grecia y en la Unión Europea para que reverdezcan estos movimientos que parecían condenados a ser recordados como una lejana pero a la vez reciente pesadilla.

"El Estado Democrático debe aplicarse a servir a la mayoría y procurar a todos la igualdad delante de la ley, debe al mismo tiempo protegerse contra el egoísmo y proteger al individuo contra la arbitrariedad del Estado"    Pericles (495 a.C-429 a.C.) 

PD: puedes seguir el escrutinio electoral desde nuestro twitter @UrnaCerrada o desde nuestra página de facebook

GRECIA DICE "OXI" A MERKEL, LA TROIKA Y LOS BANCOS

Mucho habían cocinado en la última semana los medios de comunicación la relevancia de este referéndum que hoy estaba previsto en Grecia relativo a los recortes que propone la troika y que el pueblo heleno ha rechazado con más del 60% de noés y un 65% de participación.

La idea que han intentado transmitir las oligarquías financieras a través de sus voceros, tanto medios de comunicación como gobiernos como el del Partido Popular, es el peligro, no ya de votar una opción u otra, sino el peligro de poder decidir.

Efectivamente, los "demócratas moderados" piensan que las urnas son peligrosas. Ese es el respeto que le tienen a la democracia con la que se llenan la boca.

Hoy Grecia, considerada cuna de la democracia ha gritado al mundo y a los mercados.
Dijo Pericles: "El estado democrático debe aplicarse a servir a la mayoría y procurar a todos la igualdad ante la ley, debe al mismo tiempo protegerse contra el egoísmo y proteger al individuo frente a la arbitrariedad del Estado".

Hoy los griegos han dado un paso valiente. Digo que es valiente porque el bombardeo de los medios y los mercados sobre las hipotéticas consecuencias del "no" ha sido constante y sin cuartel.
A pesar de eso se han unido como país y han decidido mantener la dignidad y no ceder al chantaje de las minorías financieras. Incluso con la que estaba cayendo con el "corralito" en el que está el país se han mantenido con su gobierno. 
Y esa es otra, mientras que algunos gobiernos se dedican a engañar a las masas, otros prefieren consultar a la ciudadanía los temas más importantes antes de emprender salvajes recortes.

Es la segunda derrota de la troika en unos meses. La democracia se les da mal. Van a tener que plantearse seriamente el cambiar de políticas y de políticos.
Al pueblo griego se le estrujó tanto y tanto que, al final, ha terminado perdiendo hasta el miedo. 

La pregunta es ¿Y ahora qué? Ahora tenemos un gobierno re-legitimado para negociar con dignidad ante la troika.
Grecia tiene que negociar un tercer rescate al país ante las amenazas de expulsión de la zona euro. Pero ¿cuánto de real hay en esas amenazas? Es difícil decirlo, yo creo que no es muy serio que, cuando un miembro de tu familia está enfermo, lo intentes primero curar a palos y, al no ver que tu remedio funciona, echarlo de casa. ¿Qué pensarán los demás miembros, qué seguridad es esa?
Por otra parte, no hay previsto ningún reglamento de expulsión por lo que la cosa estaría en un limbo legal.

Yo creo que Grecia debería intentar emular la estrategia de Juan Negrín (Presidente de la II República): esperar y resistir esperando que el proceso de cambio desembarque definitivamente en el Mediterráneo con España a la cabeza. Una economía como la española con un gobierno que defienda a los de abajo, a los débiles y a las mayorías no es tan fácil de ningunear para la troika porque podría propiciar un efecto dominó que acabase con el euro.

Estamos en un escenario interesante; un país rebelado contra la dictadura de los mercados y la troika. Veremos como mueve ficha Alemania ahora mismo. Un pueblo que ya no se va a dejar ahogar le lleve a donde le lleve, un pueblo sin miedo a perder, un pueblo que vota, un pueblo peligroso para algunos.

"La diferencia entre una democracia y una dictadura es que en la democracia puedes votar antes que dar órdenes" Charles Bukowsky.

CIUDADANOS: EL CAMBIO LAMPEDUSIANO

En los últimos meses hemos asistido al crecimiento espectacular de un partido que ya no es tan nuevo porque tiene 9 años.

Nació un poco a la par que UPyD en un contexto regional (Cataluña) pero con una ideología similar buscando la transversalidad a través de una ambigüedad calculada en casi todo menos en la cuestión nacional donde son participes del "candado" constitucional y contrarios a cambiar un ápice el estado de las autonomías.

El éxito, como en el caso de UPyD, fue relativo pues, aunque han ido creciendo en representación, siempre quedaron lejos de ser alternativa seria de gobierno.

Con el surgimiento de Podemos, en el que los medios de comunicación han tenido mucho que ver (lógico teniendo en cuenta las audiencias que llevan los miembros de Podemos a las televisiones), ha surgido un sentimiento palpable de inquietud en las oligarquías financieras que nos gobiernan de facto.

Las encuestas mostraban un crecimiento imparable de Podemos y estas oligarquías temían que su posición de privilegio pudiese peligrar.
Entonces se empezaron a lanzar campañas mediáticas contra Podemos: filoetarras, chavistas, bolivarianos, estalinistas... 
Al comprobar que no daban resultado, entonces acudieron a un plan B.

¿Y si lanzamos un Podemos de derechas? Un partido que compita con Podemos por esos votos de personas indignadas por el saqueo de este país pero que, a la hora de la verdad, no cambie el fondo de la cuestión.
Es el viejo cambio lampedusiano (cambiar algo para que todo siga igual).

El partido de Albert Rivera empieza a retratarse como una alternativa al PP. 
Esto me parece genial, creo que es bueno que la derecha de este país se renueve urgentemente y ahí creo que Ciudadanos tiene algo interesante que aportar.

Pero es necesario que la ciudadanía sepa a lo que está votando. Está votando la opción del IBEX35, está votando la subida del IVA del pan, leche, frutas, medicamentos, sillas de ruedas y demás productos básicos y la bajada del IVA de los yates de lujo; está votando por la exclusión de colectivos en riesgo de exclusión del sistema sanitario; está votando en algunos casos a imputados por delitos de corrupción: Antonio Sánchez (nº22 en las europeas del año pasado), Miguel Cazorla (en Almería), Fernando Mut y algunos más que podéis comprobar en este enlace y se está votando mantener a alcaldes del PP ya que Ciudadanos tenderá a pactos con la derecha retrógada.

En definitiva, Ciudadanos es un más de lo mismo bajo una fachada más moderna pero con el problema de seguir la pauta en las políticas que tanto sufrimiento ha generado a la población española.
Ciudadanos está con los banqueros, con los grandes empresarios y con las políticas del laissez faire.

EL TTIP: GOLPE DE ESTADO CONTRA LA CIUDADANÍA

Unos meses llevamos escuchando que se está negociando el denominado TTIP entre Estados Unidos y la Unión Europea.

Las negociaciones las dirige la Comisión Europea (una de las instituciones de la troika) y se están llevando a cabo con una opacidad extrema. 
Este es el modelo "democrático" en el que vivimos. Un modelo en el que, no solo el ciudadano no cuenta en las decisiones, sino que tampoco se le informa de lo que se está llevando a cabo y se le engaña sistemáticamente.

¿Qué va a suponer el TTIP? Nos han estado vendiendo que va a suponer una mayor inversión comercial ya que va a eliminar barreras comerciales y va a crear nuevas oportunidades de empleo.

La realidad es que se trata de desregularizar muchos aspectos de la economía con la consecuente disminución de derechos para los trabajadores mientras los mismos de siempre consiguen que sus bolsillos estén a rebosar de billetes.
De está manera, los Estados se tendrán que adherir al tratado sin posibilidad de enmiendas ya que, si finalmente lo aprueban el 55% de los Estados que representen el 65% de la ciudadanía quedaría íntegramente aprobado. Por supuesto, no se preveen referendos ciudadanos.

Los trabajadores verán reducidos sus derechos. Estados Unidos solo ha suscrito 2 de los 8 convenios colectivos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), habría una limitación mayor de los derechos de representación de los trabajadores y el riesgo de bajadas salariales.

La otra cara sería la de las privatizaciones de servicios públicos, tan de moda en este contexto político-económico ya que se establecería una lista muy reducida de servicios "no privatizables" y se estaría negociando la liberalización de más sectores en favor de compañías americanas; y cuidado con la sanidad...

Esa es nuestra Unión; es la dictadura de los mercados disfrazada de democracia y libertad. En realidad, es el "crimen perfecto". Con esa apariencia de libertad se da una imagen muy positiva entre la ciudadanía.
Pero ya hemos visto en España, como cuando la ciudadanía se rebela contra este sistema; se activan mecanismos de autodefensa muy autoritarios como es la ley mordaza

EL OLIGOPOLIO PETROLERO EN ESPAÑA

Una de las características del mercado libre en Europa y en España, en particular, es la existencia de oligopolios comerciales que funcionan especialmente en sectores llamados estratégicos debido a su importancia decisiva en la vida de las personas.

Nos referimos a diversos sectores especialmente ligados al sector energético como el de las eléctricas o las petroleras aunque también podemos extendernos al sector de las comunicaciones o al  empresas que gestionan el agua en los municipios entre otros.

Hoy vamos a referirnos a las petroleras. Hace unas semanas supimos que competencia había multado con unos 32 millones de euros a cinco petroleras que son Repsol, Cepsa, Disa, Meroil y Galp por pactar precios.

Antes de ponerme con esto tengo que aclarar que los 32 millones se reparten entre las cinco petroleras (Repsol es la que más tiene que pagar con 30 millones).

Esta "multa" para las petroleras no supone nada, es el equivalente a una taza de café para una persona teniendo en cuenta que son multinacionales con beneficios de miles y miles de millones de euros. Se trata de una burla a la población y un paripé tremendo.

Llevamos años viendo como el precio de las gasolineras es prácticamente el mismo. Solo varían uno o dos céntimos por litro para dar esa apariencia de competencia que no existe.

¿Tanto tiempo ha necesitado competencia para advertir esto?

Y sobre todo, se trata de una multa que incentiva a este oligopolio a seguir sus prácticas de seguir pactando los precios para mantenerlos muy altos.

Es curioso el tema de los precios de la gasolina. Cuando, por ejemplo, el barril de Brent baja significativamente de precio; apenas bajan los carburantes y se aduce que no supone una parte significativa de los costes de la gasolina. Pero lo gracioso es que cuando dicho barril sube, los carburantes incrementan su precio en la misma proporción.

¿Cuáles son los motivos de que no se actúe contra esta falta de competencia?

Son los de siempre, los políticos que mandan reciben diversas dádivas y promesas del lobby petrolero como la posibilidad de acceder a puestos en sus consejos.

Ahí tenemos también el trato favorable a Repsol en sus prospecciones en Canarias y el empeño del gobierno en que se llevase a cabo.

La única solución que habría a este problema es la nacionalización de, al menos parte, de este sector para garantizar la competencia que, hoy por hoy, es inviable.

El sistema oligopólico facilita estos precios tan inflados que gravan y castigan de una forma extrema al consumidor y la corrupción.

El Estado se niega a intervenir debido a esta corrupción institucionalizada y, cuando lo hace, es para aparentar de algún modo que está vigilante cuando el castigo que inflige a las petroleras es inexistente y nunca va a desincentivar estas prácticas.

Como consumidores carecemos de derechos ante toda esta situación ya que el Estado solo vela por los intereses de las petroleras.

Lo único que podemos hacer es coger el coche lo menos posible y tirar (dentro de lo posible) de medios de transporte limpios.

Medios de transporte limpios que, por cierto, el Estado no incentiva. La sombra del lobby petrolero es muy alargada.

GRECIA Y EL PATRIOTISMO DEL PP

Dijsselbloem (Presidente del eurogrupo) con el ministro de
 economía griego Varufakis

Un mes después del triunfo de Syriza hemos asistido a una durísima negociación con los distintos poderes europeos (Troika-Merkel) en la que Syriza se ha visto obligada en ceder en casi todas sus pretensiones para obtener liquidez inmediata y salvaguardar su presencia en la zona Euro.

El sábado Alexis Tsipras acusó a los gobiernos de España y Portugal de "empantanar" las negociaciones para desgastar al gobierno heleno.

El gobierno español rápidamente desmintió todo esto y acusó a Grecia de buscarse enemigos externos para justificar sus falsas promesas electorales.
Pero la realidad es que, durante este proceso de negociación, hemos podido comprobar que la posición del gobierno español no era, precisamente, muy abierta a hacer muchas concesiones a Grecia.
Nos han estado vendiendo el manipulado discurso por el cual Grecia nos debe 26mil millones de euros a los españoles para activar la indignación del electorado.

Pero, ¿Y cuánto debemos nosotros? Se trata de aplazar pagos, de ser más flexible (con lo que les gusta la flexibilidad en el mundo laboral).
La situación de España y Grecia puede que no sea la misma pero guarda muchas similitudes (paros más altos de la eurozona, deudas impagables, niveles de pobreza y de precariedad muy alta, grandes recortes, subidas de IVA...)
Si a Grecia le va bien, a España le irá bien. Pero si a Grecia le va bien, al PP le irá mal porque quedará demostrado que sus políticas no eran las únicas y nos han estado estafando todos estos años.

Otra cosa es que no haya que criticar el programa de Syriza y sus medidas si, efectivamente, eran inviables en el sentido de esperar milagros en la negociación.

Grecia camina sola hasta ahora

En cualquier caso, Syriza tiene años para cumplir el programa y creo que se impone la máxima de Juan Negrín. Resistir hasta que cambie el contexto europeo. 
Si Grecia aguanta como buenamente pueda hasta que haya un cambio en el escenario político en países del sur de Europa como España, que siempre va a tener una posición mucho más fuerte que la griega (4ª economía del euro) puede formarse un bloque de países del sur que sí podrían ejercer una presión fuerte sobre los poderes fácticos y dictatoriales que nos gobiernan realmente.

En definitiva, la posición del Gobierno de Rajoy es la de seguir los dictados de Merkel. Así, Syriza no podrá cumplir sus compromisos y ellos venderán que los de Podemos harán lo mismo.
Ese es el plan para ganar las elecciones y parece que no les va mal pero el país sufrirá estas acciones tan irresponsables.
Es una vergüenza pero nadie podía esperar menos de un partido que destruye discos duros y que nos roba a todos.

Ahora sí, luego se envolverán en la bandera nacional para mostrar su "patriotismo".

DESPIERTA EL SUR DE EUROPA

Syriza se ha proclamado vencedor de las elecciones en Grecia. El partido de Alexis Tsipras ha obtenido un 36%  de los votos emitidos lo que suponen 149 escaños (hay que recordar que la ley electoral griega prima con 50 escaños al ganador). Nueva Democracia se quedaría con 77 escaños, el partido neonazi de Amanecer Dorado se queda con 17 escaños, el centrista To Potami obtiene 16, los comunistas del KKE tienen 15 escaños y el PASOK se hunde con 13 escaños.
Syriza, con un 70% de los votos escrutados, se habría quedado a tan sólo 2 escaños de la mayoría absoluta.

Los resultados electorales en Grecia confirma el descontento de los pueblos del sur de Europa con las políticas de austeridad impuesta por poderes antidemocráticos en tanto no han pasado por las urnas y concentran el poder de una manera tan brutal como palpable por todos.
Estoy hablando de esa suerte de triunvirato que componen la Comisión Europea, que no deja de ser la representación de una oligarquía política que no pasa directamente por las urnas; el Banco Central Europeo (BCE) que funciona como una Sociedad Anónima favoreciendo el interés de los bancos hasta el punto de no prestar (hasta esta semana) directamente el dinero a los estados sino a los bancos multiplicando, de esta manera, el interés que tenemos que pagar los ciudadanos (los bancos nunca pierden en el juego del Capitalismo); y, por último el Fondo Monetario Internacional que prima el desarrollo de los países del Primer Mundo en detrimento de los países menos desarrollados (doctrina neoliberal).

A todo ello se une el rechazo al dominio semi colonial de Alemania sobre Europa.
Se han impuesto medidas de austericidio que solo han generado pobreza, paro y más deuda. Es el triángulo vicioso.

                 

Merkel ha querido jugar su papel en estas elecciones. De una manera rastrera ha intentado condicionarlas. Sabedora del rechazo que genera en el pueblo griego, decidió filtrar una posible salida de Grecia del Euro sin confirmar ni desmentir la noticia.
No engaña a nadie, la gente no se ha dejado amedrentar ante las amenazas de Merkel y de los mercados y han votado contra la austeridad.

Otro punto a analizar es el hecho del reverdecimiento de partidos de extrema derecha en Europa. Grecia no ha estado al margen de este hecho y Amanecer Dorado va a tener una representación de relativa intensidad en el Parlamento.

Se trata de movimientos muy individualistas de tintes racistas que tienden a culpar a las minorías de los males del país. Eso sí que es populismo violento.

Creo más positivas las ideas de partidos como Syriza que buscan soluciones en políticas expansivas.

Hoy Europa del Sur ha despertado. En Grecia se ha impuesto la democracia a los mercados, a la austeridad, al neoliberalismo y a la todopoderosa Merkel.

Pero ahora viene lo difícil para Syriza. Hay que demostrar que hay alternativas y hay margen de maniobra ante la troika y ante los mercados.

Necesitamos una economía al servicio de las personas. No les van a faltar enemigos y tentaciones de hacer lo mismo que la derecha y la "socialdemocracia". 

Pero quizás el mayor reto sea construir un discurso supranacional, paso imprescindible para acometer proyectos como una condonación de la deuda ya que es necesaria una unión que vaya más allá de la de un país para hacer frente a todos estos agentes antidemocráticos.

Ahora le tocan a España, Italia y Portugal despertarse. Sí se puede, sí hay alternativa!

PABLO IGLESIAS Y THOMAS PIKETTY

Pablo Iglesias entrevistó en la Tuerka a Thomas Piketty en su programa otra vuelta de tuerka.
Thomas Piketty es el economista de moda. Es especialista en analizar las situaciones de desigualdad económica en el mundo.
Es autor del libro El Capital en el siglo XXI. 

En la entrevista se desnuda la ideología de este economista. Se trata de una entrevista muy interesante en la que se tratan diversos temas: la negociación de las deudas nacionales, el tema de los paraísos fiscales, las exenciones legales de las multinacionales, el fracaso de las políticas de austeridad del neoliberalismo que impera, la corrupción como un problema económico, la realización de una Unión Europea auténticamente democrática y las propuestas de Podemos.

Sorprendentemente, Piketty ve las propuestas como cuerdas. Es cierto que reclama una mayor concreción pero las propuestas de Podemos no son, en absoluto irrealizables según se desprende de sus declaraciones.

Desde este blog, he defendido políticas keynesianas en varias ocasiones. De una crisis como esta solo se puede salir con intervención estatal y con un aumento del gasto público en determinadas parcelas que propicien políticas expansivas.

La entrevista dura 50 minutos y os recomiendo verla porque se puede aprender mucho de economía en ese corto espacio de tiempo.