LA MALA EDUCACIÓN

Con este título que nos recuerda una película de Almodóvar; quiero empezar este artículo referido al sistema educativo español, tan de actualidad independientemente del contexto político durante los últimos 40 años.

Cada partido político ha buscado dejar su impronta en dicho sistema. No cabe duda que la educación es un arma ideológica de valor incalculable. Las escuelas e institutos no dejan de ser centros en los que se forman los futuros ciudadanos y son moldeados en base a una serie de valores que la sociedad o el partido de turno quiere inculcar en la búsqueda de la sociedad ideal según su visión.

fuente: https://organizacionygestiondecentros.wordpress.com/

Cada cierto tiempo la prensa y los partidos políticos nos bombardean con eso que se denomina "Informe PISA" y que, básicamente, pone de manifiesto  que nuestro sistema educativo es un desastre o eso es lo que intentan vendernos....
Lo que quiero expresar es que las lecturas que se hacen de los informes PISA son superficiales ,tergiversadas y de marcado carácter tendencioso con el objetivo de justificar reformas educativas que no responden al problema porque ni siquiera aciertan en el diagnóstico.

La estadística sin una lectura correcta no tiene ninguna utilidad salvo la de confundir. Si ponemos encima de la mesa unos datos sociológicos de realidades sociales distintas y no los analizamos dentro de su contexto podemos afirmar, sin temor a equivocarnos, que esos datos carecen de valor y cualquier parecido de nuestras conclusiones con la realidad será pura coincidencia.

Puedo estar de acuerdo con que las reformas educativas no han servido para solucionar los problemas de nuestro sistema educativo. Todas han tenido sus luces y sus sombras. La Ley Orgánica reguladora del Derecho a la Educación (LODE) de 1985 introducía el concepto de participación de los padres en la educación de sus hijos, estableció unos baremos de admisión de los centros concertados para intentar paliar la "selección" de alumnos por parte de dichos centros... 
En 1990 se promulga la Ley Orgánica General del Sistema Educativo (LOGSE) que estableció la escolaridad hasta los 16 años y la obligatoriedad del Estado de ofertar plazas desde los 3 años. Lo de la escolaridad obligatoria fue muy contraproducente en tanto no había itinerarios alternativos para los alumnos que no deseaban acabar sus estudios de graduado. 
En 2002 el PP intentó su reforma educativa de la Ley de Calidad que no llegó a implementarse debido al cambio de coyuntura educativa. Fue derogada por la Ley Orgánica de Educación (LOE) que no consiguió el ansiado consenso por el asunto de la Religión y la asignatura Educación para la ciudadanía. 

En 2013 el Congreso de los diputados mediante el rodillo del PP aprobó la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa. Es una barbaridad aprobar una ley educativa pasando por encima de todos los grupos políticos. Lo es, porque el paradigma político es cambiante y la LOMCE ha nacido desde el minuto 1 muerta al ser aprobada por apenas un partido, al margen de lo buena o mala que sea. 

En mi opinión, es una reforma regresiva ya que tiende a despojar a los centros educativos de la autonomía que habían ido ganando (por ejemplo, con las pruebas externas). Esto no tiene hoy demasiado sentido ya que cada centro debe adaptarse a su propia realidad y no se debe uniformizar y homogeneizar la educación. Una cosa positiva le reconozco: siempre hay rumores o voces que acusan a algunos centros de "vender" diplomas a alumnos. Con las pruebas externas se puede poner coto a esto.
Todos los alumnos no son iguales, todos los barrios no son iguales, no es lo mismo un pueblo que una ciudad, incluso todas las aulas son diferentes entre sí. Está demostrado que tratar a los alumnos de la misma forma solo sirve para reproducir las desigualdades. La LOMCE promueve esto cuando habíamos entendido que una de las soluciones a los problemas educativos pasa por la atención a la diversidad.

Por otra parte, la LOMCE deja atrás claramente muchas materias de letras como la Filosofía o la ética para fortalecer lo que hoy se consideran materias más valiosas desde el punto de vista pragmático ya que tienen una traslación en nuestra economía más "inmediata" o aparente.
Creo, sin temor a equivocarme, que se trata de la reforma educativa más ideologizada de nuestra democracia.
Busca "construir" ciudadanos-operarios, el reproducir el contexto económico en la escuela. Pone mucho énfasis en cuestiones como los valores del emprendimiento pero luego deja atrás asignaturas que fomentan esa riqueza mental y el ejercicio de nuestra imaginación; algo indispensable para ese "emprendimiento". 

Se busca formar individuos y no ciudadanos, en lugar de educar en la cooperación educamos en la competitividad lo que me parece contraproducente para los resultados escolares y para la marcha económica de nuestro país. 
Se dejan atrás asignaturas como Educación para la ciudadanía que es tan necesaria en estos tiempos en los que a todos los partidos políticos se les llena la boca con la palabra regeneración. 
Necesitamos formar ciudadanos antes que individuos e inculcar unos valores cívicos (que no políticos). Los chicos sufren un bombardeo constante en valores que me atrevo de calificar de nocivos por parte de los medios de comunicación. 
Pongo algunos ejemplos: somos testigos de como personajes que no han movido un dedo en su vida consiguen solventar su vida a base de vender su vida personal, los programas más vistos son Mujeres y hombres y viceversa, Gran Hermano lleva 14 ediciones, llega antes al estrellato un cantante que entra unos meses en un reality show que una persona que dedica años y años a estudiar en un conservatorio, el libro más vendido de 2013 fue el de Belén Esteban... Lo que quiero expresar es que estos son los modelos que reciben nuestros chicos y chicas cada día y la educación debería darle la vuelta a la tortilla, la cultura del esfuerzo (en el buen sentido) queda completamente defenestrada.

fuente: elegilmadia.es

Casi se me olvidaba... y el partido más votado de nuestro país está doblemente imputado y tiene infinidad de casos de corrupción repartidos por todo el país. 
Es decir, que nuestro pueblo no castiga (suficientemente, al menos) la corrupción política. 
Tenemos que diagnosticar claramente que estamos haciendo algo muy mal cuando se están reeligiendo a políticos y partidos infestados de corrupción; y aquí me da igual el color pero, ahora mismo, el PP está escalones por encima de todos (incluso del PSOE de los EREs, también reelegido).

Lo que buscaba esta LOMCE era seguir reproduciendo y acrecentando esta realidad con una ciudadanía que, al terminar sus estudios, fuera sumisa y no hubiera adquirido ningún tipo de espíritu crítico. Una sociedad individualizada y dominada por el culto al consumismo.

Por supuesto, el gráfico de arriba es un reflejo. No pretendo, como hace la imagen establecer una relación de causalidad directa entre el abandono escolar y Gran Hermano; entre otras cosas porque no creo en la monocausalidad de nada. Cualquier hecho social está impregnado de multitud de causas (unas más importantes que otras, eso sí).

Como he señalado, en el informe PISA, siempre se lee que el abandono escolar en nuestro país es muy alto y los resultados son bajos. Pero esas cifras son relativas y se leen en relación a otros países.

fuente: informe PISA 2012. OCDE

Aquí tenemos un gráfico que nos índica la situación de España en comparación con otros países en un baremo que trata de reflejar cuestiones como la ocupación profesional de los padres, el número de libros en las casas o el propio nivel educativo de los padres. 

Vemos que España no parte de una situación nada privilegiada.

Y aquí, el mismo gráfico pero de nuestras Comunidades Autónomas.

A continuación, tenéis dos gráficos del abandono escolar temprano. El primero, compara las Comunidades Autónomas y el segundo los países de la UE.

Tanto dentro de España como a nivel de la Unión Europea, podemos establecer una relación causa-efecto entre el grado de desigualdad de los países y los índices educativos (el abandono escolar es solo uno más).

En el propio Informe Pisa de 2012 ya se recoge uno de los epígrafes para tratar esta cuestión, pero (casualidad), esto pasa desapercibido para los políticos.

La conclusión debe ser que la solución está en invertir en educación, pero no solo de los alumnos sino de los propios ciudadanos. La educación no debe verse como un proceso con un fin sino como un proceso continuo. 

Es necesario formar a una ciudadanía en valores democráticos y crítica, que ponga en tela de juicio las verdades universales con la que se nos bombardea a diario.

Los recortes también tienen su incidencia en educación. Y no ya solo los evidentes recortes educativos en becas, profesores, medios... sino los propios recortes sociales que ahogan a muchas familias y acentúan las desigualdades que luego se reproducen en los centros educativos. 

Otra cuestión de la que nunca se habla es del hecho de que nuestros centros no preparan a los estudiantes para superar las pruebas del estudio PISA. Estamos hablando de compararnos contra otros países que adaptan sus contenidos curriculares, objetivos y competencias a las pruebas del Informe PISA. En el momento en el que se decida que los contenidos deben adaptarse a esta circunstancia, los resultados mejorarán sensiblemente. 
Quiero expresar con esto que PISA no tiene ninguna verdad universal y que sus baremos hay que ponerlos en cuarentena y leerlos con mucha cautela. 
Creo que es mucho más preocupante, por ejemplo, las altas tasas de abandono escolar.
Somos un país sin término medio. Muchos abandonan los estudios prematuramente y muchos deciden entrar en la universidad como si la Formación Profesional fuera una rama desprestigiada.  

El sistema educativo no es el mejor, muy cierto, pero solo es una pata de la mesa y, probablemente, no la más importante. 
Se hace imprescindible consensuar un sistema educativo y dejar de emplear la educación como arma ideológica. Las escuelas no deben ser cantera de votantes sino cantera de ciudadanos activos, críticos y participativos de la vida pública. 

"Dime y lo olvido, enséñame y lo recuerdo, involúcrame y lo aprendo." Benjamin Franklin (siglo XVIII)

DEBATES CON CLAROS GANADORES (Y UN PERDEDOR)

ACTUALIZADO: Ya puedes ver el debate íntegro de ayer. 

Semana de debates la que se ha culminado con el debate entre Pedro Sánchez, Albert Rivera y Pablo Iglesias.

El viernes pudimos asistir a un debate entre los candidatos de los partidos emergentes (Podemos y Ciudadanos) en la Carlos III de Madrid. Solo entre los emergentes porque los "clásicos" PP y PSOE se negaron a asistir a dicho debate y vimos sus atriles simbólicamente vacíos. 

En ambos debates podemos dedicarnos a discutir quién ha ganado y no llegaríamos a un acuerdo. 
Ahora bien, yo me quedo con los perdedores. Los perdedores han sido los candidatos que se han negado a debatir como ya dije en el primer debate de Rivera e Iglesias con Jordi Évole

Tenemos un perdedor, Pedro Sánchez y un gran perdedor, Mariano Rajoy que, cobardemente, se niega una y otra vez a asistir a los debates con partidos emergentes.
Demuestran, desde el PP, que viven en el pasado; que no reconocen el contexto actual y se piensan que el bipartidismo va a perdurar de por vida. Representan la vieja política y han dejado muy claro que no van a cambiar. 
Es una vergüenza que tengamos un Presidente del Gobierno que prefiere dedicar su tiempo a comentar partidos de fútbol que a ejercer un deber tan ineludible como debatir con otros candidatos.
Y es una vergüenza que este señor y su partido lideren las encuestas. Este tipo de cosas serían impensables en otros países europeos como Alemania, Gran Bretaña o Francia. !Pero si hasta Berlusconi daba la cara en los debates¡
Además, desde el punto de vista electoralista,  creo que el no acudir es una derrota mayor que cualquier derrota en un debate propiamente dicho.
Y, por cierto, se dedicó a contraprogramar al debate con una entrevista en Telecinco a la misma hora.

Creo que ambos debates han sido muy positivos; nada encorsetados para lo que estamos acostumbrados, con interrupciones que aportan y con intervención de asistentes. En mi opinión, ya han ganado por asistir; incluso Pedro Sánchez (aunque faltó al viernes).

En cuanto a los debates, vemos como los partidos se han dedicado a enarbolar sus grandes banderas ideológicas. Podemos con las puertas giratorias, Ciudadanos con sus medidas fiscales y el PSOE con ese recordatorio al pasado glorioso de su partido y sus siglas.

Podemos desentrañar algunas de las propuestas:
Ciudadanos sigue con su contrato único y su ambigüedad deliberada. Medidas como estas pueden propiciar una precariedad generalizada según la forma en la que se aplique. Lo mismo podemos añadir de su complemento salarial que puede llevar a incentivar salarios muy bajos por parte de las empresas.
Podemos ha moderado muchísimo el discurso hasta el punto que cada vez se parece más al PSOE. Siguen hablando de medidas fiscales progresivas o de rentas mínimas pero se ha suavizado en extremo en cuestiones decisivas como la Monarquía, la OTAN y también ha tenido que ajustar sus proposiciones iniciales que, bien es cierto, que se llevaron en otra cita electoral como fueron las europeas.
El PSOE sigue con su indefinición en aspectos como la Reforma Laboral (hoy digo y mañana diego) y parece que puede seguir en la línea de ese Socialismo de la Tercera Vía que nos lleva al abandono de las tesis socialdemócratas y la de convertir al PSOE en una máquina neoliberal con políticas sociales relativamente progresistas.
Pero, por supuesto, siempre con el modelo danés para todos.

Por supuesto, no han faltado las alusiones y las acusaciones. Ciudadanos y la extrema derecha; el PSOE y la corrupción; Podemos y Monedero...
Tampoco se han quedado atrás cuestiones, que podríamos llamar históricas, como la necesidad de un pacto común por la educación o el cambio de la Ley Electoral. Me da la sensación de que, a pesar de que todos se han mostrado con predisposición, no disponemos de una buena situación de partida con ninguno de los partidos actuales.
Otra ha sido la lucha contra el fraude. Aquí ya sabemos que todos predican pero hay que verlos a la hora de la verdad. Ciudadanos y Podemos parten con la ventaja de la "virginidad política" (relativa) por lo que cuentan con mayor credibilidad. 

Ahora bien, en general el candidato que más difícil lo tenía era Pedro Sánchez ya que iba a recibir por los dos lados. El voto socialista es muy jugoso para Podemos y Ciudadanos y bastante más voluble que el voto popular que, parece, tiene un suelo en torno al 27% y sus cerca de ocho millones. 
Es duro tener que escribirlo, pero es muy cierto. En España hay unos 13 millones de votos cautivos entre PP y PSOE. Ya pueden coger algunos partidos y saquear el país que va a haber mucha gente que siga votándoles y eso no se arregla en cuatro años. Para eso hace falta una educación basada en valores cívicos y democráticos. Esto bien nos puede llevar una generación de españoles.

Los tres candidatos y el atril vacío del PP

Por último cabe destacar un par de cuestiones. 
Primero, como curiosidad, que a los candidatos se les conminara en su último turno a pedir el voto cuando no está permitido en época de pre-campaña.

Segundo, y más importante, es la ausencia reiterada en estos debates de Izquierda Unida y UPyD. Formaciones que, al margen de que estén en franca decadencia, creo que todavía merecen un respeto por la representación que aún atesoran en el Congreso de los Diputados.

En definitiva, parece que vivimos tiempos de cambio. Vemos debates que antes no se daban aunque deberían considerarse algo normal en un país democrático. Vemos partidos que van a luchar con uñas y dientes contra cualquier cambio a más democracia y transparencia. 
Cierto es que la crisis es una oportunidad. Fue una oportunidad para destruir, para soterrar (en parte) nuestro Estado del Bienestar pero también hubo ocasión de poner los cimientos de una sociedad más democrática, abierta y plural. 
El 20 de diciembre se podrá comprobar cuán profundos son estos cambios.
Entre medias, podremos asistir a más debates como el del lunes 7 (con Soraya Saénz de Santamaría por parte del PP, ya que Rajoy estará muy ocupado con los dieciseisavos de la Copa del Rey o algo por el estilo...) o los que se produzcan bajo el formato encorsetado que tanto gusta a la vieja (pero que muy vieja) política.

Podéis ver los mejores momentos del debate en el siguiente enlace

WERT: MENTIROSO COMPULSIVO

Lo que ha sucedido con las becas universitarias este año es una historia de película.
En pleno mes de mayo todavía quedaban muchos alumnos que no habían percibido cuantía alguna y nadie había percibido la parte variable de su beca.

Al empezar el curso el Ministerio dijo que iba a ser la partida más cuantiosa de la historia.
Muchos ya nos temíamos que aquello iba a tener trampa.

El Ministerio de Educación, Cultura y Deporte subió los requisitos para acceder a beca a unos estándares generales del 90% de créditos (que no asignaturas, cosa importante que explicaré) aprobados y un 6,5 de media.
Para que os hagáis una idea: se puede tener un 9 de media y UNA sola asignatura suspendida y, con todo, no tener derecho a beca. La razón es que hay asignaturas de 9 y 12 créditos que en una media de 60 créditos matriculados (y aunque fueran 70) superarían el 90% de créditos matriculados.

Es muy fácil en la universidad suspender una asignatura. Incluso muchos alumnos brillantes, de esos que tanto gustan a José Ignacio Wert, en un determinado momento pueden suspender una asignatura, quedarse sin beca y, si no tienen medios, verse abocados a abandonar los estudios.

El Gobierno ha introducido el estilista criterio de la excelencia. Se busca que los alumnos obtengan matrículas hasta la extenuación reproduciendo el modelo del trabajo que quieren; en este caso sería "vivir para estudiar".

Se han olvidado de que las becas son un medio de equilibrar desigualdades, de facilitar el acceso a la educación de las clases bajas.
Se olvida que todos no pueden ir al mismo ritmo, a unos les cuesta más ciertas asignaturas y no es que no se esfuercen precisamente.

Lo han reducido todo al fruto de un número, de una nota media; es lo que somos para ellos: un número y así es como nos tratan.

Ahora que empiezan a llegar las cuantías variables (repito, en pleno mayo) la mayoría de alumnos han visto su beca reducida notablemente respecto a cursos anteriores(se está hablando de un 20%); y encima no se desglosa la fórmula que ha seguido el Ministerio para calcular esta parte. Dicha fórmula es imposible de calcular por un alumno por falta de datos que no facilita el MEC . Esto lleva a una reflexión muy clara:
Teniendo en cuenta que han subido los requisitos; menos alumnos han podido acceder a las becas.
Si fuera cierto que el presupuesto ha subido los alumnos que han accedido habrían percibido una cuantía mayor.

Algunos dirán que con la crisis más gente se ha incorporado al mundo académico pero esto es un proceso que lleva ya años y no se habían bajado de esta manera las becas.

La conclusión es que el Ministerio y el ministro han mentido y han manipulado los datos. Todo ello con una desfachatez y naturalidad que asustan.

Y ahora como podéis ver en esta noticia, el Ministerio se niega a dialogar con los estudiantes en otro alarde de transparencia y democracia.

Tenemos unos gobernantes que a base de repetir la misma mentira una y mil veces piensan que la pueden convertir en verdad como ya pensó el dirigente nazi Goebbels.

¿O puede que el "truco" estuviera en que han subido el presupuesto pero no pensaban gastárselo?

EL MINISTRO CON MENOS EDUCACIÓN

Wert solito en su pupitre

Wert protagonizó hace un par de días la última de sus ocurrencias.

Pretendió quitarles las becas Erasmus a los estudiantes una vez comenzado el curso académico; cambiar las reglas con el partido comenzado, vamos.
Los de su propio partido lo tuvieron que rectificar, vamos que ya hasta dentro de su partido parece un radical.

Wert es el ministro peor valorado de la historia. 
El, que siempre reivindica la excelencia y el aumento de notas medias para acceder a las becas, debería revisar su salario teniendo en cuenta las notas que saca en todas las encuestas (CIS incluido).

En dos años ha subido los requisitos académicos para acceder a beca. 
Solo decir que un alumno de las viejas licenciaturas al que le exigen un 90% de aprobados y 6,5 de media  puede dejar de percibir la beca por suspender una asignatura; aunque tenga un 9,7 de media.

Esto es así porque hay asignaturas de 9 y 12 créditos en algunas carreras y no se contempla esa variante.

Pero si la suspendes te quedas fuera, el sistema te condena porque no le salen las cuentas. Es la demostración de que solo somos números.

Lleva dos años diciendo que sube el presupuesto de becas; pero suben los requisitos y los que tienen beca reciben lo mismo o algo menos.
Subirá el presupuesto, lo que no sé es si se lo llegan a gastar realmente.

Pero a veces lo peor de Wert es su "educación" o falta de ella. Es un provocador al que le gusta desafiar a la gente que se le opone.
Dice que los padres secuestran a sus hijos por hacer una huelga contra su sistema y el de su partido; no escucha a los alumnos; no reconoce el éxito evidente de las huelgas que se han echo y las ridiculiza; provoca a padres y alumnos con descalificaciones de sus acciones.

Wert es el ministro que lidera un movimiento privatizador de la educación, lo peor es que cuando la situación sea insostenible será cesado y el partido que lo ampara no sufrirá grandes peajes políticos. Y eso puede ser muy pronto.

Lo mejor es que es el ministro que ha conseguido unir a padres, alumnos y profesores. Algo bueno tenía que tener.

ENTRE TODOS: CARIDAD PRIVADA A PRECIO DE HUMILLACIÓN

Últimamente se está hablando de un programa de la Televisión Pública que pagamos todos: ENTRE TODOS.

Se trata de un programa que copia a otro de Canal Sur (que es pública y que la pagan/pagamos los andaluces).

En fin, este programa ofrece un espacio televisivo a personas necesitadas que reclaman una ayuda (supongo que casi siempre económica) a los telespectadores que pueden llamar por teléfono para ofrecer su granito de arena.

Esta trama que parece inofensiva y bienintencionada a mí me parece todo lo contrario: peligrosa y sensacionalista.

Sensacionalista porque se fundamenta el programa en el patetismo. Las personas que acuden tienen que dar pena para que alguien que vea el programa se apiade de ellos. 

Se busca, pues, un punto de humillación a esas personas que luego irán a su pueblo y se les señalará; se les señalará porque ya sabemos como es la sociedad.

Por otra parte, es un programa que da cobertura a los valores de la derecha: el de la caridad privada que sustituye al estado del bienestar.

Me explico. La derecha no cree en el estado del bienestar (a pesar de ser un invento de la misma derecha). Ya vemos lo que están haciendo: recortes en sanidad, educación, prestaciones sociales, subsidios, etc.

Ellos saben que hay mucha gente que va a pasar a una situación de marginalidad (al menos económica), sí, cada vez que ellos hacen un recorte social saben el daño que hacen, no lo ignoran.

Su solución se basa en que el estado del bienestar, basado en un principio de equilibrar un poco el salvajismo del capitalismo, debe sustituirse por la caridad privada. Es una forma que tienen los ricos de lavar su conciencia, sentirse bien con ellos mismos y poder comer y dormir tranquilos. El hacer una buena obra. Ellos que son los que luego se oponen a la educación y sanidad universales y a las prestaciones por desempleo (ya vimos a la diputada del PP y su "que se jodan")

La obra justa y buena sería mantener las prestaciones sociales para que el Capitalismo no engulla y devore a las clases trabajadoras.

Este programa es un espejo de esta realidad y me repugna que lo emita TVE (y Canal Sur). Me da igual lo que hagan las privadas pero no lo que hacen las televisiones públicas que, repito, las pagamos todos.

La gente pide y se humilla por algo a lo que debería tener derecho, por algo que los que mandan le han quitado. 

En el caso del vídeo, a la madre del chaval le hacen falta terapias (¿dónde está la sanidad pública del estado?).

Pero ya sabemos, si no nos gusta, tenemos que jodernos como han dicho los de arriba.