lunes, 24 de marzo de 2014

SUÁREZ, DE TRANSICIÓN A TRANSICIÓN



Ayer, domingo 23 de marzo de 1014, pasadas las tres de la tarde se confirmó el fallecimiento de Adolfo Suárez González; el último Presidente de la Dictadura y el primero elegido en la Democracia.

Mi intención es hacerle cierta justicia en el post. Creo que los esbozos hagiográficos que se han llevado a cabo estos días no ayudan a la memoria ni a dignificar la figura del personaje en cuestión.

No me parece sano el hecho de no revisar su figura; ni tampoco el poner su figura en un pedestal sin plantearse lo malo ensalzando tanto sus logros (algunos supuestos); tampoco me parece sano el colocarlo como "un facha más", que es algo que he leído en más de una ocasión.

Uno escucha cosas como "nos llevó a la democracia" o el "gran consenso que había en aquella época" y no puede evitar lamentarse ante la falta de análisis y de memoria histórica. Porque sino recordamos nuestra historia más reciente, ¿Cómo vamos a analizar lo que ocurrió hace más de 500 años?

La labor de Suárez tiene sus luces y sus sombras, creo que más luces que sombras. 

No podemos pasar de puntillas ante su pasado como Secretario General del Movimiento (pasado muy falangista) como se ha hecho. Tiene ese pasado y no pasa nada, no hay que crucificarlo por eso pero tampoco se puede obviar. Se puede explicar, analizar los motivos que tendría para entrar (si fue una estrategia política, si tuvo un viraje ideológico, etc.)

Quiero acabar con un mito: Adolfo Suárez no trajo la democracia a nuestras casas, ni trajo la libertad. Puedo entender que fue uno de sus artífices e incluso la cara si queréis. 
Pero la instauración de un régimen democrático y libre es un proceso más complejo que no depende (como muchos hacen ver) de un hombre, ni de dos, ni de tres...
El proceso venía de más atrás (ya en la época final del Franquismo) y que se relaciona con transformaciones sociales, políticas y económicas como la consolidación del Capitalismo y la emergencia de la hoy casi extinta clase media.

Suárez lideró un cambio y eso lo hizo muy bien. Se supo mover en territorio y comanche, llevó a cabo reformas rupturistas en el seno de un estado con poderes fácticos muy inmovilistas (Ejército, fuerzas policiales e Iglesia) y se la jugó con la legalización del Partido Comunista de España.
Era una línea roja militar y al legalizarlo en la semana santa del 77 sufrió la censura de los militares. Su ministro de Marina dimitió y tuvieron que coger a uno en la reserva porque ningún militar quería el puesto.

Se puede considerar que lo que hizo fue "domesticar" a la izquierda y ahora estamos recogiendo los frutos con un PSOE tan liberal en economía como cualquier partido de derechas. Pero ello habría que achacárselo más al PSOE que a Suárez y a una coyuntura internacional pues esto no pasa solo en España (baste mirar el ejemplo de los socialdemócratas alemanes o los laboristas ingleses).

Un aspecto negativo es la continuidad que se le dio en sus años de gobierno a las políticas económicas que empezaron a instaurar los tecnócratas del Opus en los últimos años de la Dictadura con una tónica más liberal, algo que me parece muy negativo; si bien esto se combinó con medidas sociales.

En cuanto a la constitución, supo aunar distintas ideologías gracias a un proceso, por otra parte, poco democrático ya que se hizo fuera del debate parlamentario y con una comisión de notables.
Esta claro que se buscó un régimen duradero y, en muchos casos, por desgracia lo consiguió.

Ahí se acabó el consenso. No lo consiguió en la coalición que lideraba (UCD), ni en el país (sufría el paro y la crisis del 73 con retraso). Se sometió a una moción de censura y finalmente dimitió.

Del golpe de Estado no voy a hablar ya que yo, al menos, no sé muy bien qué ocurrió, no se han desclasificado los archivos y está todo muy oscuro. Hace poco emitieron en Salvados un "documental" que es muy ilustrativo al respecto y que podéis ver si pincháis aquí.

La democracia que salió en el 77 pudo valer en aquellos años. Hoy creo que está más que desfasada y aquella España que salía del NO-DO, rancia, en blanco y negro y empezaba a verse en color; hoy vuelve a parecernos a muchos rancia porque no ha evolucionado para bien; diría que ni siquiera ha evolucionado. Una democracia no puede ser algo estático, ha de construirse día a día, es un sistema con muchos fallos, pero son fallos que se pueden solucionar y yo diría que vamos a peor.
Tampoco podemos eludir al 100% de responsabilidades a los gobernantes pasados de la situación actual ya que, en muchos aspectos, es herencia suya.

Hoy me levanto y reclamo y creo que el pueblo reclama (al menos la parte del pueblo que no se resigna a dormir la mona) más poder de decisión, el poder real lo detenta una minoría oligárquica (político-financiera) y no es cuestión de resignarse a eso. El pueblo está sedado por diversos opiáceos (nacionalismo, fútbol...) y solo es "consultado" cada cuatro años de una manera manipuladora (poder de los medios de comunicación, visión reducida del panorama global...). Ojo, el pueblo es cómplice del sistema, no sabemos lo que podemos conseguir unidos, o no nos lo creemos, o somos demasiado cobardes, o vagos...

Para concluir, creo que los cambios de la Transición y la labor de Suárez fueron positivos en muchos aspectos. Se puede pensar que fueron cambios lampedusianos (cambiar algo para que todo siga igual), pero esa visión me parece sesgada pues hay que analizar el contexto y la oposición de esos poderes fácticos inmovilistas.
Se ganó en derechos y libertades, eso es innegable. 
Treinta y cinco años después apenas hemos avanzado y  parece que vivimos una época de retroceso que debería haber sido una oportunidad para unirnos y cambiar de verdad las cosas, lamentablemente hemos tirado a la basura una crisis que podía haber sido una oportunidad y dentro de cinco años todo será igual.
Ese es el drama real.

Suárez fue un político de gran carisma, de esos que crea escuela por su imagen, su oratoria e incluso su presencia.
A pesar de su talante conservador siempre lo respetaré (no todo lo de derechas iba a parecerme mal). Supo aunar distintas ideologías en un proyecto. 
Hoy su obra está desfasada y por eso urge una regeneración de la sociedad, del sistema, de la economía, de los valores en general. Hay que ponerlo todo patas arriba y hacer una segunda transición porque llevamos unos derroteros muy nocivos. 
En definitiva, hay que ganar en democracia.

Para acabar aquí os dejo con el discurso más famoso de Suárez. 


REQUIESCAT IN PACE



martes, 18 de marzo de 2014

¿CATALUÑA O CATALUNYA?: ¿QUIÉN DA "MAS"?



Con este título quiero dar entrada a un tema candente y que todavía no había tratado.
Este tema no es otro que el del referéndum de independencia de Cataluña.

Se trata de un asunto complejo que requiere un análisis detenido de las causas.
Por una parte, creo que no se puede obligar a nadie a estar donde no quiere. Si los catalanes quieren crear un estado propio, no deberíamos ser un obstáculo.

Pero la cosa es mucho más compleja, por supuesto. El Gobierno de CiU y Esquerra han empleado el Nacionalismo e independentismo para desviar la atención de sus políticas sociales: y han tenido éxito. No nos da la sensación desde fuera que en Cataluña se hable de recortes, de crisis... la independencia lo ha inundado todo.

Una falacia que ha empleado Mas es la de abrirle al pueblo el derecho a voto. !Si es que es todo un demócrata! !Un ejemplo para la clase política del mundo! !El Gandhi catalán!...
Bien, puestos a abrir el voto a su pueblo, ¿Por qué no se le consultó sobre los recortes en sanidad, por ejemplo? 
El caso es que los referéndums los convoca el gobierno de turno: la pregunta es la que le interesa al gobierno y se hace cuando le interesa al gobierno.

Se pretende desviar la atención, culpar a España de los males de la región o país o como quieran llamarse, yo no tengo problemas con eso.
Se ha puesto énfasis en el "España nos roba" en referencia a la aportación de Cataluña a las arcas públicas. Esto tiene dos connotaciones:
1) La tremenda insolidaridad que pretenden mostrar de Cataluña en estos momentos tan complicados
2) Más importante: La independencia tiene precio. Al final esto se hace por un motivo económico, no por un sentimiento independentista real lo cual simplifica todo aun más (no era una cuestión tan compleja, lo complejo puede ser verlo).
Madrid aporta más y no veo al pueblo pedir la independencia...

Han realizado en el último año y medio una campaña demagógica, falsa, manipuladora. Incluso han buscado manipular la historia a su favor.
Cataluña nunca fue una nación independiente, ni un estado independiente (antes de existir las naciones, y mucho menos el nacionalismo). El territorio tras estar bajo dominio musulmán pasó al Imperio carolingio y luego a la Corona aragonesa. Tuvo un periodo de autonomía de los carolingios pero no se les ocurrió constituirse en reino ni nada parecido, siguieron siendo un condado.

Se ha intentado manipular la historia, se han hecho simposios, conferencias... en las que se transmite la idea de que Cataluña es una nación histórica oprimida por España.

En conclusión, es el recurso de los poderosos al Nacionalismo para desviar la atención de un pueblo que se les puede rebelar con gran tradición de clase obrera y proletariado (y también de burguesía industrial, por supuesto). El buscar un enemigo externo para unir a las distintas clases sociales... Eso ha funcionado muy bien en la historia (comunistas en la guerra fría, judíos para los nazis, islamismo radical en EE.UU.)
Es siempre el mismo recurso de los gobernantes para desviar la atención, para evitar rebeliones internas, para que no cambie nada.
Y lo peor es que lo consiguen.

El nacionalismo es un cáncer para las clases bajas. Marx dijo que "la religión es el opio del pueblo"
Para mí ahora hay un sedante peor, porque, no nos atonta, nos manipula. Al final los que no se dejan dormir por la religión y el fútbol, se les atrae con la bandera y el himno. Ese es el problema de la izquierda y las clases bajas: EL NACIONALISMO.


martes, 11 de marzo de 2014

BUTACA VACÍA: 12 AÑOS DE ESCLAVITUD



Con este título voy a inaugurar la nueva sección de cine para el blog.

12 years a slave o 12 años de esclavitud es la película elegida por la academia del cine americano como la mejor de este año.

Se trata de la historia real de Solomon Northup y que él mismo narró en un libro que lleva el mismo nombre.

La película se desarrolla entre 1841 y 1853.
Es un relato desgarrador en el que el protagonista es secuestrado y vendido como esclavo. Se trata de un hombre libre que vive en Nueva York, un estado del noreste en el que la esclavitud estaba abolida. Tiene un trabajo como violinista, una familia y una vida más que acomodada.

A partir del secuestro inicia un periplo en el que convive con diversas caras de la esclavitud que afectaba en el siglo XIX a los estados sureños hasta el fin de la Guerra Civil norteamericana. 

Tiene tanto un dueño benévolo como al típico racista que trata a los esclavos como animales a lo largo de la película.
En cualquier caso, creo que cualquier tipo de esclavista es condenable; tanto los benévolos como los malévolos. En aquella época en la que el debate estaba abierto toda persona que ampare el sistema esclavista es moralmente inaceptable.

No es menos interesante el elenco de secundarios donde destaca la dulzura de la esclava Patsy, pero sobre todo cabe destacar la interpretación de Michael Fassbender en la que eclipsa a todo el reparto incluido a Chiwetel Ejiofor.
Se trata de un esclavista amoral, no duda en maltratar a sus esclavos pero todo ello con sus contradicciones que no voy a relatar para no spoilear. 

Una cuestión que ha planteado debate es lo explícita que llega a ser la película dejando poco lugar a la imaginación. En mi opinión la película no se queda larga y me parece bien que se muestre directamente la dureza que podían sufrir los esclavos en las plantaciones de algodón.

Por último tengo la obligación de destacar la magnifica fotografía y la realización de planos muy bellos y bien escogidos.

En definitiva, un gran trabajo de Steve McQueen como director en las que nos cuenta un drama para concienciarnos de lo que hemos sido, una historia que hoy sigue muy vigente y un problema que, aunque parezca lejano, todavía sigue presente: trata de blancas, mafias de inmigrantes, etc.



VALORACIÓN: 




martes, 4 de marzo de 2014

UCRANIA, ¿VUELTA A LA GUERRA FRÍA?



En estas últimas semanas en Ucrania se vive un clima prebélico constante.

En el fondo parece una reedición de la Guerra Fría donde Estados Unidos y la URSS dirimían sus disputas en terceros países.

La cuestión es que Rusia ha invadido el territorio ucraniano. Se trata de la Península de Crimea que es la zona ucraniana más prorusa con una población de rusos de más del 75%.
Dicho territorio fue donado a Ucrania en 1954 por Nikita Kruschev a Ucrania (porque el "lo valía") ya que era ucraniano.
Desde entonces ahí reside el problema. 

Vladimir Putín, Presidente de Rusia, afirma que lo hace por sus compatriotas cuya integridad física ve peligrar (que "honrado").
La realidad es bien distinta, lo hace porque considera a esta región como un emplazamiento geoestratégico. Ahí se encuentra la base naval de Sebastopol que es la salida al Mediterráneo de Rusia cuya licencia renovó el depuesto presidente ucraniano Yanukóvich.
También se pretendían construir infraestructuras relacionadas con el gas, determinante para la economía de la zona.

Todo esto viene por el ansia del pueblo ucraniano de ingresar en la Unión Europea. Cuesta creer esto hoy en día  pero parece que Rusia sigue ejerciendo una política ciertamente imperialista y deben verse sometidos los ucranianos.

El citado Víkor Yanukóvich desoyó al pueblo y se echó en brazos de Rusia donde ahora se esconde. Esto también nos retrotrae a la Guerra Fría donde proliferaban gobiernos títeres que oprimían al pueblo.

No puedo dejar de pensar en que todo esto viene por el temor de los poderes mundiales a una revolución en suelo europeo que pudiera propagarse a Occidente.

El resultado no pudo ser más negativo con la extrema derecha metida ahora en el poder.

Ucrania es un país dividido entre la parte más occidental (proeuropea) la  centro-oriental (con algo más de debate), la oriental con Lugansk y Donetsk (prorusa) y Crimea (que es rusa, básicamente).

¿Qué nos deparará el conflicto? ¿Volverán los poderes financieros a meter al pueblo en una guerra alentándolo con el opio del Nacionalismo?

Yo creo que no. A Europa no le interesa una guerra, Estados Unidos tampoco tiene nada allí. De momento han amenazado con sanciones y aislamiento diplomático que de momento no disuaden a Rusia. Ucrania no puede ir sola a la guerra contra Rusia.

No soy adivino pero diría que se llegará a un "arreglo" ciertamente perjudicial para Ucrania. Perderán Crimea que irá a parar a Rusia y harán un referéndum para ingresar en la UE y todos tan contentos.