LA VOZ EMPRESARIAL DE NUESTRO PAÍS

www.puntoinversiones.com

Hace ya unos días la Presidenta del Círculo de Empresarios, Mónica  Oriol, tuvo la ocurrencia de soltar una serie de perlas sobre los trabajadores en las que tachaba de "parasitismo" a los que recibían subsidios de desempleo.

Asimismo dijo que las personas sin preparación "no valen para nada" y que han de cobrar por debajo del salario mínimo interprofesional.

Por último también dijo que había que profundizar en la Reforma Laboral para abaratar aun más el despido.

Esto no deja de ser un ejemplo de tantas y tantas declaraciones de ilustres empresarios y representantes de esa clase empresarial que llevamos sufriendo en los últimos años.

Lo peor de todo es que esta gente tiene poder y tiene mucha voz. De hecho, es evidente que el partido que gobierna este país representa sus intereses (el PSOE también va en esa línea) y ello lo demuestra la legislación que han venido desarrollando.

Aquí os recopilo algunas de estas frases que ilustran la ideología neoliberal y explotadora de estos empresarios.

1) Juan Roig, Presidente de Mercadona.

-“Estoy totalmente de acuerdo con la reforma laboral, pero yo habría ido más allá”.

-“En España hay más de un millón de personas que hoy no han ido a trabajar, pudiendo”.

-“hay que desincentivar el desempleo. Aquí nadie recoge las naranjas ni las fresas, lo hacen los extranjeros”

-“En España hay más de 7.000 bazares chinos porque hacen una cultura del esfuerzo que no hacemos nosotros”.
-“Hay que poner medidas disuasorias en Sanidad, Educación y Justicia”.

2) Joan Rossel, Presidente de la Patronal (CEOE)

-"Hemos enterrado de la manera más absurda, más frívola y menos sensata miles de millones de euros que podrían haber servido para consolidar y crear activos que rindieran en el futuro. El despilfarro debería ser un escándalo público. El gasto público debe controlarse y evaluarse con un rigor y un mimo exagerados".

-"Los políticos están muy mal pagados. Hay que pagarlos mejor..."

-"¿Es lógico que una secretaria, un conductor, un agente de seguridad, un catedrático de universidad o incluso un médico sean funcionarios? ¿Qué tiene eso de función pública? Son servicios ciudadanos que pueden darse perfectamente de manera externa. Si hubiese una mayor participación del sector privado en algunos servicios públicos se lograrían mayores ganancias de eficiencia y calidad del servicio, y también un menor coste en su prestación".
-" La reforma laboral ha supuesto un paso importante en su proceso de modernización, pero no va a ser la última ni será la definitiva."

3) Arturo Fernández, vicepresidente de la Patronal y sospechoso de pagar en negro a sus empleados.

 

-"Hay que reconocer que la derecha está haciéndolo bien"

-"Tenemos suerte de contar con administraciones que apuestan por el sector privado y facilitan la labor del empresario"

4) Gerardo Díaz Ferrán, ex presidente de la Patronal. Investigado por estafa, desvío de dinero y condenado por fraude a Hacienda.

-"La mejor empresa pública es la que no existe... más libertad de empresa, más mercado, más desregulación y más competencia”

-"Sólo se puede salir de la crisis trabajando más y ganando menos"

-"En los convenios se tenían que bajar los salarios, al menos, el 1%"

-"Aguirre es cojonuda"

-"Es imposible estar trabajando 38 horas y pensar que se va a salir de la crisis".

-"Los trabajadores tienen que saber que para mantener su puesto de trabajo, el producto o el servicio que salga de su empresa tiene que ser competitivo. Si no se aumenta la productividad y si no se tienen los costes salariales adecuados, la empresa acaba cerrando y ese trabajador que quiere cobrar más al final no acaba cobrando más que el paro".

5) José Luis Feito, Presidente de la Comisión de Economía y política financiera de la CEOE.

-"Es inconcebible que los desempleados cobren el paro si han rechazado un empleo aunque sea en Laponia"

-"los trabajadores deberían jubilarse a los 70 años y cotizar hasta 40 años"

Todo esto no es más que una minúscula fracción de una serie de razonamientos que ahondan en esta ideología.

En este país hay una tendencia de la clase empresarial de echar la culpa de la crisis a los trabajadores a los que acusan de derrochadores y de vagos. Insinúan de una forma clarísima que el que no trabaja es porque no quiere. Esto muestra el alejamiento de la realidad que sufren.

Pretenden que trabajemos de sol a sol por un bocadillo y ahí su razonamiento de las bajadas salariales. Por eso “cogen” a trabajadores inmigrantes desesperados dispuestos a trabajar por muy poco mucho tiempo. Nótese que he escrito “cogen” porque, muy a menudo, no están dispuestos a hacerles un contrato. La cuestión es que reprochan a los demás no aceptar esos trabajos indignos. Eufemísticamente lo llaman “cultura del esfuerzo” cuando quieren decir “vivir para trabajar”.

Responsabilizan a los trabajadores cuando son muchos de ellos los que inflaron la burbuja del ladrillo hasta que estalló. Es una idea extendida la de que vivíamos por encima de nuestras posibilidades. Lo dicen ahora pero el interés de un empresario es siempre que haya consumo y ellos lo alentaron con esa burbuja. Por cierto, muchos de ellos están muy bajo sospecha de haber cometido fraudes y estafas, y son los mismos que dan lecciones de moral…

Por supuesto, creen que la crisis la tenemos que pagar los trabajadores. Apuestan por la privatización de la sanidad y los recortes salvajes. No he escuchado que haya que recortar en la Iglesia o en gasto militar todavía ni tampoco en el chocolate del loro (pensamos que es poco pero hay mucho gasto superfluo que en acumulación monta un buen saco de dinero).

Otro punto ideológico es el de la jubilación. Les falta decir que se tiene que acabar eso de jubilarse. El punto en el que se encuentran es el de trabajar hasta la muerte y no tener ni siquiera unos últimos años de vida de descanso.

Todo esto es una muestra de lo que el neoliberalismo construye: una sociedad individualista, egoísta, nada solidaria, en la que se destruye al que no tiene medios, en la que unos son explotados y otros explotadores, en la que se destruyen derechos laborales, se cuestiona el derecho a huelga…

Lo peor es que estas ideas son las que nos gobiernan, el PP representa a estos sectores y el PSOE no le va muy a la zaga.

Estamos encerrados en un sistema bipartidista turnista que alienta que no haya cambios reales en el sistema económico.

Esa es nuestra realidad social dentro del sistema capitalista neoliberal.

Desde aquí llamo a la reflexión y a la unión de las clases trabajadoras para luchar contra la injusticia social de estos tipejos sin escrúpulos. Es necesario rebelarse contra el sistema, contra la legalidad. Si hubiéramos seguido la legalidad en la historia, no habría acontecido la Revolución Francesa ni ninguna otra y seguiríamos en el Antiguo Régimen.

Nuestro Régimen se está quedando anticuado y es necesaria su renovación ya sea por medios legales o no legales ya que la voz del pueblo no se escucha en los poderes financieros y las oligarquías, es necesario levantar la voz.

LOS ÁNGELES DE MARIANO

Últimamente se ha lanzado una campaña desde la derecha mediática y desde el Gobierno aprovechando recientes agresiones sufridas por agentes de la ley. Dicha campaña busca desprestigiar a los manifestantes y ensalzar a las fuerzas de la ley.

Yo no defiendo la violencia contra los agentes de la ley. No es que me parezca ilegítima ni justificable, es que me parece contraproducente. Se trata de una violencia a pequeña escala que no consigue nada aparte de darle publicidad negativa a los movimientos y propiciar que no se hable del objeto de la manifestación de turno.

Dicho esto es comprensible que haya gente que se haya cansado de recibir palos y vaya "preparada" a una manifestación. También es un hecho que son, en la mayoría de ocasiones, los mismos antidisturbios los que provocan y originan la pelea. Al final se trata de que no se hable del éxito de una manifestación.

Se propicia esta situación desde muchos frentes. Uno de ellos es la selección del personal de antidisturbios. Se trata de individuos fuertes y con algún tornillo de menos. Vamos, lo mejor de cada casa.

Al margen de esto se nos ha presentado a esta gente como víctimas del acoso de los manifestantes. A continuación voy a compartir una serie de vídeos que hablan por sí solos:


1) Aquí vemos como los valientes agentes detienen a un peligroso tipo y se enfrentan a una enloquecida muchedumbre que los amenaza con cámaras y les recriminan su justa acción.

2) Aquí golpean a dos peligrosas mujeres que iban paseando por la calle. Podrían haber sido Thelma y Louise, así que tenemos de nuevo que aplaudir la actuación enérgica de nuestros defensores de la ley y la libertad.

3) Este es de lo mejorcito: aquí pegan y detienen a un compañero infiltrado.
Debe tratarse de un error de nuestra fuerza de la ley. Si fuera mal pensado creería que:
a) Pegan y detienen aleatoriamente a cualquiera.
b) Tienen infiltrados en las manifestaciones que incitan a la violencia.

Pero nuestra policía y gobiernos no serían capaces de buscar la violencia en las manifestaciones. Eso son teorías marxistas-masónicas...

4) Aquí vemos como tienen que poner paz ante un peligroso grupo de antisistemas que estaban a punto de acabar con la libertad.

5) En esta grabación se aprecia claramente como una mujer golpea con su cara el puño de un valiente agente.

Esto es solo una pequeña muestra de lo que trae youtube. Una rápida búsqueda y encontraréis mucho más.

En cada manifestación escuchamos eso de 12 agentes heridos o el número que sea pero casi siempre, no la última vez, vemos vídeos en los que ellos pegan. No entiendo qué ocurre. ¿Se autolesionan ellos? Es todo un misterio...

En conclusión, no peguéis a un poli; no por que esté mal sino porque es como escupir hacia arriba.
Si queréis ser violentos, hacedlo bien y a lo grande. Dadle un tartazo a un político...

Para despedirme os paso un último vídeo que he hallado y que resume en tono de humor lo que son los antidisturbios. Se trata de un homenaje a una mítica comedia, aquí os lo paso:

BUTACA VACÍA: NOÉ

Noé es una película del director  Darren Aronofsky que narra el relato religioso del Diluvio Universal.

El director pone su propia visión del relato en un film que tiene más de género fantástico y épico que de religioso.

Como bien sabemos; Noé, que interpreta Russel Crowe (Gladiator, Cinderella Man…) es un hombre de recta moral y de buen corazón que es elegido para llevar a cabo una misión: construir un arca que salve a todas las especies del mundo ante la devastación humana.

El trasfondo que nos pone la película es la lucha entre las dos ramas de la humanidad que salieron de las entrañas de Eva. En este contexto, Noé pertenecería a la rama “sana” frente a la de sus contemporáneos que vendrían de Caín y son los que le van a poner las cosas difíciles a Noé a la hora de construir y montarse en el arca.

Dejando de lado el argumento, hay que recalcar la presencia de los vigilantes, unos seres de piedra con origen celestial que fueron castigados por ayudar al hombre.

En mi opinión son de lo mejor de la película porque tienen un diseño muy trabajado y a más de uno les recordará, no por similitud sino por el trasfondo ideológico que tienen, a los inolvidables Ents de El Señor de los Anillos.

Aparte de esto, los efectos especiales en líneas generales, dejan que desear (teniendo en cuenta el presupuesto descomunal de la película). La mayoría de animales representados no terminan de ser muy creíbles y se abusa de los efectos especiales, insisto, con poca fortuna.

Las interpretaciones son irregulares. Crowe no lo hace mal y resulta bastante creíble. Otro cantar es el de los hijos de Noé con unas interpretaciones irregulares. Anthony Hopkins interpreta a Matusalén y es de lo mejor de la película aunque no tiene gran protagonismo. Jennifer Connelly tiene un gran papel como esposa de Noé y lo lleva a cabo de manera muy efectiva con algunos momentos estelares.

Hay que ver esta película teniendo en cuenta las metáforas que nos presenta.

Por un lado, está el espinoso tema de la Evolución. Tal vez yo no lo haya entendido bien pero me ha dado la sensación de que pretende defender tesis creacionistas de las que se enseñan en ciertos estados del “Imperio”. En ellas se relata que los cambios estructurales y la desaparición en las especies se debe a la existencia de algunos diluvios que cambiarían la anatomía explicando lo que conocemos como evolución. Pues la película tiene algunas escenas que da a entender que defiende estas posiciones que yo calificaría como integristas.

Más positivo es el trato de la mujer. Aparece como fuente de la vida y como defensora de la misma. También como un ser más racional que el hombre que se ciega e interpreta los mensajes divinos de la forma más extremista.

Al margen de esos posibles alusiones al creacionismo (si alguien ve la película que comenté su opinión) me parece una película muy entretenida que no cae en el exceso religioso; de hecho es la película religiosa menos religiosa que he visto.

Incluso los términos empleados (Creador, vigilantes…) no son términos que terminen de adscribirse en exclusiva ninguna religión y nos deja un foso de que está más cerca de la epopeya fantástica que de una historia religiosa.

En conclusión, me parece una película entretenida con unas interpretaciones irregulares y unos efectos también dispares. Tiene momentos que nos recuerdan a epopeyas y un trasfondo que invita al espectador a reflexionar sobre las numerosas metáforas que se narran. No he hablado de la Banda Sonora porque creo que pasa desapercibida.

VALORACIÓN: 3/5

SUÁREZ, DE TRANSICIÓN A TRANSICIÓN

Ayer, domingo 23 de marzo de 1014, pasadas las tres de la tarde se confirmó el fallecimiento de Adolfo Suárez González; el último Presidente de la Dictadura y el primero elegido en la Democracia.

Mi intención es hacerle cierta justicia en el post. Creo que los esbozos hagiográficos que se han llevado a cabo estos días no ayudan a la memoria ni a dignificar la figura del personaje en cuestión.

No me parece sano el hecho de no revisar su figura; ni tampoco el poner su figura en un pedestal sin plantearse lo malo ensalzando tanto sus logros (algunos supuestos); tampoco me parece sano el colocarlo como "un facha más", que es algo que he leído en más de una ocasión.

Uno escucha cosas como "nos llevó a la democracia" o el "gran consenso que había en aquella época" y no puede evitar lamentarse ante la falta de análisis y de memoria histórica. Porque sino recordamos nuestra historia más reciente, ¿Cómo vamos a analizar lo que ocurrió hace más de 500 años?

La labor de Suárez tiene sus luces y sus sombras, creo que más luces que sombras. 

No podemos pasar de puntillas ante su pasado como Secretario General del Movimiento (pasado muy falangista) como se ha hecho. Tiene ese pasado y no pasa nada, no hay que crucificarlo por eso pero tampoco se puede obviar. Se puede explicar, analizar los motivos que tendría para entrar (si fue una estrategia política, si tuvo un viraje ideológico, etc.)

Quiero acabar con un mito: Adolfo Suárez no trajo la democracia a nuestras casas, ni trajo la libertad. Puedo entender que fue uno de sus artífices e incluso la cara si queréis. 
Pero la instauración de un régimen democrático y libre es un proceso más complejo que no depende (como muchos hacen ver) de un hombre, ni de dos, ni de tres...
El proceso venía de más atrás (ya en la época final del Franquismo) y que se relaciona con transformaciones sociales, políticas y económicas como la consolidación del Capitalismo y la emergencia de la hoy casi extinta clase media.

Suárez lideró un cambio y eso lo hizo muy bien. Se supo mover en territorio y comanche, llevó a cabo reformas rupturistas en el seno de un estado con poderes fácticos muy inmovilistas (Ejército, fuerzas policiales e Iglesia) y se la jugó con la legalización del Partido Comunista de España.
Era una línea roja militar y al legalizarlo en la semana santa del 77 sufrió la censura de los militares. Su ministro de Marina dimitió y tuvieron que coger a uno en la reserva porque ningún militar quería el puesto.

Se puede considerar que lo que hizo fue "domesticar" a la izquierda y ahora estamos recogiendo los frutos con un PSOE tan liberal en economía como cualquier partido de derechas. Pero ello habría que achacárselo más al PSOE que a Suárez y a una coyuntura internacional pues esto no pasa solo en España (baste mirar el ejemplo de los socialdemócratas alemanes o los laboristas ingleses).

Un aspecto negativo es la continuidad que se le dio en sus años de gobierno a las políticas económicas que empezaron a instaurar los tecnócratas del Opus en los últimos años de la Dictadura con una tónica más liberal, algo que me parece muy negativo; si bien esto se combinó con medidas sociales.

En cuanto a la constitución, supo aunar distintas ideologías gracias a un proceso, por otra parte, poco democrático ya que se hizo fuera del debate parlamentario y con una comisión de notables.
Esta claro que se buscó un régimen duradero y, en muchos casos, por desgracia lo consiguió.

Ahí se acabó el consenso. No lo consiguió en la coalición que lideraba (UCD), ni en el país (sufría el paro y la crisis del 73 con retraso). Se sometió a una moción de censura y finalmente dimitió.

Del golpe de Estado no voy a hablar ya que yo, al menos, no sé muy bien qué ocurrió, no se han desclasificado los archivos y está todo muy oscuro. Hace poco emitieron en Salvados un "documental" que es muy ilustrativo al respecto y que podéis ver si pincháis aquí.

La democracia que salió en el 77 pudo valer en aquellos años. Hoy creo que está más que desfasada y aquella España que salía del NO-DO, rancia, en blanco y negro y empezaba a verse en color; hoy vuelve a parecernos a muchos rancia porque no ha evolucionado para bien; diría que ni siquiera ha evolucionado. Una democracia no puede ser algo estático, ha de construirse día a día, es un sistema con muchos fallos, pero son fallos que se pueden solucionar y yo diría que vamos a peor.
Tampoco podemos eludir al 100% de responsabilidades a los gobernantes pasados de la situación actual ya que, en muchos aspectos, es herencia suya.

Hoy me levanto y reclamo y creo que el pueblo reclama (al menos la parte del pueblo que no se resigna a dormir la mona) más poder de decisión, el poder real lo detenta una minoría oligárquica (político-financiera) y no es cuestión de resignarse a eso. El pueblo está sedado por diversos opiáceos (nacionalismo, fútbol...) y solo es "consultado" cada cuatro años de una manera manipuladora (poder de los medios de comunicación, visión reducida del panorama global...). Ojo, el pueblo es cómplice del sistema, no sabemos lo que podemos conseguir unidos, o no nos lo creemos, o somos demasiado cobardes, o vagos...

Para concluir, creo que los cambios de la Transición y la labor de Suárez fueron positivos en muchos aspectos. Se puede pensar que fueron cambios lampedusianos (cambiar algo para que todo siga igual), pero esa visión me parece sesgada pues hay que analizar el contexto y la oposición de esos poderes fácticos inmovilistas.
Se ganó en derechos y libertades, eso es innegable. 
Treinta y cinco años después apenas hemos avanzado y  parece que vivimos una época de retroceso que debería haber sido una oportunidad para unirnos y cambiar de verdad las cosas, lamentablemente hemos tirado a la basura una crisis que podía haber sido una oportunidad y dentro de cinco años todo será igual.
Ese es el drama real.

Suárez fue un político de gran carisma, de esos que crea escuela por su imagen, su oratoria e incluso su presencia.
A pesar de su talante conservador siempre lo respetaré (no todo lo de derechas iba a parecerme mal). Supo aunar distintas ideologías en un proyecto. 
Hoy su obra está desfasada y por eso urge una regeneración de la sociedad, del sistema, de la economía, de los valores en general. Hay que ponerlo todo patas arriba y hacer una segunda transición porque llevamos unos derroteros muy nocivos. 
En definitiva, hay que ganar en democracia.

Para acabar aquí os dejo con el discurso más famoso de Suárez. 


REQUIESCAT IN PACE

¿CATALUÑA O CATALUNYA?: ¿QUIÉN DA "MAS"?

Con este título quiero dar entrada a un tema candente y que todavía no había tratado.
Este tema no es otro que el del referéndum de independencia de Cataluña.

Se trata de un asunto complejo que requiere un análisis detenido de las causas.
Por una parte, creo que no se puede obligar a nadie a estar donde no quiere. Si los catalanes quieren crear un estado propio, no deberíamos ser un obstáculo.

Pero la cosa es mucho más compleja, por supuesto. El Gobierno de CiU y Esquerra han empleado el Nacionalismo e independentismo para desviar la atención de sus políticas sociales: y han tenido éxito. No nos da la sensación desde fuera que en Cataluña se hable de recortes, de crisis... la independencia lo ha inundado todo.

Una falacia que ha empleado Mas es la de abrirle al pueblo el derecho a voto. !Si es que es todo un demócrata! !Un ejemplo para la clase política del mundo! !El Gandhi catalán!...
Bien, puestos a abrir el voto a su pueblo, ¿Por qué no se le consultó sobre los recortes en sanidad, por ejemplo? 
El caso es que los referéndums los convoca el gobierno de turno: la pregunta es la que le interesa al gobierno y se hace cuando le interesa al gobierno.

Se pretende desviar la atención, culpar a España de los males de la región o país o como quieran llamarse, yo no tengo problemas con eso.
Se ha puesto énfasis en el "España nos roba" en referencia a la aportación de Cataluña a las arcas públicas. Esto tiene dos connotaciones:
1) La tremenda insolidaridad que pretenden mostrar de Cataluña en estos momentos tan complicados
2) Más importante: La independencia tiene precio. Al final esto se hace por un motivo económico, no por un sentimiento independentista real lo cual simplifica todo aun más (no era una cuestión tan compleja, lo complejo puede ser verlo).
Madrid aporta más y no veo al pueblo pedir la independencia...

Han realizado en el último año y medio una campaña demagógica, falsa, manipuladora. Incluso han buscado manipular la historia a su favor.
Cataluña nunca fue una nación independiente, ni un estado independiente (antes de existir las naciones, y mucho menos el nacionalismo). El territorio tras estar bajo dominio musulmán pasó al Imperio carolingio y luego a la Corona aragonesa. Tuvo un periodo de autonomía de los carolingios pero no se les ocurrió constituirse en reino ni nada parecido, siguieron siendo un condado.

Se ha intentado manipular la historia, se han hecho simposios, conferencias... en las que se transmite la idea de que Cataluña es una nación histórica oprimida por España.

En conclusión, es el recurso de los poderosos al Nacionalismo para desviar la atención de un pueblo que se les puede rebelar con gran tradición de clase obrera y proletariado (y también de burguesía industrial, por supuesto). El buscar un enemigo externo para unir a las distintas clases sociales... Eso ha funcionado muy bien en la historia (comunistas en la guerra fría, judíos para los nazis, islamismo radical en EE.UU.)
Es siempre el mismo recurso de los gobernantes para desviar la atención, para evitar rebeliones internas, para que no cambie nada.
Y lo peor es que lo consiguen.

El nacionalismo es un cáncer para las clases bajas. Marx dijo que "la religión es el opio del pueblo"
Para mí ahora hay un sedante peor, porque, no nos atonta, nos manipula. Al final los que no se dejan dormir por la religión y el fútbol, se les atrae con la bandera y el himno. Ese es el problema de la izquierda y las clases bajas: EL NACIONALISMO.

BUTACA VACÍA: 12 AÑOS DE ESCLAVITUD

Con este título voy a inaugurar la nueva sección de cine para el blog.

12 years a slave o 12 años de esclavitud es la película elegida por la academia del cine americano como la mejor de este año.

Se trata de la historia real de Solomon Northup y que él mismo narró en un libro que lleva el mismo nombre.

La película se desarrolla entre 1841 y 1853.

Es un relato desgarrador en el que el protagonista es secuestrado y vendido como esclavo. Se trata de un hombre libre que vive en Nueva York, un estado del noreste en el que la esclavitud estaba abolida. Tiene un trabajo como violinista, una familia y una vida más que acomodada.

A partir del secuestro inicia un periplo en el que convive con diversas caras de la esclavitud que afectaba en el siglo XIX a los estados sureños hasta el fin de la Guerra Civil norteamericana. 

Tiene tanto un dueño benévolo como al típico racista que trata a los esclavos como animales a lo largo de la película.

En cualquier caso, creo que cualquier tipo de esclavista es condenable; tanto los benévolos como los malévolos. En aquella época en la que el debate estaba abierto toda persona que ampare el sistema esclavista es moralmente inaceptable.

No es menos interesante el elenco de secundarios donde destaca la dulzura de la esclava Patsy, pero sobre todo cabe destacar la interpretación de Michael Fassbender en la que eclipsa a todo el reparto incluido a Chiwetel Ejiofor.

Se trata de un esclavista amoral, no duda en maltratar a sus esclavos pero todo ello con sus contradicciones que no voy a relatar para no spoilear. 

Una cuestión que ha planteado debate es lo explícita que llega a ser la película dejando poco lugar a la imaginación. En mi opinión la película no se queda larga y me parece bien que se muestre directamente la dureza que podían sufrir los esclavos en las plantaciones de algodón.

Por último tengo la obligación de destacar la magnifica fotografía y la realización de planos muy bellos y bien escogidos.

En definitiva, un gran trabajo de Steve McQueen como director en las que nos cuenta un drama para concienciarnos de lo que hemos sido, una historia que hoy sigue muy vigente y un problema que, aunque parezca lejano, todavía sigue presente: trata de blancas, mafias de inmigrantes, etc.

VALORACIÓN: