¿HASTA CUÁNDO NOS VAN A SEGUIR ROBANDO?

Este lunes, la Guardia Civil ha realizado una macro-operación anti-corrupción en diversas comunidades autonómicas, principalmente en Madrid.
Se le ha dado el nombre de Operación Púnica y entre los detenidos están el alcalde de Valdemoro,  José Carlos Boza Lechuga (PP), de Parla, José María Fraile (PSOE), y el presidente de la Diputación de León, Marcos Martínez Barazón, del PP.
Además, se han realizado registros a ayuntamientos, se han detenido empresarios constructores y, por supuesto, a Francisco Granados; ex hombre fuerte de Esperanza Aguirre en Madrid; ex alcalde de Valdemoro y actual cacique; ex consejero de la Comunidad y ex Presidente de la Comisión de Investigación del Tamallazo, aquél asunto de pucherazo electoral.
Parece que la trama aceptaba "mordidas" a cambio de adjudicaciones a dedo a constructoras.
Este Francisco Granados se paseaba por los platos cual indignado por los casos de corrupción lo que nos muestra la bajeza de su persona y cuan mentirosos son así como se ríen de nosotros.

Pero no me quiero centrar en este caso en particular sino en toda la mierda que cubre a nuestro sistema democrático.
Hemos asistido al hecho de que todos los partidos tienen casos flagrantes de corrupción y, asimismo, los sindicatos y la Corona: ERE, Bárcenas, Los Pujol, Pokémon, Urdangarín e Infanta, ahora éste...
Y lo peor es que no dimite nadie, los corruptos son personajes que siempre actúan solos y que no tienen nada que ver con el aparato del partido. Son "esas personas", efectivamente, dejan de nombrarlos como si así solucionasen el problema a lo Voldemort en Harry Potter.

La casta política, (como diría Podemos) en connivencia con los corruptores de los que se habla menos, ha decidido saquear el país mientras millones de españoles malviven con salarios lamentables o en el paro sin subsidios.
Claro que hay crisis, claro que no hay dinero para sanidad ni educación. Es que lo han saqueado todo, no han dejado ni las migas. 

La corrupción es algo tan institucionalizado que estos casos que conocemos parece que son solo la punta del iceberg y lo gordo está en lo que no sale.
Tenemos un país en el que el Presidente del Gobierno cobraba en dinero negro, en el que un Presidente de Cataluña tiene miles de millones de euros, en los que la Corona roba, los sindicatos se gastan el dinero de los trabajadores en cocaína y putas...

¿Quién es el antisistema? ¿el tonto que tira una papelera o el que saquea el país? 
Hoy en día a los que defendemos un país honrado, limpio de corruptos, una educación de calidad y pública y una sanidad de la misma manera somos los antisistema. 
Pero los del "Luis sé fuerte", los que desmantelan el Estado del Bienestar, los que nos están saqueando... esos son unos patriotas.

¿Cuál es la solución? Echarlos, no hay otra.
Hay que votar a otros partidos que no están sucios en este momento. Que luego roben es otra cosa. Los mismos cabrones llevan 30 años robándonos; yo creo que ya es hora de que nos roben otros cabrones distintos (quién sabe, a lo mejor luego ni roban).
Pero si el pueblo los vuelve a votar, entonces seremos cómplices del sistema, de este sistema que hace ricos a los políticos porque lo saquean todo; de un sistema en el que los piquetes o los robagallinas entran el la cárcel pero los Urdangarín o Fabra se libran (o entran 6 meses tras 25 años de apelaciones y prescripciones).
Sí, pueblo, si lo volvéis a votar no os quejéis porque, entonces, os lo merecéis. 
Es el momento de dar un giro.

La corrupción nunca acabará, vengan los de Podemos o no, pero podemos establecer otros mecanismos que la arrinconen y que carguen muy duramente con el corrupto. 
¿Cómo la van a perseguir estos si están empapados de ella?

ETA: PASADO, PRESENTE Y ¿FUTURO? (3ªPARTE)

Me respondo a mi pregunta inicial: ETA sí tiene una explicación política. ETA es una banda terrorista con una tesis y un proyecto político (que nos puede no gustar). Buscan el triunfo de esas tesis mediante el recurso a la violencia y los asesinatos indiscriminados (esto no le debería gustar a nadie) pero sus motivos finales son políticos.

Eso no significa que haya una justificación de la banda, eso es realizar un análisis de una realidad.

ETA es un anacronismo,  no debió existir nunca. Quizás sin Franquismo no hubiera habido ETA, eso nunca lo sabremos.

Con la democracia se vio la verdadera y horrible cara de la banda que anhelaba la sangre de muchas personas (cerca de 1000 asesinados lo atestiguan).

ETA tiene un ideario nacionalista y profundamente racista. No voy a entrar en la comparación con los nazis que está muy de moda en la derecha española.

Solo voy a decir que ETA tiene un ideario nacionalista basado en fundamentos, engran parte, raciales.

El nacionalismo que pudo ser positivo a la hora de tumbar el Antiguo Régimen (nobleza, clero y pueblo llano), ha sido un mal constante del siglo XX y lo es del XXI.

Ha cobrado la sangre de muchas personas que se peleaban por unas fronteras o un trozo de tela. Entiendo que haya un sustrato cultural que es perfectamente defendible (no me imagino un mundo sin los textos de Cervantes o Shakespeare), pero hemos llegado a límites descorazonadores.

Y lo peor es que es el arma que se emplea para convencer a las masas a movilizarse en lugar de buscar la igualdad social, la educación universal o la sanidad.

Lo dicho ETA ha sido una organización infame que, además, ha obstaculizado sus propias demandas. Jamás iba a haber un Gobierno que concediese a una banda terrorista sus reclamaciones políticas por el terrorismo porque eso hubiese supuesto su liquidación.

Si querían cambiar las cosas debían haber propuesto acciones encaminadas a derribar al Gobierno (más allá de crear mártires) o ganar unas elecciones. Lo tenían así de fácil, pero no.

El presente lo tenemos a la vista. Sin ETA, tenemos a la coalición Bildu que defiende igualmente la independencia de Euskal Herria. Pues sin asesinatos hemos asistido a un grado de aceptación de estas ideas sin precedentes dándole a la izquierda abertzale el segundo puesto (a 5 puntos del PNV) en las últimas elecciones, además de la victoria en las municipales.

La conclusión es clara: sin ETA sus ideas tienen más aceptación que nunca, ergo ETA ha sido la mayor enemiga del independentismo vasco y además ahora tienen un partido con aspiración a ser partido de gobierno.

Bien es cierto que Bildu es un partido mucho más complejo que lo que se dice de "el brazo político de ETA". Es una coalición en la que se dan diversas tendencias políticas y que condena la violencia aunque sería de ingenuos negar que hay una conexión con ETA.

Y ¿qué hay del futuro? ¿Puede volver a atentar ETA?

Está difícil, puesto que cada día ETA pierde más fuerza. Más miembros la dejan, más presos salen a la palestra arrepentidos y renegando de la banda y más pierden los pistoleros el “hábito” de matar. No debe ser sencillo matar y cuando uno pierde esa costumbre luego puede ser difícil retomarla.

Ahora bien, mientras ETA no se disuelva el riesgo seguirá ahí.

El proceso de paz parece estancado. En 1998 el Gobierno de Aznar hizo muchas más concesiones en la tregua que lo que se hace hoy en día: recordad que ordenó un acercamiento de presos y usó la denominación que se daba la propia ETA para referirse a sí misma: Movimiento Vasco de Liberación Nacional.

Así pues el futuro no está claro del todo, pero vamos a realizar un ejercicio de optimismo y vamos a pensar en que los atentados no volverán y todo quedará en las calles y en la política.

Da la sensación de que el Gobierno no está por el fin de la banda ya que sorprende que no se hayan dado pasos para lograr la disolución y entrega de armas de ETA. Quién sabe, al fin y al cabo mucha gente come del terrorismo…

Por último no quiero acabar este extenso artículo sin referirme a las víctimas de ETA y a todos los políticos que, estos sí que sí, arriesgaron desinteresadamente sus vidas para defender sus ideas (nos gusten o no)

Y por supuesto todo mi reconocimiento a las víctimas que son las verdaderamente perjudicadas junto con sus familias que sufren todo el daño y dolor que ETA ha causado, ETA tendrá un fundamento político pero nunca tendrá justificación ni política ni moral. Desde aquí mi más rotunda condena.

ETA: PASADO, PRESENTE Y ¿FUTURO? (2ªPARTE)

Retomamos el pulso al tema anterior de ETA. Me había quedado en la llegada de la democracia y la posición de ETA que se mantuvo firme.

Con la llegada de la democracia se pensó con esperanza en que la lucha armada debía dar paso a la lucha política pero en ETA seguían pensando que el problema estaba ahí. Con dictadura o sin ella, había un gobierno que oprimía al pueblo vasco al no permitirle decidir sobre su soberanía.

El grupo político-militar se disolvió en 1982 tras una negociación con el gobierno de UCD en la que se les hizo concesiones en forma de excarcelamientos.

Pero ETA siguió asesinando y secuestrando. Lo peor es que ya no eran asesinatos selectivos sino que cualquier policía de cualquier tipo, militar, concejal o empresario que no pagase el “impuesto revolucionario” se convertía en objetivo de la banda. Se trata de la “socialización de la violencia” y hacer a todos partícipes del sufrimiento del pueblo vasco según la banda. El atentado del Hipercor en Barcelona fue el más sangriento ya que se cobró la vida de 21 civiles y 45 heridos. Se trató de una acción de violencia indiscriminada en la que se buscó generar el mayor número posible de víctimas.

En los 80 es cuando surgen una serie de organizaciones que buscan hacerle la “guerra sucia” a ETA siendo el Grupo de Liberación Antiterrorista (GAL) el principal ya que contaba con el patrocinio del ministerio del interior que ostentaba el PSOE.

Se calculan unos 62 asesinados por el GAL y 77 casos inciertos.

Pero ETA no se mantuvo al margen del sistema y Herri Batasuna se convirtió en el brazo político de ETA. Se trata de un partido que defendía las tesis de la banda y no condenaba la violencia de ETA. Solían presentarse en coaliciones electorales y siempre (que la ley les permitió) obtuvieron resultados respetables. Incluso en los momentos de mayor rechazo social tenían su 10-12% de votos.

El peor momento les llegó con el secuestro y asesinato en 1997 del concejal del PP de Ermua Miguel Ángel Blanco.

La sociedad vasca, hasta entonces muy fría en lo relativo a condenar el terrorismo con rotundidad, se volcó pidiendo la liberación del concejal sin éxito. El Gobierno no cedió a las demandas y Miguel Ángel Blanco fue brutalmente asesinado.

Desde entonces y hasta su final ETA declaró algunas treguas  (98, 2006 y 2010) que al finalizar daban paso a campañas de atentados consecutivos. Las dos primeras treguas parece que fueron una estrategia para reorganizarse ante un previsible bajón de la presión policial y la última desembocó en el anuncio del cese definitivo de la actividad armada el 20 de octubre de 2011; ahora se cumplen tres años desde esa fecha.

Este viernes tendréis la última parte de este especial.

ETA: PASADO, PRESENTE Y ¿FUTURO? (1ªPARTE)

Tres años después de que ETA anunciase el abandono de la actividad armada, la banda había quedado en un segundo plano de la política nacional.

Con la irrupción de un agente político que se terminó organizando como partido y amenazando el sistema actual, la banda ha vuelto a aparecer en portadas, tertulias y ha conseguido acaparar titulares.

En este artículo no voy a hablar de Podemos sino que me voy a centrar en analizar rápidamente a ETA: desde sus orígenes hasta la actualidad para concluir hipotetizando acerca del futuro de la banda.

Este tema da mucho juego así que he decidido que lo mejor es ir publicándolo por entregas.

¿Tiene fundamento el polémico “ETA tiene una explicación política? Ahora expondré mi opinión.

ETA surgió al abrigo del Franquismo. Cuando digo al abrigo me refiero a que ETA se alimenta de un contexto de indignación y en el que se movía como pez en el agua al contar sus acciones terroristas con un foso de legitimidad moral.

El 31 de julio de 1959 un grupo de disidentes de EKIN que venía a ser un grupo disidente del Partido Nacionalista Vasco (PNV) se fusiona con un grupo de disidentes del mismo PNV para fundar Euzkadi Ta Askatasuna (Euzkadi y Libertad). Este es el nacimiento oficial de la banda terrorista ETA.

EKIN ya venía a ser una respuesta a la pasividad del PNV en la Dictadura Franquista.

ETA surge con estos postulados principales:

1) Euskaldunización: la defensa del euskera, la cultura y costumbres vascas.

2) Independencia: creación de un estado independiente vasco.

3) Marxificación: El estado sería socialista.

Al principio sus acciones fueron bastante modestas y hasta 1961 no empezaron a realizar acciones simbólicas. Se trataba de cosas como colocar ikurriñas, realizar pintadas, colocar algún artefacto…

Con las asambleas I (1962), II (1963), III (1964) IV (1965) comienzan a diferenciarse ya las primeras tendencias internas: una puramente nacionalista y la otra que creía en un modelo socialista para el futuro país.

Los partidarios de esta segunda opción fueron expulsados acusados de españolistas y formaron el Movimiento Comunista.

Aún así, las tendencias marxistas siguieron vigentes en la banda.

En 1965 emprenden acciones más “serias” como atracos a mano armada para financiarse y ya en 1968 asesinan a un guardia civil al ser dos miembros de la banda parados percatándose los agentes de las matrículas falsas. El régimen, que hasta entonces no había prestado mucha atención a la banda, empezó a tomársela en serio.

Decía que el contexto franquista le dio un gran abrigo a ETA.

En la época franquista ETA seleccionaba a sus víctimas entre distintas personalidades que generaban un gran rechazo social al ser identificados como opresores no sólo por buena parte de la sociedad vasca sino por parte de la sociedad española.

La respuesta del Franquismo llegaba de ejecuciones de etarras lo que no hacía más que ganarle a ETA apoyos a su causa.

En estas llegamos al 20 de diciembre de 1973 cuando asesinan al Presidente del Gobierno, Carrero Blanco al salir de su misa de todos los domingos.

Fue una acción espectacular e inesperada por parte de ETA por su envergadura. La realidad era que Carrero Blanco era un hombre de rutinas y eso ayudó a que ETA pudiese llegar a él. Hoy se discute si obtuvo ayuda externa.

Pero ETA no era una secta unida y se produjo una nueva escisión dando como resultado la división en dos grupos: ETA militar que eran partidarios de la lucha armada y ETA político-militar (polimilis) partidarios de seguir con la línea de la violencia selectiva que tantos frutos y adeptos les ganó.

Con la llegada de la democracia se pensó con esperanza en que la lucha armada debía dar paso a la lucha política pero en ETA seguían pensando que el problema estaba ahí. Con dictadura o sin ella, había un gobierno que oprimía al pueblo vasco al no permitirle decidir sobre su soberanía.

Pero eso es otra historia que tendrá continuación en mi próxima entrada.

BUTACA VACÍA: CSA

CSA es una película rodada en formato de falso documental del año 2004 dirigida por Kevin Willmott y producida por Spike Lee.

El film imita a los documentales del Canal Historia que se ruedan con actores y con la colaboración de historiadores que intervienen en el documental.

El argumento es el siguiente: los confederados ganaron la Guerra de Secesión en Estados Unidos y, por lo tanto, la esclavitud se mantuvo.

La película se basa en este cambio de un hecho histórico para exponer su hipótesis: si los confederados secesionistas hubieran ganado la Guerra de Secesión, la esclavitud seguiría hoy vigente en Estados Unidos.

La Guerra de Secesión estalló cuando Abraham Lincoln se convirtió en Presidente de los Estados Unidos y se extendió desde 1860 hasta 1865.

Lincoln fue el primer presidente del Partido Republicano que, por aquél entonces, era el partido de los derechos civiles y del abolicionismo de la esclavitud.

Sí señores, por aquél entonces el Partido Demócrata (sobre todo en el Sur, no tanto en el norte) era el partido de la esclavitud y el racismo. El partido que ha terminado encumbrando a Obama a la presidencia tiene ese pasado.

No se puede decir que Lincoln no fuera racista pues en alguna declaración deja claro que no era partidario de la igualdad entre blancos y negros pero no hay duda de que era antiesclavista y planeaba una abolición gradual de la esclavitud. En cualquier caso, el estaba dispuesto a aparcar el asunto con tal de mantener la unidad interna.

Pues bien, al ganar Lincoln las elecciones, los estados sureños (que eran los estados algodoneros y de ahí la esclavitud) crearon la Confederación Sudista y la guerra sería el siguiente paso. Fue una guerra preventiva por mantener la esclavitud; pueden adornar las causas lo que quieran, que esa fue la causa real. Al finalizar la guerra la esclavitud quedó abolida en Estados Unidos.

El film sigue los sucesos tal cual pasaron hasta la batalla de Gettysburg que ganaron los unionistas. En este momento el film supone que el sur gana la guerra por un apoyo británico que no se dio en la realidad.

El resto os aconsejo que lo disfrutéis pero el documental hace un recorrido por lo que hubiera sido la historia con este gran cambio y llega hasta nuestros días (impagable el momento en el que se expone que Nixon hubiera sido demócrata y Kennedy republicano).

Lo mejor de todo son los falsos anuncios del igualmente falso documental; se trata de momentos en los que, ilusoriamente, se van a publicidad y pasan anuncios de tintes racistas que suponen que se darían en el siglo XXI.

La película nos muestra cuán importante es conocer nuestra historia para no olvidarla y creced sabiendo cómo era el mundo en el que vivíamos y lo que podría haber sido si las cosas se hubieran desarrollado de otra manera.

El ritmo es frenético y, lo mejor de todo, el falso documental se narra con una naturalidad que hace que casi nos lo creamos. Estoy seguro que Jordi Evole le echó un vistazo cuando dio su visión del 23-F.

Una visión muy recomendada que nos hará reflexionar y plantearnos muchas cuestiones. Por ello obtiene la máxima puntuación que es la primera que doy en esta sección.

VALORACIÓN: 5/5

10 CAMPOS EN LOS QUE SE DEBERÍA RECORTAR (1ªPARTE)

Debido a una errata no se publicó la primera parte de mis propuestas acerca de 10 campos en los que se podría y debería recortar, así que los expongo ahora.

1. Recortes en instituciones y políticos

Hay muchos políticos, muchos alcaldes, gastos suntuarios como el gasto de Bono…

Se nos dice que es el chocolate del loro, pero si contamos con todos los políticos (alcaldes, diputados, muchos concejales, dietas, ministros, presidente, consejeros, coches oficiales…) que reciben sueldazos de más de 3000 euros mensuales con todo lo anterior y más, estamos ante camiones y camiones de chocolate para el loro. Yo creo que si se pusieran salarios modestos al nivel de la sociedad sería un ahorro significativo.

Y si no, es una cuestión de ética. No puedes decirle al pueblo que se apriete el cinturón mientras estás cobrando más de 100 mil euros mensuales (Lagard) o anuales (da igual).

Si quieren que el pueblo se acostumbre a trabajar muy poco, tienen que adaptar tu salario (que les paga el sueldo, por cierto) a la realidad social. Como no lo hacen, ellos siguen en su nube en la que todo va bien.

2. Ejército

He aquí un campo donde gastamos muchísimo y en el que debemos recortar. El presupuesto de I+D militar subió un 50% mientras se cerraban hospitales y se recortaba en becas.

Otro problema histórico es el del número de altos cargos militares que no hay manera de reducir por lo que parece.

También se pueden cerrar muchos cuarteles que no sirven para nada y que cuentan con muchas personas ociosas o que tienen trabajos totalmente improductivos. Y eso por no hablar de la legión y sus desfiles con cabras.

¿Por qué no se recorta aquí? Pues no lo sé pero no quiero ni imaginarme que sea por temor a que se impongan ideas golpistas en el seno del ejército. Todavía hay militares que sienten nostalgia por épocas pasadas.

3. Ayudas a la banca

Más claro que el agua. Si la banca privada no quiere prestar, ¿Por qué no creamos una banca pública al servicio de la ciudadanía para que la economía se mueva? Todos ganaríamos: la gente tendría liquidez para poner en marcha su negocio o pagar el alquiler, el estado (que somos todos) pequeños intereses a largo plazo y recaudaría más impuestos.

Pero, ¿qué hacemos inyectando miles de millones de euros en rescatar bancos para luego malvenderlos cuando empiezan a funcionar?

Pues alimentando el sistema de los Rato, Blesa y demás gentuza, eso es lo que hacemos.

4. Colegios que segregan en función del sexo

Esto es de cajón, en vez de recortar en educación pública vamos a recortar a los colegios que separan a los chicos y las chicas y reinvirtamos ese dinero en una educación pública y de calidad.

5. Obras inútiles

"el aeropuerto del abuelo"

Conceptos como el de aeropuerto sin aviones solo se entienden en este país y así con muchas obras públicas que no acaban o que no eran viables. No todas las ciudades tienen que tener metro o tranvía.

Ahí tenemos  los casos del tranvía de Jaén que está paralizado o las eternas obras de Granada por poner un ejemplo.

Son proyectos muy costosos y tiene que quedar todo atado antes de ponerse a ello.

Es una vergüenza que se hagan aeropuertos sin aviones o líneas de tranvías sin tranvías y la crisis no puede justificarlo.

Antes de hacer proyectos de esta envergadura hay que hacer estudios serios en los que se prevean todos los escenarios. Y no hablemos de la corrupción y de cómo inflan las cifras de gastos…

Hasta aquí la primera parte, la segunda la tenéis más abajo o pinchando este enlace.

SILVA, CONDENADO POR PERSEGUIR A UN LADRÓN

Hoy es un día triste para la justicia: el juez Elpidio José Silva ha sido condenado a 17 años y medio de inhabilitación y expulsión de la carrera por prevaricación continuada en su instrucción del caso Blesa.

Aquí tenemos a Blesa de caza

Esta sentencia nos pone de manifiesto en qué tipo de régimen en que vivimos. Elpidio Silva es un juez que persiguió a un poderoso banquero, Miguel Blesa, que estafó a mucha gente mediante el sistema de preferentes.

Silva ordenó el ingreso en prisión de este mafioso. El tal Blesa salió en menos de un día. Cuando Blesa salió de la cárcel todavía tenía la sopa caliente en su casa.

Entonces se persiguió al juez por un delito de prevaricación y se le inhabilitó. Hoy nos llega su condena que lo va a dejar casi dos décadas fuera de la judicatura.

Blesa (que por cierto está muy metido en el escándalo de lastarjetas opacas de Caja Madrid) está tranquilamente con sus yates y dándose la buena vida a costa de la gente a la que ha timado junto con su amigo Rodrigo Rato y como tantos otros (Urdangarín, la Infanta, la cúpula del PP, la alcaldesa de Castellón, los Pujol….)

Rato y Blesa

Este es nuestro sistema, los culpables son  premiados y tienen estatuas y a los que persiguen a los ladrones se les expulsa del sistema.

Encima nos dirán que la justicia es para todos, que hay que respetar a los jueces y a sus decisiones y que el Estado de Derecho siempre actúa infaliblemente.

Luego se preguntan del por qué la desafección con los partidos tradicionales, del 15M, de Podemos, de la casta, de los anti sistema (que son ellos los que lo han  destrozado).

Pero uno observa casos como este en el que el poderoso triunfa, en el que las víctimas quedan desamparadas no puede dejar de sentir desesperación y desazón.

Está claro que es muy difícil luchar contra esto, los poderosos han montado un edificio muy sólido y difícil de derrumbar  y además tienen a sus enemigos enfrentados por las banderas, la religión y hasta el fútbol (sí, las drogas que nos duermen) mientras ellos se sientan en su sillón y nos saquean y exprimen hasta el límite.

Pero se puede hacer algo, podemos dejar atrás las banderitas y las fronteras y unirnos contra el enemigo común que son estos individuos que pueden acabar con jueces, que consiguen quedar impunes, contra los que gobiernan.

Pero para eso, necesitamos unirnos, este debe ser nuestro proyecto común, este es mi país se llame como se llame y tenga las fronteras donde las tenga.

Silva, condenado por perseguir a los poderosos