martes, 20 de mayo de 2014

UPyD: UNIÓN, POPULISMO Y DEMAGOGIA




Si ha existido en estos últimos años un partido que ha hecho de la demagogia y el populismo su seña de identidad por encima del resto, ese ha sido UPyD o, como más se le conoce, el partido de Rosa Díez.

Se trata de un partido que se ha querido desmarcar del PP y del PSOE para presentarse como una alternativa ciudadana; nada más lejos.

UPyD es un partido de derechas neoliberal que emplea la ambigüedad para esconder su ideología real y atraerse al mayor número posible de votantes sean de un signo u otro.

Quieren hacernos ver que están contra los recortes sociales, contra los rescates bancarios, que forman un partido que combate la corrupción...
Pero, al mismo tiempo, no renuncian al electorado de derechas. Es lo que se conoce como "nadar y guardar la ropa".

Se postulan contra la Reforma Laboral pero, por contra, critican la convocatoria de una huelga general.
Votan contra la LOMCE (ley Wert) pero no suscriben un pacto general para derribarla cuando cambie la corriente política. ¿En qué quedamos?

La razón de todo esto es la búsqueda desesperada de votos. En la oposición no les resulta complicado postularse contra las políticas actuales y presentarse como adalides de la justicia social. Otro cantar es lo que harían si llegaran al poder y ahí reside el populismo y la demagogia del partido.

Otro rasgo es su crítica a los nacionalismos periféricos, cosa que me parece genial pero, a su vez, recurren al nacionalismo español de pandereta, rancio con su apoyo al "arte" del toreo.
Y en ese sentido no dudan en usar el terrorismo como arma electoral.

Otro punto es el apoyo al gasto armamentístico. Si hay un punto en el que sería de justicia recortar ese es la Defensa: ejército, altos cargos militares e I+D militar cuyo presupuesto se incrementó más de un 50% este último año. No es por ser malpensado pero que no se termine de meter la tijera aquí puede deberse al temor al golpismo en pleno siglo XXI.
Pero volviendo al tema, en UPyD deben estar pensando en esa gran España, en el Imperio donde no se ponía el sol del siglo XVI para pensar en aumentar el gasto militar con la que está cayendo.
No es que sea muy pacifista ni muy de izquierdas, ni siquiera es muy "ciudadano". 

Otra cuestión es su ambivalencia en el tema del aborto. Votan en contra de la reforma de Gallardón (o el Torquemada del siglo XXI) pero tampoco les gusta la ley de plazos y no aclaran si votarían a favor de derogar la ley...

En Sanidad tenemos las declaraciones de Álvaro Pombo que no es que represente al sector más conservador del partido y en las que decía que el copago "no es una mala idea". Una muestra más del ADN neoliberal que, a menudo, les sale a flote.

También están en una continua cruzada por la regeneración democrática cuando en su mismo partido tienen a una líder autoritaria que no acepta disidencias internas como se vio al suspender de militancia a varios dirigentes y otros muchos se dieron de baja del partido por esa falta de democracia interna; sin ir más lejos el cofundador del partido, Mikel Buesa.

Por último hay que hablar del apoyo de personalidades de la extrema derecha que no molestan en exceso a Díez.
Apoyos ilustres como el de Federico Jiménez Losantos, Ricardo Sáenz de Ynestrillas, Sánchez Dragó...
Se aprecian tics fascistas en el partido, en su nacionalismo; en su ambigüedad e indefinición; en su rechazo al nacionalismo periférico y culturas regionales (como las lenguas cooficiales); en su ideología centralista.
Ahora bien, ya os puedo asegurar, que en la economía son bien liberales.



En definitiva, se trata de un partido más. Uno más en emplear la demagogia, la falsedad y la ambigüedad para alcanzar el electorado fácil de convencer, al menos reflexivo y al que pasa de la política.
Y lo van consiguiendo puesto que están en alza, quizás algún día veamos si yo me equivoco en muchas de las cosas que afirmo pero, en este momento, es lo que ha mostrado este partido en su relativamente corta vida.

martes, 13 de mayo de 2014

PPSOE: LA MENTIRA DE LAS ELECCIONES EUROPEAS




Estamos en tiempo de campaña electoral. Se votan los representantes del parlamento europeo.

Votamos a gente que, a la hora de la verdad, poco va a mandar. Porque, ¿quién manda realmente en Europa?
Muchos ya habréis oído hablar de la famosa troika. Pues esa alianza que componen el Banco Central Europeo (BCE), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Comisión Europea.

Puedo decir, sin miedo a equivocarme, que los ciudadanos pintamos muy poco o nada en la elección de las personas que dirigen estas instituciones.
Un pelín en la Comisión Europea en tanto se forma por un representante de cada país, que no proporciona precisamente una gran pluralidad y representación de ideas diversas.

Por lo tanto, tenemos ante nosotros unas elecciones "trampa" en tanto el margen decisorio es relativamente menor.

Desde aquí no promuevo la abstención. Promuevo un voto a partidos minoritarios que pueden cambiar algo (Podemos, el Partido X o, con reservas, IU) o, en su defecto, el voto en blanco o nulo. Hay que mostrar el malestar de alguna forma y no yendo a votar no se consigue y ayuda indirectamente a los dos grandes (se reduce el cuerpo electoral y eso complica a los pequeños la representatividad).

Puede que el PP y el PSOE no sean exactamente lo mismo; pero se parecen mucho.
En política social es donde más se han marcado las distancias pero en política económica son realmente similares.

El PSOE es un partido que abrazó el neoliberalismo en su época de Gobierno y el PP ha seguido su línea.
Ya el PSOE estableció la jubilación a los 67 e hizo una dura reforma laboral. El PP ha seguido por esa senda con una reforma aun más dura y recortes en sanidad y educación donde no entró el PSOE pero seguro lo hubiera hecho.

Ambos partidos adoran y aman el capitalismo pero cuando se les vuelve en contra no dudan en intervenir en la economía con el rescate bancario. En el capitalismo cuando arriesgas puedes perder y si pierdes te jod**. Pues con los bancos no pasa eso puesto que se les rescata, se les nacionaliza y cuando vayan bien se privatizan para que se enriquezcan y estafen unos pocos.


El PSOE presentará como presidente a Martin Schulz que es un socialdemócrata alemán cuyo partido gobierna junto a los democristianos de Angela Merkel y son los que nos "fuerzan" a realizar recortes sociales mientras reducen la jubilación en su país. Y es el mismo individuo que alaba las políticas de Rajoy.


No es de extrañar la presencia de numerosas voces en PP y PSOE que reclaman un gran pacto nacional (Bono, González, Zapatero, el candidato Cañete...). Unos lo hacen más abiertamente y otros más disimulados pero vienen a pedir lo mismo.

Asimismo han organizado un debate (pospuesto debido al asesinato de la Presidenta del PP de León) en el que está todo pactado (temas, tiempos, etc.). 
Así yo también debato puesto que no hay margen para introducir temáticas fuera de guión.
Todo viene a ser una simulación de debate en la misma línea que nuestra democracia que es otra simulación.

Pues, en definitiva, votar a PP y a PSOE es votar casi lo mismo. Es votar la legitimación del sistema, de los recortes, del bipartidismo institucionalizado, de la corrupción.


Pero eso es lo que hará el pueblo español. Sí, es cierto que partidos minoritarios subirán, pero si, en este contexto de desencanto no podemos ver alternativas que superen a los partidos tradicionales, no se cuando se presentará una nueva oportunidad...



miércoles, 7 de mayo de 2014

WERT: MENTIROSO COMPULSIVO



Lo que ha sucedido con las becas universitarias este año es una historia de película.
En pleno mes de mayo todavía quedaban muchos alumnos que no habían percibido cuantía alguna y nadie había percibido la parte variable de su beca.

Al empezar el curso el Ministerio dijo que iba a ser la partida más cuantiosa de la historia.
Muchos ya nos temíamos que aquello iba a tener trampa.

El Ministerio de Educación, Cultura y Deporte subió los requisitos para acceder a beca a unos estándares generales del 90% de créditos (que no asignaturas, cosa importante que explicaré) aprobados y un 6,5 de media.
Para que os hagáis una idea: se puede tener un 9 de media y UNA sola asignatura suspendida y, con todo, no tener derecho a beca. La razón es que hay asignaturas de 9 y 12 créditos que en una media de 60 créditos matriculados (y aunque fueran 70) superarían el 90% de créditos matriculados.

Es muy fácil en la universidad suspender una asignatura. Incluso muchos alumnos brillantes, de esos que tanto gustan a José Ignacio Wert, en un determinado momento pueden suspender una asignatura, quedarse sin beca y, si no tienen medios, verse abocados a abandonar los estudios.

El Gobierno ha introducido el estilista criterio de la excelencia. Se busca que los alumnos obtengan matrículas hasta la extenuación reproduciendo el modelo del trabajo que quieren; en este caso sería "vivir para estudiar".

Se han olvidado de que las becas son un medio de equilibrar desigualdades, de facilitar el acceso a la educación de las clases bajas.
Se olvida que todos no pueden ir al mismo ritmo, a unos les cuesta más ciertas asignaturas y no es que no se esfuercen precisamente.

Lo han reducido todo al fruto de un número, de una nota media; es lo que somos para ellos: un número y así es como nos tratan.



Ahora que empiezan a llegar las cuantías variables (repito, en pleno mayo) la mayoría de alumnos han visto su beca reducida notablemente respecto a cursos anteriores(se está hablando de un 20%); y encima no se desglosa la fórmula que ha seguido el Ministerio para calcular esta parte. Dicha fórmula es imposible de calcular por un alumno por falta de datos que no facilita el MEC . Esto lleva a una reflexión muy clara:
Teniendo en cuenta que han subido los requisitos; menos alumnos han podido acceder a las becas.
Si fuera cierto que el presupuesto ha subido los alumnos que han accedido habrían percibido una cuantía mayor.

Algunos dirán que con la crisis más gente se ha incorporado al mundo académico pero esto es un proceso que lleva ya años y no se habían bajado de esta manera las becas.

La conclusión es que el Ministerio y el ministro han mentido y han manipulado los datos. Todo ello con una desfachatez y naturalidad que asustan.

Y ahora como podéis ver en esta noticia, el Ministerio se niega a dialogar con los estudiantes en otro alarde de transparencia y democracia.

Tenemos unos gobernantes que a base de repetir la misma mentira una y mil veces piensan que la pueden convertir en verdad como ya pensó el dirigente nazi Goebbels.

¿O puede que el "truco" estuviera en que han subido el presupuesto pero no pensaban gastárselo?

martes, 29 de abril de 2014

LA VOZ EMPRESARIAL DE NUESTRO PAÍS





Hace ya unos días la Presidenta del Círculo de Empresarios, Mónica  Oriol, tuvo la ocurrencia de soltar una serie de perlas sobre los trabajadores en las que tachaba de "parasitismo" a los que recibían subsidios de desempleo.
Asimismo dijo que las personas sin preparación "no valen para nada" y que han de cobrar por debajo del salario mínimo interprofesional.
Por último también dijo que había que profundizar en la Reforma Laboral para abaratar aun más el despido.

Esto no deja de ser un ejemplo de tantas y tantas declaraciones de ilustres empresarios y representantes de esa clase empresarial que llevamos sufriendo en los últimos años.
Lo peor de todo es que esta gente tiene poder y tiene mucha voz. De hecho, es evidente que el partido que gobierna este país representa sus intereses (el PSOE también va en esa línea) y ello lo demuestra la legislación que han venido desarrollando.

Aquí os recopilo algunas de estas frases que ilustran la ideología neoliberal y explotadora de estos empresarios.

1) Juan Roig, Presidente de Mercadona.

-“Estoy totalmente de acuerdo con la reforma laboral, pero yo habría ido más allá”.
-“En España hay más de un millón de personas que hoy no han ido a trabajar, pudiendo”.
-“hay que desincentivar el desempleo. Aquí nadie recoge las naranjas ni las fresas, lo hacen los extranjeros”
-“En España hay más de 7.000 bazares chinos porque hacen una cultura del esfuerzo que no hacemos nosotros”.
-“Hay que poner medidas disuasorias en Sanidad, Educación y Justicia”.

2) Joan Rossel, Presidente de la Patronal (CEOE)

-"Hemos enterrado de la manera más absurda, más frívola y menos sensata miles de millones de euros que podrían haber servido para consolidar y crear activos que rindieran en el futuro. El despilfarro debería ser un escándalo público. El gasto público debe controlarse y evaluarse con un rigor y un mimo exagerados".
-"Los políticos están muy mal pagados. Hay que pagarlos mejor..."
-"¿Es lógico que una secretaria, un conductor, un agente de seguridad, un catedrático de universidad o incluso un médico sean funcionarios? ¿Qué tiene eso de función pública? Son servicios ciudadanos que pueden darse perfectamente de manera externa. Si hubiese una mayor participación del sector privado en algunos servicios públicos se lograrían mayores ganancias de eficiencia y calidad del servicio, y también un menor coste en su prestación".
-" La reforma laboral ha supuesto un paso importante en su proceso de modernización, pero no va a ser la última ni será la definitiva."

3) Arturo Fernández, vicepresidente de la Patronal y sospechoso de pagar en negro a sus empleados.
 
-"Hay que reconocer que la derecha está haciéndolo bien"
-"Tenemos suerte de contar con administraciones que apuestan por el sector privado y facilitan la labor del empresario"


4) Gerardo Díaz Ferrán, ex presidente de la Patronal. Investigado por estafa, desvío de dinero y condenado por fraude a Hacienda.

-"La mejor empresa pública es la que no existe... más libertad de empresa, más mercado, más desregulación y más competencia”
-"Sólo se puede salir de la crisis trabajando más y ganando menos"
-"En los convenios se tenían que bajar los salarios, al menos, el 1%"
-"Aguirre es cojonuda"
-"Es imposible estar trabajando 38 horas y pensar que se va a salir de la crisis".
-"Los trabajadores tienen que saber que para mantener su puesto de trabajo, el producto o el servicio que salga de su empresa tiene que ser competitivo. Si no se aumenta la productividad y si no se tienen los costes salariales adecuados, la empresa acaba cerrando y ese trabajador que quiere cobrar más al final no acaba cobrando más que el paro".

5) José Luis Feito, Presidente de la Comisión de Economía y política financiera de la CEOE.

-"Es inconcebible que los desempleados cobren el paro si han rechazado un empleo aunque sea en Laponia"
-"los trabajadores deberían jubilarse a los 70 años y cotizar hasta 40 años"


Todo esto no es más que una minúscula fracción de una serie de razonamientos que ahondan en esta ideología.

En este país hay una tendencia de la clase empresarial de echar la culpa de la crisis a los trabajadores a los que acusan de derrochadores y de vagos. Insinúan de una forma clarísima que el que no trabaja es porque no quiere. Esto muestra el alejamiento de la realidad que sufren.

Pretenden que trabajemos de sol a sol por un bocadillo y ahí su razonamiento de las bajadas salariales. Por eso “cogen” a trabajadores inmigrantes desesperados dispuestos a trabajar por muy poco mucho tiempo. Nótese que he escrito “cogen” porque, muy a menudo, no están dispuestos a hacerles un contrato. La cuestión es que reprochan a los demás no aceptar esos trabajos indignos. Eufemísticamente lo llaman “cultura del esfuerzo” cuando quieren decir “vivir para trabajar”.

Responsabilizan a los trabajadores cuando son muchos de ellos los que inflaron la burbuja del ladrillo hasta que estalló. Es una idea extendida la de que vivíamos por encima de nuestras posibilidades. Lo dicen ahora pero el interés de un empresario es siempre que haya consumo y ellos lo alentaron con esa burbuja. Por cierto, muchos de ellos están muy bajo sospecha de haber cometido fraudes y estafas, y son los mismos que dan lecciones de moral…

Por supuesto, creen que la crisis la tenemos que pagar los trabajadores. Apuestan por la privatización de la sanidad y los recortes salvajes. No he escuchado que haya que recortar en la Iglesia o en gasto militar todavía ni tampoco en el chocolate del loro (pensamos que es poco pero hay mucho gasto superfluo que en acumulación monta un buen saco de dinero).

Otro punto ideológico es el de la jubilación. Les falta decir que se tiene que acabar eso de jubilarse. El punto en el que se encuentran es el de trabajar hasta la muerte y no tener ni siquiera unos últimos años de vida de descanso.

Todo esto es una muestra de lo que el neoliberalismo construye: una sociedad individualista, egoísta, nada solidaria, en la que se destruye al que no tiene medios, en la que unos son explotados y otros explotadores, en la que se destruyen derechos laborales, se cuestiona el derecho a huelga…
Lo peor es que estas ideas son las que nos gobiernan, el PP representa a estos sectores y el PSOE no le va muy a la zaga.

Estamos encerrados en un sistema bipartidista turnista que alienta que no haya cambios reales en el sistema económico.
Esa es nuestra realidad social dentro del sistema capitalista neoliberal.

Desde aquí llamo a la reflexión y a la unión de las clases trabajadoras para luchar contra la injusticia social de estos tipejos sin escrúpulos. Es necesario rebelarse contra el sistema, contra la legalidad. Si hubiéramos seguido la legalidad en la historia, no habría acontecido la Revolución Francesa ni ninguna otra y seguiríamos en el Antiguo Régimen.

Nuestro Régimen se está quedando anticuado y es necesaria su renovación ya sea por medios legales o no legales ya que la voz del pueblo no se escucha en los poderes financieros y las oligarquías, es necesario levantar la voz.





martes, 22 de abril de 2014

LOS ÁNGELES DE MARIANO

Últimamente se ha lanzado una campaña desde la derecha mediática y desde el Gobierno aprovechando recientes agresiones sufridas por agentes de la ley. Dicha campaña busca desprestigiar a los manifestantes y ensalzar a las fuerzas de la ley.

Yo no defiendo la violencia contra los agentes de la ley. No es que me parezca ilegítima ni justificable, es que me parece contraproducente. Se trata de una violencia a pequeña escala que no consigue nada aparte de darle publicidad negativa a los movimientos y propiciar que no se hable del objeto de la manifestación de turno.

Dicho esto es comprensible que haya gente que se haya cansado de recibir palos y vaya "preparada" a una manifestación. También es un hecho que son, en la mayoría de ocasiones, los mismos antidisturbios los que provocan y originan la pelea. Al final se trata de que no se hable del éxito de una manifestación.

Se propicia esta situación desde muchos frentes. Uno de ellos es la selección del personal de antidisturbios. Se trata de individuos fuertes y con algún tornillo de menos. Vamos, lo mejor de cada casa.

Al margen de esto se nos ha presentado a esta gente como víctimas del acoso de los manifestantes. A continuación voy a compartir una serie de vídeos que hablan por sí solos:


1) Aquí vemos como los valientes agentes detienen a un peligroso tipo y se enfrentan a una enloquecida muchedumbre que los amenaza con cámaras y les recriminan su justa acción.




2) Aquí golpean a dos peligrosas mujeres que iban paseando por la calle. Podrían haber sido Thelma y Louise, así que tenemos de nuevo que aplaudir la actuación enérgica de nuestros defensores de la ley y la libertad.






3) Este es de lo mejorcito: aquí pegan y detienen a un compañero infiltrado.
Debe tratarse de un error de nuestra fuerza de la ley. Si fuera mal pensado creería que:
a) Pegan y detienen aleatoriamente a cualquiera.
b) Tienen infiltrados en las manifestaciones que incitan a la violencia.

Pero nuestra policía y gobiernos no serían capaces de buscar la violencia en las manifestaciones. Eso son teorías marxistas-masónicas...




4) Aquí vemos como tienen que poner paz ante un peligroso grupo de antisistemas que estaban a punto de acabar con la libertad.



5) En esta grabación se aprecia claramente como una mujer golpea con su cara el puño de un valiente agente.




Esto es solo una pequeña muestra de lo que trae youtube. Una rápida búsqueda y encontraréis mucho más.

En cada manifestación escuchamos eso de 12 agentes heridos o el número que sea pero casi siempre, no la última vez, vemos vídeos en los que ellos pegan. No entiendo qué ocurre. ¿Se autolesionan ellos? Es todo un misterio...

En conclusión, no peguéis a un poli; no por que esté mal sino porque es como escupir hacia arriba.
Si queréis ser violentos, hacedlo bien y a lo grande. Dadle un tartazo a un político...

Para despedirme os paso un último vídeo que he hallado y que resume en tono de humor lo que son los antidisturbios. Se trata de un homenaje a una mítica comedia, aquí os lo paso:





lunes, 7 de abril de 2014

BUTACA VACÍA: NOÉ



Noé es una película del director  Darren Aronofsky que narra el relato religioso del Diluvio Universal.
El director pone su propia visión del relato en un film que tiene más de género fantástico y épico que de religioso.

Como bien sabemos; Noé, que interpreta Russel Crowe (Gladiator, Cinderella Man…) es un hombre de recta moral y de buen corazón que es elegido para llevar a cabo una misión: construir un arca que salve a todas las especies del mundo ante la devastación humana.

El trasfondo que nos pone la película es la lucha entre las dos ramas de la humanidad que salieron de las entrañas de Eva. En este contexto, Noé pertenecería a la rama “sana” frente a la de sus contemporáneos que vendrían de Caín y son los que le van a poner las cosas difíciles a Noé a la hora de construir y montarse en el arca.

Dejando de lado el argumento, hay que recalcar la presencia de los vigilantes, unos seres de piedra con origen celestial que fueron castigados por ayudar al hombre.
En mi opinión son de lo mejor de la película porque tienen un diseño muy trabajado y a más de uno les recordará, no por similitud sino por el trasfondo ideológico que tienen, a los inolvidables Ents de El Señor de los Anillos.

Aparte de esto, los efectos especiales en líneas generales, dejan que desear (teniendo en cuenta el presupuesto descomunal de la película). La mayoría de animales representados no terminan de ser muy creíbles y se abusa de los efectos especiales, insisto, con poca fortuna.

Las interpretaciones son irregulares. Crowe no lo hace mal y resulta bastante creíble. Otro cantar es el de los hijos de Noé con unas interpretaciones irregulares. Anthony Hopkins interpreta a Matusalén y es de lo mejor de la película aunque no tiene gran protagonismo. Jennifer Connelly tiene un gran papel como esposa de Noé y lo lleva a cabo de manera muy efectiva con algunos momentos estelares.

Hay que ver esta película teniendo en cuenta las metáforas que nos presenta.
Por un lado, está el espinoso tema de la Evolución. Tal vez yo no lo haya entendido bien pero me ha dado la sensación de que pretende defender tesis creacionistas de las que se enseñan en ciertos estados del “Imperio”. En ellas se relata que los cambios estructurales y la desaparición en las especies se debe a la existencia de algunos diluvios que cambiarían la anatomía explicando lo que conocemos como evolución. Pues la película tiene algunas escenas que da a entender que defiende estas posiciones que yo calificaría como integristas.

Más positivo es el trato de la mujer. Aparece como fuente de la vida y como defensora de la misma. También como un ser más racional que el hombre que se ciega e interpreta los mensajes divinos de la forma más extremista.

Al margen de esos posibles alusiones al creacionismo (si alguien ve la película que comenté su opinión) me parece una película muy entretenida que no cae en el exceso religioso; de hecho es la película religiosa menos religiosa que he visto.

Incluso los términos empleados (Creador, vigilantes…) no son términos que terminen de adscribirse en exclusiva ninguna religión y nos deja un foso de que está más cerca de la epopeya fantástica que de una historia religiosa.

En conclusión, me parece una película entretenida con unas interpretaciones irregulares y unos efectos también dispares. Tiene momentos que nos recuerdan a epopeyas y un trasfondo que invita al espectador a reflexionar sobre las numerosas metáforas que se narran. No he hablado de la Banda Sonora porque creo que pasa desapercibida.

VALORACIÓN: 3/5