LA NOCHE DEL SÍ, PERO NO

Así es como titulo lo que fue una jornada electoral en la que no ganó nadie y tampoco perdió nadie. España decidía entre lo viejo y lo nuevo y...parece que, al final, no nos decidimos.

Parece como los típicos triángulos amorosos de las películas de Hollywood en los que un chico/a está entre dos chicas/os y no se decide porque le gustan ambas personas y en el fondo le gustaría tener a ambas. Pues eso nos pasa, nadamos y queremos guardar la ropa. 

fuente: elpaís.com

Por supuesto, a estas alturas ya hemos asistido a una alta variedad de análisis de la cuestión.

Intentaré no repetir en exceso las ideas que se han ido vertiendo a través de los distintos medios y de las asociaciones nacionales de opinión. Algunas de gran prestigio, como la Asociación Nacional de Cuñados (como dirían por twitter).

Una de las principales cuestiones que se dirimía era la del fin del bipartidismo. Y estamos de nuevo con el sí pero no.

Por una parte, con los resultados actuales vemos que hay 4 fuerzas con opciones reales (aunque Ciudadanos se ha descolgado un poco) de gobernar este país algún día y eso no es moco de pavo. Parecía impensable hace un año y medio esta situación pero hoy podemos decir sin miedo a equivocarnos que tarde o temprano gobernará este país un partido que no sea ni PP ni PSOE.

Por otra parte, a pesar del tortazo, PP y PSOE siguen teniendo el 50% de los votos de este país y pueden conformar un gobierno entre ellos. Es decir, desde las elecciones europeas no ha retrocedido el bipartidismo. Está muy claro que los poderes económicos han hecho su trabajo a través de diversas campañas mediáticas y sociales y han conseguido diluir el efecto de las formaciones emergentes como Podemos. 

Ahora bien, es muy complicado esperar que los cambios se produzcan de la noche a la mañana ni de un año para otro. Este país lleva comiendo casi cuarenta años lo mismo y no podemos esperar que esto pueda variar de golpe. 

En mi opinión, Ciudadanos no solo no representaba la posibilidad de un cambio real sino que se trataba de una reacción de la oligarquía financiera para frenar las altísimas expectativas de Podemos. Dejo que lo diga el presidente del Banco Sabadell: 

No podemos obviar una serie de cuestiones sociales como las redes clientelares que los grandes partidos han ido tejiendo a lo largo de estos últimos treinta años. Especialmente acentuadas en comunidades como Andalucía, imposibilitan, socialmente, un cambio de forma inmediata. Y aun así vemos como el bipartidismo retrocede, aunque menos.

En las zonas urbanas se cumple la tradición y demuestran mayor aperturismo. Ahí tenemos la provincia de Barcelona que ha dado el triunfo a En Comú Podem, Madrid o Valencia (con todas las reservas que demuestra que en estas últimas haya ganado el PP). En las provincias más ruralizadas como la España interior o la Andalucía interior cuesta bastante más aunque también se muestra movimiento.

Todo esto no hace sino acrecentar el mérito de haber sacado 69 diputados por parte de Podemos a unas primeras elecciones. Podría haber sido mucho mejor si no se hubiera incurrido en una serie de errores de bulto y grandes vicios en este tiempo. Eso sí, la campaña electoral ha sido magnifica desde el punto de vista nacional y quedará para los anales la actuación del candidato de Podemos en los distintos debates. 

Tampoco debemos de mirar a otro lado cuando vemos los resultados del PP y comprobamos que están en torno al 28%. Esto denota que nos falta mucho para tener una sociedad democráticamente sana. No me parece mal que se vote a un partido de derechas, que pueda defender la privatización de servicios y los recortes. Lo que me parece preocupante es que se vote a un partido que ha elegido la corrupción su modo de vida y que, encima, han salido imputados elegidos para el congreso.

Esto no se arregla en cuatro años, se arregla con educación en valores democráticos y con mucha voluntad. 

Y, repito, me da igual que el partido sea de izquierdas o derechas; lo mismo puedo decir del PSOE en Andalucía.

Lo que está claro es que más de 7 millones de personas han elegido a un partido que ha robado a los españoles y piensa seguir haciéndolo. Cada uno es responsable de su voto pero si te engañan una vez es culpa de ellos, si los vuelves a votar entonces la culpa será tuya. Cuando salte el siguiente escándalo, que nadie se sorprenda. 

Y no vale la excusa de que todos son iguales. Cuando roben los otros ya se podrá decir, mientras tanto esos siete millones de personas han votado a un partido corrupto.

No voy a profundizar en los resultados del resto de partidos. Creo que nadie ha perdido. El PSOE ha salvado los muebles y mantiene la segunda posición en votos (por muy poco) y en escaños; Ciudadanos ha sido víctima de sus expectativas y su ambigüedad deliberada respecto a apoyar al PP y Podemos ha obtenido un resultado producto de una campaña magnifica tras empezar muy desinflado en las encuestas. 

Quiero entrar un poco en la Ley D´Hont y en la circunscripción provincial. Es una vergüenza que a Izquierda Unida le cueste casi 500.000 votos sacar un diputado y a PNV o PP apenas 50.000 votos. 

Está claro que el sistema beneficia a los grandes partidos y a los nacionalistas que concentran el voto pero ya clama al cielo que esto pase y urge un cambio en la ley electoral y en la circunscipción (algo que acabaría con el problema de los cuneros) ya que, al fin y al cabo, no se representa en el Congreso a la provincia sino al partido que impone una disciplina de voto.

Salen del parlamento fuerzas como UPyD que, en su momento, trajeron ciertos aires nuevos y ha sido absorvido por el tsunami del IBEX que es Ciudadanos. 

No puedo obviar el gran resultado de PACMA que ha obtenido más votos que UPyD, ojalá que esto sirva para que las reivindicaciones en favor de los derechos de los animales vayan entrando en la agenda política ya que están en la agenda social.

Para terminar, los españoles han votado diálogo. Se abre un tiempo en el que los acuerdos puntuales pueden y deben ser el pan nuestro de cada día. Las formaciones tendrán que aprender a hablar y escuchar al resto. Esto será bueno a largo plazo y nos ayudará a mejorar nuestra calidad democrática. 

Quizás necesiten otras elecciones en un par de meses para darse cuenta pero tarde o temprano no les quedará otra.

7D: EL TSUNAMI DE LA NUEVA POLÍTICA

ACTUALIZADO: Puedes ver el debate íntegro pinchando en este enlace.

ACTUALIZADO: !Ya tenemos datos de audiencia del debate¡ No han defraudado. Lo más visto del año con 9,2 millones de espectadores y un 48% de share que vienen a confirmar el interés por la política de la ciudadanía y sus deseos de debates abiertos y sin corsés. 

Se acabó el debate y es tiempo de balances. 

Una primera lectura es la importancia en la celebración de estos debates y en que esto no debe tener vuelta atrás.
También esperemos que sea la última vez que un candidato no se atreve a debatir junto al resto de candidatos. Este hecho demuestra que nuestra democracia no está madura aún; a pesar de los avances fruto de esta crisis que despertó muchas conciencias y del 15M, producto de dicha crisis y que ha contribuido a llevar el interés por la política a muchos hogares en los que se percibía como algo alejado de las personas cuando nos afecta tanto en nuestra vida diaria y que, en mi opinión, inunda todos los aspectos de la vida de las personas. 

Lo primero reseñable, como ya he señalado, es la ausencia del candidato del Partido Popular, Mariano Rajoy. Esto ya ocurrío hace siete días en el debate que organizó ElPaís. La diferencia aquí, es que la cadena de televisión se ha plegado a las exigencias del Partido Popular y ha tenido que "tragar" con la designación de Soraya Sáenz de Santamaría.
Es una forma de ir y no ir. Han debido estimar que la presencia de Rajoy podía hacer peligrar muchos votos, esto dice por si sólo la fe que le tienen a su candidato, y han estimado mejor dejar al candidato para comentar el fútbol o acudir a entrevistas del corte de la que mantuvo con Bertín Osborne. Por mucho que intenten argumentar que son un equipo no cuela, se confirma como lo viejo y el principal enemigo del cambio en el fondo y en las formas de la política nacional. 
Unos no quieren ir y a otros no les invitan... (IU y UPyD).

Sobre el debate, hay que mencionar que se ha tratado de un debate bastante ágil, menos encorsetado de lo acostumbrado y de guante blanco. Sí, no ha habido grandes momentos de enfrentamientos más allá de la corrupción donde se ha percibido un tanto de tensión.

Otra de las cuestiones es que no me ha parecido que ninguno de los cuatro candidatos transmitiera excesiva frescura salvo momentos ciertamente brillantes de Pablo Iglesias como la intervención final que va a quedar para el recuerdo.
Ha faltado un poco de frescura porque me da la sensación de que todos los partidos llevan un año en campaña. La irrupción de la nueva política en sus dos extremos, Podemos y Ciudadanos, ha forzado a todos los partidos a adelantar propuestas, discursos y coletillas que llevan tiempo repitiéndose.

Del debate podemos destacar el bloque de corrupción que ha propiciado momentos intensos. Es una de las principales causas de la ausencia de Mariano Rajoy. Con Soraya han alejado y mitigado un pelín los tiros y han frenado ligeramente el golpe pero es el principal talón de Aquiles de un partido que ha hecho barbaridades a sus ciudadanos. Podemos ha vuelto a sacar el tema de las puertas giratorias tan mal resuelto por los dos grandes partidos.

También podemos destacar el tema de Cataluña donde existe un gran acuerdo entre los tres partidos de centro (PSOE, PP y C´s) y dónde solo Podemos propone una medida tan democrática como una consulta popular que ahora mismo todos los partidos temen por un hipotético resultado contrario que, yo pienso, quedaría muy mitigado por la posible consulta del referéndum.

Otras medidas de regeneración que se han propuesto es el cambio en el sistema electoral: Podemos por un sistema más representativo y Ciudadanos por las listas abiertas mientras que los "viejos" se ponen a la defensiva y buscan resguardarse en una ley D´Hont que les ha beneficiado históricamente (y también a los nacionalismos periféricos).

Otro de los temas estrella ha sido la situación por el terrorismo internacional donde solo Pablo Iglesias se ha comprometido a no entrar en intervenciones militares. Son cuestiones, ésta y la de Cataluña donde la posición de Podemos no le va a dar votos, sino lo contrario pero se defiende una postura coherente con su ideología.


Tampoco deberíamos de otro tema estrella como son las pensiones en los que ha quedado palpable que tenemos un gran problema en este país con este asunto. La hucha de las pensiones ha decrecido la mitad en menos de un luestro con el PP y urgen soluciones para estos asuntos. Dejar exentos de cotizar los primeros 500 euros como propone el PP no parece ser la solución a este gran problema que tendrá que buscar solución en un aumento de la natalidad y del empleo juvenil al mismo tiempo que una moderación a la baja en la edad de jubilación como propone Podemos y que podría estimular la bajada del desempleo.

Albert Rivera y Pedro Sánchez han estado bastante flojos para las expectativas que había depositadas en ellos. El primero, visiblemente nervioso, no ha encontrado el tempo en ningún momento y se ha movido con el san benito de ser posible bisagra del PP. El segundo, muy anodino y falto de transmitir emociones ni con propuestas rompedoras. Da la sensación de que es lo de siempre en el PSOE y ni el mismo cree que va a convencer a la gente de que el PSOE es un partido de izquierdas.

Soraya Sáenz ha salvado algún mueble de la huida de su jefe pero no le ha podido salvar la cara ya que el impacto de no acudir al debate es mucho más fuerte que cualquier actuación que ella pudiera desempeñar en su sustitución. A Rajoy le pasaba lo mismo que al Emperador romano Octavio Augusto; que cuando llegaba una batalla se ponía enfermo y se quedaba en la tienda de campaña mientrás sus soldados le sacaban del entuerto. Es una plasmación de lo que ha sido la legislatura, de la alergia al debate y la tendencia a esconderse de nuestro presidente.
Pablo Iglesias ha estado muy bien y casi todos los medios coinciden en darle vencedor del debate, incluso en algunas páginas muy poco sospechosas de ser marxistas-leninistas.

El minuto final de Pablo Iglesias ha marcado las diferencias con el añadido de que, además, ha supuesto el cierre al debate y un broche de oro a su actuación que no ha estado exenta de algunos altibajos (como la referencia al Estatuto de Andalucía como un proceso de independencia).

 

 

Tenemos que quedarnos con la importancia de que se celebren estos debates y de la grandes cantidades de audiencia que mueven. La crisis, es cierto que fue una oportunidad para deslavazar el Estado del Bienestar y para acabar con derechos que tardaron décadas en conquistarse, pero también supuso una oportunidad para que muchas personas tomaran conciencia de la importancia de una vida activa y participativa en la política (de ahí algunas medidas represivas de la oligarquía dirigente). 
Por lo tanto, el 20D es una fecha clave para revertir muchos de estos atropellos y gritar muy alto que la ciudadanía quiere un tiempo nuevo, de política más enfocada a la calle, más transparente y participativa y en la que un presidente no se pueda negar a un debate. Eso, por supuesto, está por encima de Podemos o Ciudadanos pero puede empezar por ahí el cambio. Y, por supuesto, no quedarnos en dejar una papeleta en una urna sino en activarnos durante cuatro años. Nadie dijo que fuera a ser más fácil ni más cómodo...

DEBATES CON CLAROS GANADORES (Y UN PERDEDOR)

ACTUALIZADO: Ya puedes ver el debate íntegro de ayer. 

Semana de debates la que se ha culminado con el debate entre Pedro Sánchez, Albert Rivera y Pablo Iglesias.

El viernes pudimos asistir a un debate entre los candidatos de los partidos emergentes (Podemos y Ciudadanos) en la Carlos III de Madrid. Solo entre los emergentes porque los "clásicos" PP y PSOE se negaron a asistir a dicho debate y vimos sus atriles simbólicamente vacíos. 

En ambos debates podemos dedicarnos a discutir quién ha ganado y no llegaríamos a un acuerdo. 
Ahora bien, yo me quedo con los perdedores. Los perdedores han sido los candidatos que se han negado a debatir como ya dije en el primer debate de Rivera e Iglesias con Jordi Évole

Tenemos un perdedor, Pedro Sánchez y un gran perdedor, Mariano Rajoy que, cobardemente, se niega una y otra vez a asistir a los debates con partidos emergentes.
Demuestran, desde el PP, que viven en el pasado; que no reconocen el contexto actual y se piensan que el bipartidismo va a perdurar de por vida. Representan la vieja política y han dejado muy claro que no van a cambiar. 
Es una vergüenza que tengamos un Presidente del Gobierno que prefiere dedicar su tiempo a comentar partidos de fútbol que a ejercer un deber tan ineludible como debatir con otros candidatos.
Y es una vergüenza que este señor y su partido lideren las encuestas. Este tipo de cosas serían impensables en otros países europeos como Alemania, Gran Bretaña o Francia. !Pero si hasta Berlusconi daba la cara en los debates¡
Además, desde el punto de vista electoralista,  creo que el no acudir es una derrota mayor que cualquier derrota en un debate propiamente dicho.
Y, por cierto, se dedicó a contraprogramar al debate con una entrevista en Telecinco a la misma hora.

Creo que ambos debates han sido muy positivos; nada encorsetados para lo que estamos acostumbrados, con interrupciones que aportan y con intervención de asistentes. En mi opinión, ya han ganado por asistir; incluso Pedro Sánchez (aunque faltó al viernes).

En cuanto a los debates, vemos como los partidos se han dedicado a enarbolar sus grandes banderas ideológicas. Podemos con las puertas giratorias, Ciudadanos con sus medidas fiscales y el PSOE con ese recordatorio al pasado glorioso de su partido y sus siglas.

Podemos desentrañar algunas de las propuestas:
Ciudadanos sigue con su contrato único y su ambigüedad deliberada. Medidas como estas pueden propiciar una precariedad generalizada según la forma en la que se aplique. Lo mismo podemos añadir de su complemento salarial que puede llevar a incentivar salarios muy bajos por parte de las empresas.
Podemos ha moderado muchísimo el discurso hasta el punto que cada vez se parece más al PSOE. Siguen hablando de medidas fiscales progresivas o de rentas mínimas pero se ha suavizado en extremo en cuestiones decisivas como la Monarquía, la OTAN y también ha tenido que ajustar sus proposiciones iniciales que, bien es cierto, que se llevaron en otra cita electoral como fueron las europeas.
El PSOE sigue con su indefinición en aspectos como la Reforma Laboral (hoy digo y mañana diego) y parece que puede seguir en la línea de ese Socialismo de la Tercera Vía que nos lleva al abandono de las tesis socialdemócratas y la de convertir al PSOE en una máquina neoliberal con políticas sociales relativamente progresistas.
Pero, por supuesto, siempre con el modelo danés para todos.

Por supuesto, no han faltado las alusiones y las acusaciones. Ciudadanos y la extrema derecha; el PSOE y la corrupción; Podemos y Monedero...
Tampoco se han quedado atrás cuestiones, que podríamos llamar históricas, como la necesidad de un pacto común por la educación o el cambio de la Ley Electoral. Me da la sensación de que, a pesar de que todos se han mostrado con predisposición, no disponemos de una buena situación de partida con ninguno de los partidos actuales.
Otra ha sido la lucha contra el fraude. Aquí ya sabemos que todos predican pero hay que verlos a la hora de la verdad. Ciudadanos y Podemos parten con la ventaja de la "virginidad política" (relativa) por lo que cuentan con mayor credibilidad. 

Ahora bien, en general el candidato que más difícil lo tenía era Pedro Sánchez ya que iba a recibir por los dos lados. El voto socialista es muy jugoso para Podemos y Ciudadanos y bastante más voluble que el voto popular que, parece, tiene un suelo en torno al 27% y sus cerca de ocho millones. 
Es duro tener que escribirlo, pero es muy cierto. En España hay unos 13 millones de votos cautivos entre PP y PSOE. Ya pueden coger algunos partidos y saquear el país que va a haber mucha gente que siga votándoles y eso no se arregla en cuatro años. Para eso hace falta una educación basada en valores cívicos y democráticos. Esto bien nos puede llevar una generación de españoles.

Los tres candidatos y el atril vacío del PP

Por último cabe destacar un par de cuestiones. 
Primero, como curiosidad, que a los candidatos se les conminara en su último turno a pedir el voto cuando no está permitido en época de pre-campaña.

Segundo, y más importante, es la ausencia reiterada en estos debates de Izquierda Unida y UPyD. Formaciones que, al margen de que estén en franca decadencia, creo que todavía merecen un respeto por la representación que aún atesoran en el Congreso de los Diputados.

En definitiva, parece que vivimos tiempos de cambio. Vemos debates que antes no se daban aunque deberían considerarse algo normal en un país democrático. Vemos partidos que van a luchar con uñas y dientes contra cualquier cambio a más democracia y transparencia. 
Cierto es que la crisis es una oportunidad. Fue una oportunidad para destruir, para soterrar (en parte) nuestro Estado del Bienestar pero también hubo ocasión de poner los cimientos de una sociedad más democrática, abierta y plural. 
El 20 de diciembre se podrá comprobar cuán profundos son estos cambios.
Entre medias, podremos asistir a más debates como el del lunes 7 (con Soraya Saénz de Santamaría por parte del PP, ya que Rajoy estará muy ocupado con los dieciseisavos de la Copa del Rey o algo por el estilo...) o los que se produzcan bajo el formato encorsetado que tanto gusta a la vieja (pero que muy vieja) política.

Podéis ver los mejores momentos del debate en el siguiente enlace

CAJA MUSICAL: FIESTA PAGANA DE MAGO DE OZ

Hoy presento un tema muy conocido para muchos. Y es extraño porque a pesar de tocar temas socio-políticos nos encontramos con una canción reproducida en pubs de ocio general que no se prodigan habitualmente en estas lides.

En esta canción podemos comprobar la característica mezcla de estilos del grupo como el rock o la música celta.

El tema pertenece al disco Finisterra y es del año 2000 siendo la catapulta al éxito del grupo y su título más mediático.

Pero; como siempre, ya que, por desgracia, no soy un analista musical; voy a centrarme en comentar un poco el mensaje que se busca transmitir con la letra.

Fiesta pagana tiene una letra de tintes cuasi revolucionarios en tanto propone una liberación. Una liberación de lo que ha sido la fe como, de nuevo el mismo mensaje, opio para concienciar a las masas de la necesidad de mantener un cierto estatus y un modelo cerrado a cambios drásticos.
Más que un ataque a la religión, propone una apertura de la mente de las personas para que se replanteen los convencionalismos y se abandonen los dogmas de fe. 

Por supuesto, eso no significa que no haya un mensaje de crítica a los excesos de la Iglesia. Excesos que no están, en ningún caso escondidos bajo tierra sino que son superficiales. Por ejemplo, las cantidades de dinero que se invierte en ornamentar imágenes o la vida licenciosa de aquellos que deberían predicar con el ejemplo.

Tampoco podemos obviar que, de la misma manera que hay mezcla de estilos sonoros, en mi opinión tenemos una mezcla de épocas. La canción transmite conexión con el mundo medieval. Tanto por lo que evocan los sonidos como la propia letra: diezmos, sol a sol, santa inquisición son conceptos provenientes de un modelo feudal.

Me quedo con que el sistema actual no ha cambiado tanto y, en el fondo, sigue adoptando muchas de las formas medievales aunque en la forma el cambio haya sido drástico.

Esta canción me transmite esa conexión con la Edad Media, esa mezcla de sonidos y esa reivindicación que podemos llevar a cabo ahora pero que estaba vetada en épocas anteriores.

NUEVA POLÍTICA VS VIEJA POLÍTICA

La foto que acompaño a esta entrada es bastante definitoria y hace honor al dicho: "más vale una imagen que mil palabras".

Todo esto viene al hilo del debate que mantuvieron Pablo Iglesias y Albert Rivera en la Sexta con Jordi Évole sin reglas ni cortapisas; muy lejos de esos simulacros de debates tan encorsetados y manipulados que, cada lustro, mantienen el PP y el PSOE.

Más que hablar del debate, me gustaría referirme a los códigos y la nueva imagen de estos nuevos partidos que están trayendo el interés de la gente por la política.
Digo interés de la gente por el hecho de que el debate tuviera una audiencia de récord. Más de 5,2 millones de espectadores y un 25,2% suponiendo un récord para el programa y superando a Gran Hermano. Audiencias de Champions que dejan en ridículo a la televisión pública por no ser la que emita este tipo de programas de interés general y por la manipulación que la ha condenado a una posición testimonial en el panorama televisivo nacional.

Ante la cuestión de quién ganó el cara a cara la respuesta es clara: los dos partidos y los ciudadanos. Nos podemos poner a analizar el debate y es cierto que se vio más seguro, suelto y ágil a Rivera a la par de que el programa de Ciudadanos estaba claramente más avanzado y concretado que el de Podemos. Luego, se pueden criticar sus medidas como la del contrato único que puede significar una precariedad generalizada en el sistema laboral, la decisión de excluir a los sin papeles del sistema sanitario, la ambigüedad respecto a la Reforma Laboral y el abaratamiento del despido y en la derogación de la ley mordaza o la ocurrencia de subvencionar a los empresarios que contraten en precario. Medidas todas ellas tendentes a profundizar en la tónica neoliberal actual y que harán salivar a la oligarquía financiera del IBEX 35, a la troika y a Alemania. Medidas que pueden ser muy negativas para el 90% de los ciudadanos de este país. Pero todo ello  fue envuelto en una elegante y efectista retórica y eso es muy importante hoy en día.
Podemos parecía un quiero y no puedo pero recuperó parte de la frescura perdida y es importante destacar la amenaza a los sectores estratégicos oligopolísticos que tanto daño hacen a la ciudadanía mientras Ciudadanos juega a la ambigüedad (en esto no se diferencia C´s de los viejos partidos). No sé puede ser amigo de las eléctricas y de las personas que sufren cortes de luz en invierno y Ciudadanos juega a eso, lo mismo que en temas como la jubilación y la propuesta de Podemos de subir el salario mínimo interprofesional es necesaria en un país condenado a la precariedad laboral.

Pablo Iglesias ve necesario distribuir un poco la riqueza y, a partir de ahí, estás recuperando una clase media necesaria para España. Eso para Ciudadanos es repartir la pobreza; argumento Thatcheriano donde los haya.

Pero, como he señalado, el debate lo ganan los dos. La imagen de alternativa a lo viejo, la comunicación que transmiten es algo, desgraciadamente, rompedor en nuestro país. Eso demuestra que vamos años por detrás en términos de democracia y participación respecto a otros países ya que estos formatos (con sus variaciones múltiples) son algo muy habitual. El pueblo reclama este modelo, reclama otra forma de hacer política, pide que los políticos no se escondan tras una pantalla de plasma y se dediquen a hablar y a escuchar al otro. Lo dicho, no me importa quien ganara el debate; me importa que el domingo pasado el debate lo perdieron los partidos de la casta, los partidos que se esconden en sus sedes y se niegan a debatir.
Quizás consigamos sacar al PSOE de Ferraz; mucho más va a costar que el PP salga de su eterna burbuja y de sus casos de corrupción. 

Al día siguiente ya estaban tachando el debate de "charla de café". Demuestran que no se enteran, solo contemplan modelos precocinados y descafeinados en los que no haya margen a la improvisación; así cualquiera debate. 

No quieren pringarse, no quieren arriesgar, no quieren comunicar. Ese es su problema; sino quieren debatir que no debatan. El resto tiene el deber de hacerlo esté o no esté el PP. 
Al PP le interesa tener a la gente adormecida, drogada por los "sálvames", por el fútbol, por un tv pública que manipula y aburre hasta las ovejas. Dormir al pueblo y que dejen la política en manos de los políticos "profesionales". El debate del domingo demuestra su fracaso y demuestra que hay televisiones privadas que están ejerciendo de televisión pública. 

En definitiva, ojalá que esto no se quede ahí (y dado su éxito albergo esperanzas) y que dé comienzo una nueva era comunicativa entre los partidos políticos y despertemos de una vez del mal sueño del bipartidismo encorsetado y preprogramado.

"Si tienes palabras más fuertes que el silencio, habla. Si no las tienes, entonces guarda silencio" Eurípides.

BUTACA VACÍA: EL PADRINO: PARTE 2

Hace unos meses llevé a cabo la crítica de El Padrino y prometí que emprendería la crítica de su secuela en el cine.

Tras el éxito arrollador de crítica que supuso la primera parte lanzada en 1972, Francis Ford Coppola arrancó el rodaje de su continuación que terminó viendo la luz en 1974.

Como habréis podido comprobar los que hayáis visto la primera parte, no era nada fácil estar a la altura de ella pero puedo adelantar que no sólo lo consigue sino que, en no pocos aspectos, esta cinta incluso la supera.

Uno de los mayores hándicaps con los que partía este film era la ausencia de Marlon Brando, uno de los mejores actores de todos los tiempos y el alma de la primera parte, pero el reparto de la segunda película resulta estar más que a la altura de la primera. 

Lo primero a destacar es que tenemos dos películas en una; es decir esta película desentraña dos líneas argumentales y funciona tanto como secuela y precuela al mismo tiempo.

Como secuela, sigue la historia de Michael Corleone (Al Pacino) allá donde se quedó la primera película en los años 50 buscando expandir el "negocio" familiar más allá de Nueva York. De esta forma, la película recorre escenarios tan variopintos como Las Vegas, Cuba o Miami. Michael Corleone es la viva expresión de un businessman (hombre de negocios) que se va volviendo cada vez más frío, calculador; como un jugador de ajedrez que sacrifica peones sin miramientos. Ya no ve más allá de los negocios y apreciamos como el apego humano que aún pudiera conservar  en la primera película desaparece casi instantaneamente. 

Al Pacino consigue dotar al personaje de una expresividad que refleja por completo esa frialdad a la que me refería; sublime el trabajo del actor.
En el caso del contexto histórico, el guión lo aprovecha de forma magnifica en el caso de la visita a La Habana en un país que está viviendo una auténtica revolución y va a sufrir una gran transformación política.

Como precuela, se nos presentan los inicios de Vito Corleone como Vito Andolfini desde su huída de Sicilia hasta su llegada a Estados Unidos como inmigrante y sus inicios en el mundo de la mafia. En el barrio italiano en el que vive manda Don Fanucci una especie de cacique que dirige la organización "La mano negra". Digo cacique, porque al contrario que el mafioso que todos podemos tener en nuestra mente, un cacique se caracteriza por hacerlo todo a plena luz del día, por tener una relación con los vecinos de un barrio y por establecer una suerte de régimen feudal que en la crítica anterior ya explicaba. Se trata de tejer una red entorno a un barrio o una ciudad basada en el favor "recíproco": percibir unas cantidades pecuniarias como si fueran un impuesto a cambio de "protección"(contra él mismo) o lo que es lo mismo: extorsión.
Vito Corleone, interpretado por un magistral Robert de Niro, se ha fijado el objetivo de convertirse en el nuevo señor del vecindario y esto es lo que se nos narra en la película.
Su historia es la de Al Capone. Guarda una gran similitud, por el lado negativo, con el ideal americano del hombre hecho a sí mismo. Se trata de un personaje que comienza en lo más bajo y se dedica a ascender a base de una gran inteligencia y, no puede faltar tampoco en el marco de la concepción un tanto providencialista propia del puritanismo americano, una buena dosis de fortuna. 

Como la primera parte, la película ha marcado el cine actual y hasta parte de nuestros códigos culturales. Tiene escenas que quedan para el recuerdo incluso de personas que no la habrán visto pero que no habrán podido evitar toparse en diversas series de televisión o películas con parodias, referencias o guiños de esta saga.
Muchas de las escenas llegan a transmitir magia. La narrativa que se emplea en dichas escenas es inigualable y transmite que nada de lo que se nos presenta es fortuito o casual, todo esta por alguna razón y quiere mostrarnos un mensaje aunque necesitemos verla una y otra vez para comprender un pequeño porcentaje de lo que representa esta película.

De nuevo, tampoco se puede dejar atrás la banda sonora de Nino Rota que continua en la excelencia del primer film y se llevó un merecido Oscar a la mejor BSO.

Y, como no, el resto del reparto. He mencionado la gran labor de Al Pacino y Robert de Niro pero no podemos obviar a Robert Duvall como Tom Hagen o a Diane Keaton como Kay Corleone con todas las contradiciones personales que la terminan llevando a rechazar y odiar a su marido al que percibe como un monstruo sin escrúpulos. John Cazale como Fredo Corleone hace otra gran labor como el hijo  y el hermano despechado con el trato que ha recibido de su familia. Y todo ello sin olvidar al resto del reparto y de personajes como Hyman Roth o el propio Fanucci que poseen ese carisma tan necesario en los secundarios para actuar de pegamento que mantiene cohesionado y hace creíble un gran guión.

No me atrevería a emitir un juicio de valor acerca de cual de las dos tiene mejor historia ni creo que haya que comparar dos obras maestras; de hecho podríamos considerarlas partes de un todo. Un plato que hay que saborear despacio y disfrutando de cada bocado pero sin mezclarlo ni separando los ingredientes. Eso es lo que suponen estas dos películas y no merecen una diferenciación cualitativa.
Una de las mayores virtudes que puede tener una película es la capacidad de sorprender después de varios visionados, siempre hay mensajes, códigos, sentidos, trasfondo que se escapan y las dos primeras películas lo consiguen. 

VALORACIÓN: OBRA MAESTRA


Algunas curiosidades

-Primera vez que una secuela ganaba el Oscar a la mejor película y que dos actores distintos ganan el Oscar (Marlon Brando y Robert de Niro) a mejor actor por encarnar al mismo personaje (Vito Corleone).
-Las escenas de La Habana se rodaron en Santo Domingo.
-Se mantiene la costumbre de mostrar naranjas o el color naranja cuando se avecina una muerte.
-Es la primera secuela numerada de una película estadounidense.
-En esta película sí se emplea la palabra "mafia" en algunas ocasiones.
-Nominada a 11 Oscar y ganadora de 6 (mejor película, mejor guión adaptado, mejor actor, mejor música, mejor dirección artística, mejor director). 

CATALUNYA ¿PER LA INDEPENDÈNCIA?

Independientemente (que mejor palabra para empezar este post) de los matices en los resultados, ya intuíamos que nada volvería a ser lo mismo tras el 27S.

Se preveía que la suma de Junts pel Sí y la CUP iban a conseguir sumar los 68 escaños de la mayoría absoluta, y la duda es si iban a ganar en número de votos a la suma de fuerzas no secesionistas.

Los resultados dan 62 escaños a la suma de Convergencia y ERC, 25 a Ciudadanos, 16 al PSC, 11 al PP; 11 a Cat si que es Pot y 10 a la Cup.

Ahora viene la guerra de interpretaciones en base a los matices. Las fuerzas secesionistas afirman que tienen la mayoría de escaños. ¿Es suficiente para aducir legitimidad en un proceso de independencia? En mi opinión, tal y como han planteado estas elecciones; NO.
Si las elecciones eran plebiscitarias, que menos que obtener una mayoría de votos y la suma de fuerzas partidarias de la independencia tienen menos votos que la suma de fuerzas no partidarias. No me parece serio iniciar un proceso tan irreversible como este sin el apoyo mayoritario e indiscutible del pueblo catalán.

Ahora Arthur Mas y compañía llevarán a cabo una campaña de marketing político para vendernos que el pueblo catalán ha votado "independencia". Pero eso es otra historia.

Ahora bien, y como ya he señalado, tras lo de hoy, sabíamos que nada sería igual que antes. 
Lo que es indudable es la división del pueblo catalán. Con una histórica participación del 77% podemos comprobar que la ciudadanía está bastante polarizada. 
El Estado no puede permanecer inmóvil y ha de reiniciar un nuevo proceso de constitución territorial, quizás un reinicio de la transición que quizás nunca acabó.
El modelo autonómico parece agotado. Yo nunca he sido partidario de los nacionalismos, pero no podemos obviar la realidad. En Cataluña se anhela otra relación con el estado y el inmovilismo solo conseguirá afianzar al independentismo como ha hecho el PP. 
No sé si será un reconocimiento de la nacionalidad, un estado asimétrico, un estado federal... pero el debate tiene que ponerse en marcha y dejar de emplear la constitución como un muro para la democracia.

Analizando los resultados, Ciudadanos se consolida como la alternativa al independentismo y al nacionalismo catalán con unos resultados espectaculares (pasan de 9 a 25); en su línea el PP pierde 8 escaños que seguro que han engordado al partido de Albert Rivera. El PSC frena su previsible caída y pasa de 20 a 16. UDC se queda fuera en el contexto de polarización de la sociedad catalana.

Especialmente llamativo es el fracaso de Podemos en su primera incursión en la política catalana. Si ICV poseían 13 escaños, ahora pasa la suma de siglas a 11 escaños. Parece ser que no es atractivo el posicionarse a favor de un referéndum y en contra de la independencia. También es un claro mensaje a los que creen que la suma de siglas ha de traducirse en suma de votos y un mensaje a los dirigentes de Podemos que no deberían obviar ya que Cataluña tiene una importancia capital en unas generales.

Mañana Cataluña seguirá perteneciendo a España y Mas tendrá que ganarse a la CUP para ser President. Difícil lo tiene, ese es su primer desafío y no tiene un partido sencillo ante sí. Quizás tenga que echarse a un lado. 
El estado español no puede hacer una lectura simplista como lo ha hecho Mas; hay que seducir a Cataluña, la gente quizás no quiere la independencia pero quiere votar la posibilidad de ésta.

En conclusión, hoy los catalanes no han gritado independencia pero sí han emitido otro rugido: VOLEM VOTAR!

GRECIA: LA CUNA PROFANADA

Nuevo domingo, nuevas elecciones en Grecia. Parece que el país que se considera heredero de Solón, Pericles, Aristóteles y compañía se ha empeñado en hacer justicia a su fama de "precursor y cuna de la democracia occidental". 

El problema es que se ha palpado con meridiana claridad que la democracia no está suponiendo la solución a los problemas de los griegos y que la voluntad popular se ha encontrado con un muro en Berlín. Angela Merkel, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo han levantado un nuevo muro invisible en Berlín. Un muro contra los peligros de la democracia; a veces resulta que un pueblo decide emanciparse de los poderes fácticos-antidemocráticos y tomar sus propias decisiones. En ese momento, es cuando dichos poderes reaccionan con amenazas y con represión económica.

Ese es el resumen de la crisis económica y de esta suerte de prosquinesis (en griego προσκύνησις) que viene a ser la postración ante esos poderes encarnados por Angela Merkel pero bastante más amplios.

Hoy se presentaban unas elecciones poco esperanzadoras para los griegos ya que existe una clara percepción de que voten lo que voten estarán eligiendo a la citada Troika y sus representantes.
Quizás la esperanza de los griegos esté en esa celebre estrategia de Juan Negrín, presidente de la II República Española: "resistir es vencer". Aguantar hasta que se produzca un cambio en países más decisivos en la UE para generar un frente ciudadano contra los recortes salvajes del neoliberalismo. Lamentablemente, dicho cambio tampoco tiene muchos visos de producirse a día de hoy; o al menos, de producirse con la fuerza necesaria como para poner en tela de juicio el sistema oligárquico imperante.

Por contra, tenemos la opción de Nueva Democracia que se presenta como la opción de la resignación, del tirar la toalla a la democracia y de la aceptación y legitimación del yugo de la troika.

El tercero en discordia es el partido nazi Amanecer Dorado que nos enseña claramente la importancia de la memoria para un pueblo. Parece mentira que con las consecuencias tan funestas para la humanidad que nos han traído las extremas derechas y los nazis en particular; haya tanta masa de la población que no vea otra salida que depositar su confianza en este tipo de movimientos-partidos que nos ofrecen respuestas fáciles, enemigos internos y externos y postureo paramilitar. 

Algo mal se está haciendo Grecia y en la Unión Europea para que reverdezcan estos movimientos que parecían condenados a ser recordados como una lejana pero a la vez reciente pesadilla.

"El Estado Democrático debe aplicarse a servir a la mayoría y procurar a todos la igualdad delante de la ley, debe al mismo tiempo protegerse contra el egoísmo y proteger al individuo contra la arbitrariedad del Estado"    Pericles (495 a.C-429 a.C.) 

PD: puedes seguir el escrutinio electoral desde nuestro twitter @UrnaCerrada o desde nuestra página de facebook

CAJA MUSICAL: PAPELES MOJADOS DE CHAMBAO

Hoy os traigo un tema musical del grupo flamenco Chambao. 
Este tema, Papeles mojados, aunque más centrado en el tema de la inmigración; viene muy a cuento del drama de los refugiados que vivimos no actualmente, sino de continuo aunque es ahora cuando mediaticamente el tema está en primera línea política.

Me quiero quedar con ciertas partes de la letra que recogen la falta de empatía de muchas personas con el tema. 
Tenemos que ver imágenes como éstas para que muchas personas reaccionen.

Esto pasa muy a menudo pero, lamentablemente, parece que si no hay imágenes es como si no hubiera pasado. 

Y cuando vemos una imagen de este tipo, la gente se escandaliza durante un tiempo, otros quizás prefieran cambiar de canal para no ver esto a la hora de comer, otros empiezan a tomar conciencia del problema... hay de todo.

Ojalá llegué el día en que no sea necesario difundir imágenes tan crudas como estas porque seamos un pueblo concienciado y porque no exista el problema pero, ahora mismo, nuestra memoria cortoplacista obliga a ser constante con esta cruda realidad.

Incluso, en muchos lugares hay una gran hostilidad hacia estos temas porque se perciben como un enemigo exterior. La realidad, es que las personas no se juegan la vida si no tienen otro remedio; no se desarraigan sino les queda otra posibilidad.
Ya sea para el tema de refugiados o para muchos inmigrantes que mueren en el estrecho, estamos hablando, en gran medida, de personas desesperadas que no tienen ni para vivir y buscan unos mínimos básicos.

Lo peor de todo, es que muchos de estos conflictos que sufren en estos países son causados por la política exterior europea y estadounidense. Se trata de una política imperialista que responde a los intereses de unos pocos sin tener en cuenta el sufrimiento que traen a estos países y las consecuencias que son las que vemos. 

Lo dicho, nos hacen falta fotos de niños ahogados para que estos temas lleguen a la agenda política europea. Quizás un día se haga política de otra forma, hoy en día esto es lo que hay y, mientras el pueblo, no tome esta misma conciencia estaremos muy lejos de resolver el drama de los refugiados y de la inmigración ilegal. 

TOROS, ¿ARTE O BARBARIE?

Tiempo de ferias, tiempo de toros. Y como no, tiempo de debate acerca de la Fiesta nacional. 

Cada vez con más fuerza en nuestro país, estamos viendo como las posiciones contrarias a los toros van creciendo en la misma medida en la que crece la sensibilidad por la protección del mundo animal.

Os voy a spoilear muy pronto mi opinión: personalmente, percibo los toros como un anacronismo en pleno siglo XXI; se trata de algo que no pega, que no debería estar ahí pero que está y tenemos que luchar contra esta realidad. Sí, vaya sorpresa, otra "causa perdida" que abrazo.

Antes de empezar a argumentar mi posición, cabe señalar que los toros han sido prohibidos en algunos países. En España algunas ciudades han sido declaradas antitaurinas y Cataluña prohibió las corridas en 2010 en una decisión de tintes nacionalistas ya que esa prohibición no llevó aparejadas la prohibición de otros eventos como los correbous (este tenía un nombre más "catalán".

imagen de un correbou

Dicho esto, procedo a desmontar todos los tópicos y argumentario con los que nos asaltarán los taurinos para defender la Fiesta nacional.

El ser humano es un animal depredador por naturaleza

Sí, somos carnívoros la mayoría. Yo soy antitaurino y no soy vegetariano, a lo mejor debería hacermelo mirar. ¿Soy un hipócrita? A lo mejor un poquito pero dejadme rebajar mi condena con un par de "excusas". 

Lo primero de todo, hay una diferencia bien clara entre los toros y el matadero: en el matadero no hay una masa entregada a semejante espectáculo ni son retransmitidas para delirio popular.

Otra diferencia es la misma que la de la caza por deporte; no es lo mismo matar para alimentarse que por el simple deporte de matar. En los espectáculos taurinos se tortura a un animal por el mero placer de torturarlo. No hay nada noble en dicha tortura; no es un juego limpio.

El toro se extinguiría

Lo primero de todo es que el toro lleva existiendo miles de años sin necesidad de corridas.

Si aceptamos la premisa bastaría con invertir una pequeña cantidad en reservas como ya se hace con otras especies (sin necesidad de torearlas para su supervivencia). Y si no, no sería la primera especie en extinguirse. 

Asimismo, si la esencia de las corridas, es el "arte" del toreo. A mí no me parece mal que se toree al animal pero sin torturarlo ni matarlo. 

Es una tradición

A lo largo de la historia han existido muchas tradiciones que han quedado claramente obsoletas. Los juegos de gladiadores eran una tradición; eso no significase que no fueran una barbarie. En algunas sociedades los sacrificios humanos fueron tradición. 

Este es el argumento más empleado para que nada cambie en este mundo. Que sea una tradición no significa que sea algo de lo que debamos estar orgullosos.

El toro no sufre

A ver que publicación científica puede dar cabida a semejante afirmación. Simplemente, hay que decir que el que piense esto, que se preste a ser toreado y banderilleado. 

  El que no quiera que no vaya a verlos

Y además añado que si los toros se autofinancian, que no reciban ni un euro público ni se retransmitan en televisiones que pagamos entre todos.

Es una pelea justa

Que yo sepa, el toro no tiene asistencia médica ni lo ayudan otros toros cuando las pasa canutas como ocurre con los toreros cuando son corneados. 

Asimismo al toro se le "debilita" previamente y se le provoca para que muestre una agresividad en la plaza. Incluso, en ocasiones, se le ha drogado para que no sea tan peligroso.

Razones todas más que suficientes para abolir esta barbarie que son las corridas toros. 

No se trata de que seamos un animal que mata a otros animales; se trata de que estamos haciendo apología del sufrimiento animal. Que haya una parte de la sociedad que disfrute viendo estos espectáculos es algo que nos debería preocupar seriamente.

Igualmente, es la imagen que transmitimos al resto del mundo. Muchas personas asocian España a los toros y no me parece un buen paradigma para describir nuestro país. Nos perciben como una cultura bárbara por seguir haciendo estas cosas y además las instituciones lo están financiando con dinero público porque, sí, los toros son una ruina.

Los argumentos para defender las corridas no paran de incurrir en falacias que, como hemos visto, son fácilmente rebatibles.

Cada vez que veo un torero no puedo ver otra cosa que un gamberro disfrazado de payaso. 

"No falta razón, que esta fiesta bruta sólo ha quedado en España, y no hay nación que una cosa tan bárbara e inhumana si no es España consienta."
Lope de Vega (1562-1635), escritor español